In re: Don McGahn - Википедия - In re: Don McGahn

Постановление Окружного суда округа Колумбия, предписывающее Дону Макгану явиться в Судебный комитет Палаты представителей после повестки Конгресса

In re: Дон МакГан (также: Комитет по судебной власти, Палата представителей Соединенных Штатов против Дональда Ф. МакГана II; Судебный комитет Палаты представителей США против Дональда Ф. МакГана) - это конституционный судебный процесс США (1: 19-cv-02379), поданный в Окружной суд США округа Колумбия посредством Судебный комитет палаты представителей добиться показаний бывшего советника Белого дома Дональд Ф. Макган-младший под повестка в суд.[1] МакГана вызвали в суд для дачи показаний относительно его знания Расследование России и Отчет Мюллера и был ли президент Дональд Трамп действия могут составлять препятствие отправлению правосудия. Дело приобрело важное значение после открытия Дома процедура импичмента против Трампа относительно Скандал между Трампом и Украиной.

В апреле 2019 года Судебный комитет Палаты представителей вызвал МакГана в суд для дачи показаний в Конгрессе о возможном препятствовании отправлению правосудия со стороны администрации Трампа. Администрация приказала МакГану проигнорировать повестку в суд, заявив, что он «абсолютно невосприимчив» к принудительным показаниям в Конгрессе.[2] В августе 2019 года Судебный комитет подал в суд на МакГана, чтобы добиться от него дачи показаний.[2] 25 ноября судья окружного суда США Кетанджи Браун Джексон постановил, что Макган должен давать показания, заявив, что «никто не стоит выше закона», но разрешил МакГану ссылаться на исполнительная привилегия по определенным вопросам.[3][4] В постановлении Джексона говорилось, что Департамент юстиции Претензии России на «неопровержимый абсолютный иммунитет по свидетельствам» являются «необоснованными и как таковые не могут быть подтверждены».[5] Постановление сопровождается ссылками и цитатами из Отцы-основатели Соединенных Штатов и Конституции Создатели.

Дело было обжаловано Министерством юстиции (DOJ), представляющим Дона МакГана,[6] 26 ноября Министерство юстиции попросило Джексона временно оставаться по ее приказу, чтобы они могли его обжаловать.[7] Министерство юстиции потребовало повторного приостановления до рассмотрения апелляции на решение, но судья Джексон отклонил это требование 2 декабря, назвав утверждение Министерства юстиции о том, что судебный комитет не пострадает от такого приостановления, «неискренним».[8] В августе 2020 года полный апелляционный суд США по округу Колумбия постановил 7-2, что Палата представителей может подать иск о вызове в суд МакГана.[9][10]

Постановление

25 ноября 2019 г. судья окружного суда США Кетанджи Браун Джексон постановил, что Макган должен давать показания, заявив, что «президенты не короли» и «никто не стоит выше закона».[3] Постановление Джексона на 118 страницах позволило МакГану сослаться на исполнительная привилегия по определенным вопросам, но не игнорируйте повестку.[3]

Выдержки

Выдержки из постановления включают:[11]

Когда Министерство юстиции настаивает на том, что президенты могут на законных основаниях воспрепятствовать своим высокопоставленным помощникам реагировать на принудительный процесс Конгресса, и что ни федеральные суды, ни Конгресс не имеют права что-либо делать с этим, Министерство юстиции продвигает концепцию принципов разделения властей, которая дает эти конституционные команды ровно наоборот. На самом деле, основной принцип основания этой Нации заключается в том, что полномочия монарха должны быть разделены между ветвями правительства, чтобы предотвратить тиранию.[6]

и

Проще говоря, главный вывод из последних 250 лет записанной американской истории состоит в том, что президенты - не короли. Видеть Федералист № 51 (Джеймс Мэдисон); Федералист № 69 (Александр Гамильтон); 1 Алексис де Токвиль, Демократия в Америке 115–18 (Харви К. Мэнсфилд и Дельба Винтроп ред. И пер., Университет Чикаго Пресс, 2000) (1835). Это означает, что у них нет подданных, связанных верностью или кровью, судьбу которых они имеют право контролировать. Скорее всего, на этой земле свободы, бесспорно, что нынешние и бывшие сотрудники работы Белого дома для народа Соединенных Штатов, и что они принимают присягу защищать и защищать Конституцию Соединенных Штатов. Более того, как граждане Соединенных Штатов, нынешние и бывшие помощники президента высокого уровня имеют конституционные права, включая право на свободу слова, и они сохраняют эти права даже после того, как вернулись к частной жизни. Безусловно, вполне могут быть обстоятельства, при которых некоторые помощники президента обладают конфиденциальной, секретной или секретной информацией, которая не может быть разглашена в национальных интересах и которую такие помощники могут быть обязаны защищать в соответствии с законом или указом исполнительной власти. Но, по мнению этого Суда, утаивание такой информации с публичных площадей в национальных интересах и по указанию президента является обязанностью, которую выполняет сама помощница. Кроме того, как упоминалось ранее, в контексте принуждения к даче показаний в Конгрессе такое удержание надлежащим и законным образом осуществляется на индивидуальной основе посредством ссылки на привилегию, где это необходимо.[а] Таким образом, за исключением признанных ограничений на способность нынешних и бывших государственных должностных лиц раскрывать определенную защищенную информацию, такие должностные лица (включая высокопоставленных помощников президента) по-прежнему пользуются полной степенью свободы, предоставляемой Конституцией. Таким образом, нынешнее утверждение Министерства юстиции о том, что абсолютный свидетельский иммунитет, которым обладают высокопоставленные помощники президента, в конечном итоге принадлежит президенту и может быть использован президентом для преодоления собственной воли помощников давать показания, является утверждением, которое не может быть решено. с основными конституционными ценностями, и только по этой причине его невозможно поддерживать.[11]:114–115

Чтобы прояснить эту точку зрения, Суду по причинам, изложенным выше, ясно, что в отношении высокопоставленных помощников президента абсолютного иммунитета от принудительного процесса в Конгрессе просто не существует. Действительно, абсолютный свидетельский иммунитет для высокопоставленных помощников Белого дома, по-видимому, является фикцией, которая тщательно поддерживалась в течение долгого времени за счет явного повторения мнений OLC и за счет приспособлений, которые позволили его сторонникам избежать проверки этого предложения на практике. горнило судебного процесса. А поскольку утверждение о том, что высшие советники президента не могут быть подвергнуты принудительному процессуальному процессу в Конгрессе, просто не имеет под собой основания в законе, не имеет значения, будет ли такой иммунитет теоретически доступен лишь горстке помощников президента из-за деликатности их позиций. или всей исполнительной власти. Также не имеет значения, причастны ли указанные помощники к вопросам национальной безопасности или занимаются исключительно внутренними вопросами. И, конечно, если присутствующие частые обитатели Западного крыла или ситуационной комнаты должны найти время, чтобы явиться для дачи показаний в соответствии с законом, когда Конгресс издает повестку в суд, то любой такой иммунитет, безусловно, не распространяется на лиц, которые только претендуют на то, чтобы замаскированы этой властью, потому что в какой-то момент в прошлом они когда-то были на службе у президента. Это было правовое положение, когда судья Бейтс впервые рассмотрел вопрос о том, обладал ли бывший советник Белого дома Харриет Майерс абсолютным свидетельским иммунитетом в 2008 году, и он остается правовым государством сегодня, и само собой разумеется, что закон применяется к бывшему Белому дому. Советник Дон МакГан, как и другие нынешние и бывшие высокопоставленные чиновники Белого дома. Таким образом, по множеству причин, изложенных выше, а также тех, которые четко сформулированы в предыдущих прецедентах Верховного суда, Округа округа Колумбия и Окружного суда США по округу Колумбия, этот суд постановил, что лица, которые были вызваны в суд так как свидетельские показания уполномоченного комитета Конгресса должны явиться для дачи показаний в ответ на эту повестку в суд, т. е. они не могут игнорировать или игнорировать принудительный процесс Конгресса, по приказу президента или иным образом. Примечательно, однако, что в контексте такой явки такие лица могут свободно заявлять о любых законных привилегиях в ответ на заданные им вопросы, где это уместно.[11]:115–116

Вывод

Решение Джексона завершается заявлением относительно верховенство закона и сдержки и противовесы в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Первый абзац заключения:

В Соединенных Штатах Америки правительство законов, а не мужчин. Конституция и федеральный закон устанавливают границы допустимого поведения, и по этой причине, как объяснялось выше, когда возникает спор между Законодательным собранием и исполнительной властью по поводу того, что требует закон в отношении обстоятельств, при которых должны действовать государственные должностные лица, Судебная власть имеет полномочия и обязана решать этот вопрос. Более того, что уместно здесь, когда спорный вопрос заключается в том, обязан ли государственный служащий ответить на повестку в суд, которую должным образом уполномоченный комитет Палаты представителей выпустил в соответствии со своим Статья I власти, неповиновение чиновника, несомненно, наносит ощутимый ущерб Конгрессу и тем самым наносит существенный ущерб национальным интересам. Эти травмы дают право комитету Конгресса добиваться подтверждения своих конституционных следственных полномочий в контексте гражданского иска, поданного в суд.[11]:116–117

Обращаться

Дело было обжаловано Департамент правосудия, представляющий Дона МакГана.[6] Реагируя на Twitter, Поверенный МакГана Уильям Берк сказал, что Макган подчинится, если приказ не будет отложен до рассмотрения апелляции,[4] а 26 ноября Министерство юстиции попросило Джексона временно оставаться по ее приказу, чтобы они могли его обжаловать.[7] Министерство юстиции потребовало повторного приостановления до рассмотрения апелляции на постановление, но 2 декабря судья Джексон отклонил эту просьбу, назвав утверждение Министерства юстиции о том, что судебный комитет Палаты представителей не пострадает от приостановки, «неискренним». Джексон написал: «Аргумент Министерства юстиции о том, что любая дальнейшая отсрочка не нанесет вреда Судебному комитету, потому что, по сути, Министерство юстиции уже нанесло ущерб интересам Комитета, успешно задерживая его доступ к другим материалам, представляется Суду недопустимой неверной характеристикой травмы. проблема."[8]

На следующий день после импичмента президенту 18 декабря министерство юстиции потребовало отменить приговор в кратчайшие сроки, поскольку этот вопрос был поставлен на обсуждение палатой представителей.[12] В ответе от 23 декабря советник палаты представителей Дуглас Письмо сказал, что это не так,[13] поскольку дополнительные статьи все еще могут быть выпущены.

Трусы Amicus

Несколько организаций представили amicus curiae сводки для Окружной апелляционный суд округа Колумбия по делу.

Несколько консервативных юристов, таких как Джордж Конвей и бывшие члены Конгресса от республиканцев представили записку в поддержку первоначального решения.[14] В своей записке они заявили, что Конституционный оригиналист вид спора требует, чтобы суды заставили МакГана явиться, тем более что в то время продолжалась процедура импичмента.[14] Они приводили примеры из конца 1700-х - начала 1800-х годов, когда Конгресс осуществлял надзорные полномочия и имел доступ к должностным лицам исполнительной власти и их документам для обоснования своей позиции.[14]

Коллегия из 3 судей, постановление и повторное слушание в банке

28 февраля 2020 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил решение окружного суда и приказал отклонить иск Палаты представителей.[15] Окружной судья Томас Б. Гриффит, к которому присоединился окружной судья Карен Лекрафт Хендерсон, определили, что разделение властей согласно Конституции США не позволяет Конгрессу использовать суды для принуждения должностных лиц исполнительной власти к даче показаний.[16] Судья Хендерсон написала согласие, в котором утверждала, что Палата представителей просто не имела подавать в суд в этом случае.[16] Судить Джудит В. Роджерс написал несогласие.[16] 13 марта 2020 года Апелляционный суд округа Колумбия удовлетворил апелляцию на слушание в полном объеме и отменил решение от 28 февраля 2020 года.[17] Слушание в банке состоялось 28 апреля 2020 года.[18][19] 7 августа 2020 года полный состав из девяти судей Апелляционного суда США по округу Колумбия постановил 7–2, что Палата представителей может подать иск о вызове в суд МакГана.[9][10] Однако 31 августа апелляционный суд постановил 2–1, что Конгресс никогда не принимал закон, уполномочивающий Палату представителей предъявлять иск для обеспечения выполнения повестки в суд, и что до тех пор, пока такой закон не существует, Палата не может предъявлять иск с этой целью и, следовательно, не имеет механизма, чтобы заставить МакГана подчиниться.[20][21]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В источнике есть сноска, в которой говорится: «Что касается такого удержания, президент, безусловно, может идентифицировать конфиденциальную информацию, которая, как он считает, подлежит административной привилегии, Соединенные Штаты против Никсона, 418 США, 713, и его действия вызывают юридическая обязанность помощника использовать привилегию от имени президента, когда в ходе его дачи показаний ему задают вопрос, который потребует раскрытия этой информации. Однако использование этой привилегии помощником для дачи показаний является на порядок иначе, чем нынешнее заявление Министерства юстиции о том, что президент, по сути, владеет всей полнотой показаний высокопоставленного помощника, так что Белый дом может приказать человеку вообще не появляться в Конгрессе ».[11]:115

Рекомендации

  1. ^ «Комитет по судебной власти Палаты представителей США против Макгана II (1: 19-cv-02379), Окружной суд Колумбии». pacermonitor.com. Получено 8 декабря, 2019.
  2. ^ а б Фандос, Николас; Сэвидж, Чарли (7 августа 2019 г.). «Обдумывая импичмент, Палата представителей подает в суд на Дона МакГана, бывшего юрисконсульта Белого дома, для дачи показаний». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 8 декабря, 2019.
  3. ^ а б c Аллин, Бобби (25 ноября 2019 г.). "Федеральный судья постановил, что МакГан должен давать показания, нанося удар по Белому дому". энергетический ядерный реактор. Получено 25 ноября, 2019.
  4. ^ а б Уильямс, Пит (25 ноября 2019 г.). «Бывший советник Белого дома Дон МакГан должен подчиниться повестке, чтобы дать показания перед Конгрессом, по правилам судьи». Новости NBC. Получено 25 ноября, 2019.
  5. ^ Хсу, Спенсер С. (26 ноября 2019 г.). «Бывший советник Белого дома Дональд МакГан должен подчиняться повестке в суд, правилам судьи». Вашингтон Пост. Получено 10 декабря, 2019.
  6. ^ а б c «МакГан обжалует постановление суда, требуя от него подчиниться повестке палаты представителей по делу об импичменте». Axios. 26 ноября 2019 г.,. Получено 8 декабря, 2019.
  7. ^ а б Самуэльсон, Даррен (26 ноября 2019 г.). «Министерство юстиции США отменяет решение судьи о том, что Макган должен давать показания». Политико. Получено 26 ноября, 2019.
  8. ^ а б Самуэльсон, Даррен; Герштейн, Джош (2 декабря 2019 г.). «Судья отклоняет просьбу Министерства юстиции о продолжении дачи показаний Дона МакГана». Политико. Получено 8 декабря, 2019.
  9. ^ а б Берман, Дэн; Поланц, Кейтлин; de Vogue, Ariane (7 августа 2020 г.). «Дом может вызвать в суд бывшего адвоката Белого дома Дона МакГана для дачи показаний, по правилам апелляционного суда». CNN. Получено 7 августа, 2020.
  10. ^ а б Герштейн, Джош; Чейни, Кайл (7 августа 2020 г.). «Апелляционный суд отклоняет ключевой аргумент против повестки МакГана». Политико. Получено 7 августа, 2020.
  11. ^ а б c d е "Комитет по судебной власти, Палата представителей Соединенных Штатов против Дональда Ф. МакГана II". uscourts.gov. 25 ноября 2019 г.,. Получено 5 декабря, 2019.
  12. ^ Снид, Тирни (19 декабря 2019 г.). «Министерство юстиции пытается использовать голосование Хауса за импичмент против него в деле МакГана». Памятка для разговоров. Получено 1 января, 2020.
  13. ^ Герштейн, Джош; Чейни, Кайл (23 декабря 2019 г.). «Адвокат Палаты представителей предполагает, что Трампу снова могут подвергнуть импичмент». Политико. Получено 1 января, 2020.
  14. ^ а б c Герштейн, Джош (16 декабря 2019 г.). «Заявления Трампа, противоречащие повестке в суд, являются юридически ошибочными, утверждают бывшие законодатели Республиканской партии». Политико. Получено 31 декабря, 2019.
  15. ^ "Судебный комитет Палаты представителей против МакГана" (PDF). cadc.uscourts.gov. Получено 28 февраля, 2020.
  16. ^ а б c Дикарь, Чарли (29 февраля 2020 г.). «Суд постановил, что Конгресс не может подавать в суд, чтобы заставить должностных лиц исполнительной власти давать показания». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 29 февраля, 2020.
  17. ^ "По индивидуальному заказу". Слушатель суда. 13 марта 2020 г.. Получено 8 июня, 2020.
  18. ^ Буташ, Шарлотта; Тейлор, Маргарет (29 апреля 2020 г.). «Устные аргументы в Окружном округе Колумбия при рассмотрении дела Комитетом по судебной власти против МакГана и Палаты представителей США против Мнучина». Lawfare. Получено 8 июня, 2020.
  19. ^ Шерман, Марк (28 апреля 2020 г.). «Апелляционный суд, кажется, поддерживает Хауса в судебной повестке против МакГана». ABC News.
  20. ^ CNN, Кейтлин Поланц (31 августа 2020 г.). «Демократы Палаты представителей не могут вызывать в суд бывшего адвоката Белого дома, согласно правилам апелляционного суда». CNN. Получено 4 сентября, 2020.
  21. ^ Поланц, Кейтлин (2 сентября 2020 г.). «Что означает большая победа Трампа над Палатой представителей». CNN. Получено 4 сентября, 2020.