In re B (A Child) (решение 2009 г.) - In re B (A Child) (2009 ruling)
| Re B (ребенок) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Полное название дела | In re B (Ребенок) (2009) |
| Утверждал | 14 октября 2009 г. |
| Решил | 19 ноября 2009 г. |
| Нейтральное цитирование | [2009] UKSC 5 |
| Сообщается на | [2009] 1 WLR 2496, [2010] 1 Все ER 223 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2009] EWCA Civ 545 |
| Держа | |
| Апелляция разрешена В Семейный суд не превысил свое усмотрение в обнаружении по причинам, которые он сделал, Апелляционный суд ошиблись, пытаясь вывести общий принцип относительно биологических родителей из Re G. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Лорд Керр (Лорд Хоуп, Коллинз, Кларк и леди Хейл соглашаются) |
| Область права | |
| Семейное право, Заказы на проживание | |
In re B (ребенок) [2009] UKSC 5 был 2009 постановление Верховный суд Соединенного Королевства дело относительно защита детей, семейное право и правильное взвешивание факторов, которые должны быть учтены Судом по семейным делам при вынесении порядок проживания. Это дело стало первой апелляцией по существу, которая рассматривалась в новом Верховном суде.
Дело касалось ребенка, родители которого развелись незадолго до рождения. Ребенка с самого рождения воспитывала бабушка, которую каждый родитель навещал раз в две недели. Вскоре после того, как ребенку исполнилось три года, заявление его отца было рассмотрено в суде по делам семьи. Отец просил разрешения на проживание ребенка, и в этом заявлении его поддержала мать ребенка. Суд по семейным делам отклонил это ходатайство по совету менеджера по социальному обеспечению, указав, что не было «веских причин для нарушения непрерывности ухода [мальчика]».
Родители обратились в Высший суд который отменил решение, описав предыдущий суд, как «отвлекся» на непрерывную заботу бабушек мальчика о нем, что в конечном итоге не имело первостепенной важности.
Затем бабушка обратилась к Апелляционный суд которые согласились с Высоким судом, утверждая, что Суд по семейным делам переоценил важность статус-кво и должен был принять во внимание общее предположение о том, что в наилучших интересах ребенка проживать со своими биологическими родителями (принцип, который был заявлено, что они произошли от Re G (ребенок) [2006] УКХЛ 43).
Затем дело было обжаловано в Верховный суд. Суд единогласно отменил решения Высокого суда и Апелляционного суда и подтвердил первоначальное решение Суда по семейным делам. Лорд Керр вынес ведущее решение, указав, что Апелляционный суд допустил значительные ошибки в своей интерпретации Re G, которая, если рассматривать ее в целом, не вводила каких-либо общих принципов относительно рассмотрения биологических отношений.