Отчет генерального инспектора о расследовании урагана Crossfire - Inspector General report on the Crossfire Hurricane investigation

PDF этого отчета

Обзор четырех заявок FISA и других аспектов расследования урагана перекрестного огня ФБР это отчет Управление генерального инспектора Министерства юстиции США который был выпущен 9 декабря 2019 г. генеральным инспектором Майкл Э. Горовиц.[1][2] В отчете рассматривается Расследование урагана Crossfire посредством Федеральное Бюро Расследований (ФБР), которое выясняло, были ли люди, связанные с Президентская кампания Дональда Трампа 2016 согласовано с Вмешательство России в выборы в США в 2016 году.[3]

В отчете рассмотрено несколько вопросов: происхождение расследования урагана Crossfire, использование ФБР отчетов от Кристофер Стил, заявления ФБР в Суд по надзору за внешней разведкой следить за бывшим советником кампании Трампа Картер Пейдж, а также использование ФБР конфиденциальных источников информации в рамках расследования, среди прочего.[4]

Основа отчета

В июле 2016 г. Расследование урагана Crossfire был начат Федеральное Бюро Расследований (ФБР). Следствие выяснило, были ли люди, связанные с Президентская кампания Дональда Трампа 2016 согласовано с Вмешательство России в выборы в США в 2016 году.[3]

18 марта 2018 года генеральный инспектор Министерства юстиции Майкл Горовиц объявил, что его офис инициирует проверку в ответ на запросы генерального прокурора. Джефф Сешнс и члены Конгресса.[5][6] Это заявление последовало за обвинениями консервативных политиков в неправомерном поведении ФБР и Министерство юстиции США (DOJ). В Республиканская партия с Памятка Nunes утверждал, что Министерство юстиции и ФБР злоупотребили Закон о наблюдении за внешней разведкой (FISA) в своих заявках на Суд по надзору за внешней разведкой (FISC) для наблюдения Картер Пейдж, бывший участник кампании Трампа 2016 года. В меморандуме Нунеса также утверждалось, что не было раскрыто, что Досье Стила использованный для обоснования заявок, частично финансировался Президентская кампания Хиллари Клинтон 2016, и что в досье есть неподтвержденная информация.[6][7] Президент Дональд Трамп раскритиковал решение Сешнса поручить Горовицу провести обзор, назвав его «ПОЗОРНЫМ», поскольку он назвал Горовица «парнем Обамы».[6]

Отчет был основан на анализе более 1 миллиона документов Министерства юстиции и ФБР, а также на 170 опросах более 100 свидетелей.[8]

В Офис генерального инспектора (OIG) не имеет права вызывать в суд лиц, которые в настоящее время не являются государственными служащими.[9][10] Таким образом, следствию не удалось взять интервью у Гленн Симпсон компании Fusion GPS, а также экс-Госдепартамент наемный рабочий Джонатан Винер, потому что они отклонили запросы OIG об интервью.[11]

OIG также не имеет полномочий преследовать отдельных лиц, но ограничивается передачей уголовных дел в Министерство юстиции.[12]

Истоки Crossfire Hurricane

Генеральный инспектор заявил, что в ходе проверки не было обнаружено доказательств того, что «политическая предвзятость или ненадлежащая мотивация повлияли» на начало расследования урагана Crossfire.[3] Было также установлено, что начало общего расследования «соответствовало» политике, установленной ФБР и Министерством юстиции.[13] Аналогичным образом, обзор не представил доказательств того, что «политическая предвзятость или ненадлежащая мотивация повлияли на решения о начале четырех отдельных расследований» Джордж Пападопулос, Пол Манафорт, Майкл Флинн и Картер Пейдж, которые были связаны или ранее были связаны с Дональд Трамп президентская кампания 2016 года.[14]

Обзор показал, что для начала расследования урагана Crossfire существовала «санкционированная цель» и «адекватное фактическое обоснование».[4][15] Было подтверждено, что расследование было начато на основании информации, предоставленной иностранным правительством о Джордже Пападопулосе, из которой следовало, что Пападопулос знал о владении Россией и о потенциальном разглашении информации, наносящей ущерб сопернику Трампа кандидату в президенты. Хиллари Клинтон.[14][16] Между тем, информация предоставлена Кристофер Стил было подтверждено, что он «не сыграл никакой роли» в возбуждении расследования.[17] Информации о Пападопулосе, который «разумно указывает на то, что деятельность, представляющая собой федеральное преступление или угрозу национальной безопасности», могло иметь место, «было достаточно, чтобы предположить расследование», учитывая «низкий порог», необходимый для начала такого расследования.[16]

Заявки FISA

Хотя проверка не обнаружила доказательств того, что «политическая предвзятость или ненадлежащая мотивация повлияла на решение ФБР запросить полномочия FISA в отношении Картера Пейджа», она действительно обнаружила 17 «существенных неточностей и упущений» в четырех заявлениях ФБР, поданных в Суд по надзору за внешней разведкой. для получения ордера на наблюдение за страницей.[2][4] По словам генерального инспектора, «серьезные сбои в работе» плохо отразились на «цепочке управления и контроля ФБР» за процессами FISA.[18] В отчете особо подчеркивается зависимость ФБР от Информация предоставленный бывшим офицером британской разведки Кристофером Стилом, который обнаружил, что эти отчеты сыграли решающую роль в оправдании слежки за Пейджем, но после сбора информации, которая ставила под сомнение надежность Стила, ФБР не смогло должным образом раскрыть проблемы с его отчетами.[4]

Одной из ошибок в заявках FISA было упущение информации о том, что Картер Пейдж был «оперативным контактом» для другого правительственного агентства с 2008 по 2013 год, и что Пейдж сообщил ЦРУ о своих связях с российскими разведчиками.[19][20] Эту информацию ЦРУ предоставило ФБР в августе 2016 года.[20] С тех пор Пейдж заявил, что агентство было Центральное Разведывательное Управление (ЦРУ).[19] Вместо этого ФБР заявило, что у Пейджа были «устаревшие» отношения с ЦРУ в 2007 году или ранее.[21] ФБР также охарактеризовало встречу между Пейджем и российскими чиновниками как подозрительную деятельность, чтобы оправдать заявление, не упомянув при этом, что Пейдж уже раскрыл информацию о встрече американскому правительственному агентству.[22]

Еще одна ошибка в заявке FISA заключалась в том, что Кевин Клинесмит, юрист ФБР, изменил электронное письмо от ЦРУ, чтобы сказать, что Пейдж «не является источником» для ЦРУ, несмотря на то, что представитель ЦРУ заявил, что Пейдж был прямым источником информации. в агентство.[20][22][23] В результате Министерство юстиции не обратилось в ЦРУ, чтобы определить связь Пейджа с ними.[22] 14 августа 2020 года Clinesmith признал себя виновным в совершении уголовного преступления, связанного с изменением адреса электронной почты, используемого для подтверждения ордеров Закона о наблюдении за внешней разведкой (FISA). Он изменил электронное письмо, чтобы опустить тот факт, что Картер Пейдж ранее имел рабочие отношения с ЦРУ с 2008 по 2013 год.

На слушании дела судья спросил Клинсмита, когда он добавил в электронное письмо «а не источник», что он знал, что это «на самом деле неправда». Последовало долгое неловкое молчание. Наконец, Клинесмит сказал суду: «В то время я думал, что информация, которую я предоставлял, была точной, но я согласен с тем, что информация, которую я вставил, изначально не была там, и я вставил информацию».

[24][25]

Третьей ошибкой было утверждение ФБР в суде о том, что предыдущая информация от Кристофера Стила была «подтверждена и использована в уголовном процессе», тогда как на самом деле ОГИ сообщило, что репортажи Стила «никогда не использовались в уголовном производстве», тогда как группа в ФБР оценила прошлую работу Стила как «минимально подтвержденную».[21][23] Четвертая ошибка заключалась в упущении информации о том, что расхождения между заявлениями Стила и заявлениями некоторых источников «вызывают сомнения в достоверности».[10] о некоторых отчетах Стила в ФБР.[21][26]

Использование конфиденциальных человеческих источников

Генеральный инспектор определил, что у ФБР было «несколько« конфиденциальных источников », связанных либо с кандидатом Трампом, либо с участием в кампании Трампа».[27][28][29] По заключению генерального инспектора, эти источники «не входили в состав» расследования урагана Crossfire со стороны ФБР.[27][30] Один из этих источников в ФБР «занимал позицию в кампании Трампа», но, по словам генерального инспектора, этот источник не информировал ФБР об их роли до тех пор, пока они не покинули кампанию.[27][29]

Генеральный инспектор написал, что в его обзоре «не было обнаружено доказательств того, что ФБР пыталось подключить какой-либо» источник ФБР к кампании Трампа.[31][32] Обзор также «не нашел доказательств» того, что ФБР пыталось «завербовать участников кампании Трампа» в качестве своих источников информации.[32] Наконец, обзор не предоставил доказательств того, что «политическая предвзятость или ненадлежащие мотивы повлияли» на использование ФБР конфиденциальных источников или тайных агентов для взаимодействия с участниками кампании Трампа.[31]

Также выяснилось, что один из источников, предоставивших информацию ФБР, был сторонником Трампа, как и сотрудники ФБР, работавшие с этим источником. Эти сотрудники ФБР обменивались текстовыми сообщениями в поддержку Трампа и против Клинтона.[8][32]

Реакции

После публикации отчета генеральный прокурор Уильям Барр отклонил основной вывод отчета о том, что ураган Crossfire был оправдан.[33] Барр полагал, что расследование урагана Crossfire было начато «на основе самых тонких подозрений, которые, на мой взгляд, были недостаточными для оправдания предпринятых шагов. Также очевидно, что с самого начала доказательства, представленные в ходе расследования, всегда были оправдательными».[4]

Прокурор США Джон Дарем, который проводил аналогичное расследование по приказу Барра, также не согласился с выводами отчета, заявив, что: "На основании собранных на сегодняшний день доказательств и хотя наше расследование продолжается, в прошлом месяце мы сообщили Генеральному инспектору, что мы не согласны с некоторыми выводами отчета относительно предположений и того, как было возбуждено дело ФБР ».[4] После того, как заявление Дарема вызвало серьезную критику, Барр сказал, что заявление «было необходимо, чтобы избежать путаницы в обществе», потому что СМИ сообщали, что «проблема предикации вроде как решена».[34]

Впоследствии Горовиц отреагировал на заявления Барра и Дарема в свидетельских показаниях Конгресса, заявив, что его офис поддерживает их выводы. Хоровиц выразил удивление по поводу заявления Дарема и в последующих показаниях заявил, что, по его мнению, выводы не следует объявлять до завершения расследования.[35] Горовиц показал, что встречался с Даремом в ноябре 2019 года, и запросил у Дарема любую информацию, относящуюся к обзору его офиса. Горовиц также показал, что Барр или Дарем не предоставили ему информацию, которая изменила бы его вывод о том, что расследование было оправданным.[35][36] По словам Горовица, во время их встречи Дарем считал, что информации о Пападопулосе «достаточно для поддержки предварительного расследования», но не обязательно для «полного контрразведывательного расследования», как у Crossfire Hurricane.[35] Предварительное расследование позволяет ФБР использовать конфиденциальные источники информации, но не разрешает суду наблюдение, которому подвергался Картер Пейдж.[36]

Джеймс Коми, который был директором ФБР во время расследования урагана Crossfire, заявил в Вашингтон Пост op-ed и кабельные новости показывают, что он был подтвержден выводами отчета.[37] В последующих показаниях в Конгрессе, когда его спросили, оправдывает ли отчет Коми, Хоровиц сказал, что он «не оправдывает никого в ФБР, кто касался этого, включая руководство». Горовиц также заявил, что было бы «справедливо» задаться вопросом, каким образом 17 ошибок в заявках FISA, обнаруженных его офисом, «могут быть чистой некомпетентностью».[38] Позже Коми ответил на выводы отчета о 17 «существенных ошибках и упущениях», сделанных ФБР в заявках FISA с участием Пейджа, и признал, что он был неправ: Горовиц «был прав, я был неправ. Я был самоуверен, как директор, в наши процедуры ".[39] Он признал, что сотрудники ФБР были небрежны и что в отчете Горовица были обнаружены «ошибки и халатность».[40]

Председательствующий судья Суда по надзору за внешней разведкой Розмари Коллиер отреагировал на отчет, заявив, что он «ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в других заявлениях ФБР [в Суд по надзору за внешней разведкой]». Судья Коллайер приказал ФБР объяснить, как ФБР будет решать проблемы с процессом FISA, которые были обнаружены в отчете.[41] 10 января 2020 года ФБР ответило суду, предоставив список из 12 изменений в процедурах, касающихся его обращений в суд, в том числе прохождение дополнительной подготовки и улучшение контрольных списков. Этот ответ был обнародован.[42] Впоследствии суд назначил Дэвид С. Крис, бывший высокопоставленный чиновник администрации Обамы и эксперт по FISA, чтобы проконсультировать суд по предлагаемым изменениям в процедурах ФБР.[43][44] 15 января 2020 года Крис подал в суд 15-страничную записку, в которой заявил, что предлагаемые изменения не решают надлежащим образом проблемы, обнаруженные в отчете IG.[45][46]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Томас, Пьер; Брюггеман, Люсьен (10 декабря 2019 г.). «Директор ФБР Крис Рэй реагирует на доклад Министерства юстиции США о расследовании в России». ABC News. В архиве с оригинала 19 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  2. ^ а б Холден, Доминик (9 декабря 2019 г.). ""Нет доказательств »: официальное расследование опровергло утверждение Трампа о том, что ФБР подбросило шпиона в его кампанию». Buzzfeed Новости. В архиве с оригинала 11 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  3. ^ а б c Беренсон, Тесса (9 декабря 2019 г.). «Генеральный инспектор считает, что расследование ФБР в отношении кампании Трампа было оправдано, но не идеально». Время. В архиве с оригинала 11 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  4. ^ а б c d е ж Барретт, Девлин; Запотоски, Мэтт; Демирджян, Карун; Накашима, Эллен; Хелдерман, Розалинда (9 декабря 2019 г.). «ФБР было оправдано в том, что начало расследование кампании Трампа, но дело страдает от« серьезных провалов », - считает генеральный инспектор». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 9 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  5. ^ "DOJ OIG объявляет о начале проверки" (PDF) (Пресс-релиз). Офис генерального инспектора. 28 марта 2018. В архиве (PDF) с оригинала 18 января 2020 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  6. ^ а б c Уильямс, Кэти (28 марта 2018 г.). «Наблюдательный орган Министерства юстиции США начал расследование предполагаемого злоупотребления FISA». Холм. В архиве с оригинала 25 августа 2019 г.. Получено 17 января, 2020.
  7. ^ Запотоски, Мэтт (29 марта 2018 г.). «Генеральный инспектор министерства юстиции рассмотрит наблюдение за бывшим советником кампании Трампа». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 2 июня 2019 г.. Получено 17 января, 2020.
  8. ^ а б Херридж, Кэтрин; Хаймс, Клэр; Сегерс, Грейс; Куинн, Мелисса (9 декабря 2019 г.). "Наблюдательный орган Министерства юстиции опубликовал отчет о происхождении расследования в России". CBS Новости. В архиве с оригинала 18 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  9. ^ Линч, Сара (10 декабря 2019 г.). «Генеральный прокурор США Барр говорит, что ФБР могло действовать« недобросовестно »в ходе расследования, проводимого Россией». Рейтер. В архиве с оригинала 14 декабря 2019 г.. Получено 31 декабря, 2019. Расследование Дарема шире, чем мандат Горовица, потому что оно включает в себя переговоры с многочисленными спецслужбами США, такими как ЦРУ, и иностранными державами. Дарем, в отличие от Горовица, также имеет право вызывать в суд свидетелей из неправительственных организаций и разговаривать с людьми, которые не являются сотрудниками Министерства юстиции.
  10. ^ а б Офис генерального инспектора Министерства юстиции США (9 декабря 2019 г.). «Обзор четырех заявок FISA и других аспектов расследования урагана перекрестного огня ФБР» (PDF). Justice.gov. В архиве (PDF) с оригинала 11 декабря 2019 г.. Получено 9 декабря, 2019. OIG могла бы получить прямую выгоду от возможности вызывать в суд бывших государственных и негосударственных лиц в рамках этого обзора. Помимо возможности требовать дачи показаний небольшого числа лиц, которые не давали показания добровольно, возможность вызывать свидетелей в суд ускорила завершение проверки, поскольку несколько человек согласились на допросы только на поздней стадии проверки.
  11. ^ Сондерс, Дебра (9 декабря 2019 г.). «В отчете Министерства юстиции обнаружены ошибки, но нет политической предвзятости». Обзор журнала Лас-Вегаса. В архиве с оригинала 14 января 2020 г.. Получено 14 января, 2020.
  12. ^ Дата, Джек (1 июня 2018 г.). «Человек, который расследует дела следователей, генеральный инспектор Министерства юстиции Майкл Горовиц». ABC News. В архиве с оригинала 12 декабря 2019 г.. Получено 31 декабря, 2019. Хотя генеральному инспектору не хватает прокурорских полномочий, он может выявить возможное преступное поведение и передать его в суд.
  13. ^ Бройнингер, Кевин (11 декабря 2019 г.). «Наблюдатель Министерства юстиции Горовиц говорит, что поведение ФБР в расследовании Трампа и России никого не оправдывает.'". CNBC. В архиве с оригинала 18 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  14. ^ а б Chalfant, Morgan; Сэмюэлс, Бретт (9 декабря 2019 г.). «Отчет Watchdog показывает, что ФБР не мотивировано политическим пристрастием в расследовании Трампа». Холм. В архиве с оригинала 17 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  15. ^ Фаривар, Масуд (11 декабря 2019 г.). «Отчет о расследовании ФБР в России выявляет глубокие трещины в администрации Трампа». Голос Америки. В архиве с оригинала 12 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  16. ^ а б Маллин, Александр; Ким, Су Рин (10 декабря 2019 г.). «Наблюдательный орган Министерства юстиции считает расследование в отношении России нормальным, несмотря на ошибки». ABC News. В архиве с оригинала 9 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  17. ^ Каммингс, Уильям (10 декабря 2019 г.). «Бывший британский шпион Кристофер Стил и Иванка Трамп были« личными »друзьями в течение многих лет, - говорится в сообщениях». USA Today. В архиве с оригинала 10 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  18. ^ Райан, Барбер (9 декабря 2019 г.). "'Серьезные сбои в работе, «но нет предубеждений против Трампа: прочтите отчет Министерства юстиции США». Национальный юридический журнал. В архиве с оригинала на 30 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  19. ^ а б Кесслер, Гленн (11 декабря 2019 г.). «Руководство по обманчивой интерпретации отчета IG». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 17 декабря 2019 г.. Получено 17 января, 2020.
  20. ^ а б c Харрис, Шейн; Леонниг, Кэрол; Хелдерман, Розалинда (9 декабря 2019 г.). «Открывая расследование кампании Трампа, ФБР сочло, что оно достигло« переломного момента », - считает IG».. Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 11 декабря 2019 г.. Получено 17 января, 2020.
  21. ^ а б c Вишванатха, Аруна; Гурман, Сэди; Тау, Байрон (9 декабря 2019 г.). "Сторожевой пес правосудия подчеркивает" неудачи "ФБР, но утверждает, что расследование в отношении России было оправданным". Журнал "Уолл Стрит. В архиве с оригинала 19 января 2020 г.. Получено 19 января, 2020.
  22. ^ а б c Сэвидж, Чарли; Гольдман, Адам; Беннер, Кэти (9 декабря 2019 г.). «Отчет о расследовании ФБР в России обнаруживает серьезные ошибки, но развенчивает заговор против Трампа». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 9 декабря 2019 г.. Получено 19 января, 2020.
  23. ^ а б Диланиан, Кен; Уильямс, Пит; Эйнсли, Джулия (10 декабря 2019 г.). «Наблюдатель за внутренним правосудием считает, что расследование в отношении России было оправданным, а не предвзятым против Трампа». Новости NBC. В архиве с оригинала 17 декабря 2019 г.. Получено 19 января, 2020.
  24. ^ Кальмбахер, Колин. Вот что мы знаем о «прокуроре ФБР № 2» Кевине Клинсмите, первом человеке, обвиненном в расследовании дела Дарем, Закон и преступность, 14 августа 2020 г.
  25. ^ CNN, Кейтлин Поланц и Дэвид Шортелл. «Бывший юрист ФБР собирается признать себя виновным в изменении электронной почты во время расследования в России». CNN.
  26. ^ Шейн, Скотт (9 декабря 2019 г.). «Отчет описывает взаимодействие между ФБР и автором досье». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 12 декабря 2019 г.. Получено 19 января, 2020.
  27. ^ а б c Кили, Евгений; Робертсон, Лори; Фарли, Роберт (10 декабря 2019 г.). «Насколько старые претензии сравниваются с отчетом IG». FactCheck.org. В архиве с оригинала 17 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019. Наконец, в отчете говорится, что он узнал, что у ФБР есть «несколько других» конфиденциальных источников, «связанных либо с кандидатом Трампом, либо с ролью в кампании Трампа». Но им «не было поручено провести расследование. [...] Другой источник ФБР« занимал позицию в кампании Трампа », но не рассказал ФБР о своей роли до тех пор, пока не покинул кампанию.
  28. ^ Курнуайе, Кэролайн; Херридж, Кэтрин; Уотсон, Кэтрин; Куинн, Мелисса (11 декабря 2019 г.). «Горовиц защищает свой доклад Трампа о России, но« глубоко обеспокоен »провалами слежки ФБР». CBS Новости. В архиве с оригинала 17 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019. Хотя у ФБР было «несколько» конфиденциальных источников, «связанных либо с кандидатом Трампом, либо с участием в кампании Трампа», Горовиц ...
  29. ^ а б Бертран, Наташа; Самуэльсон, Даррен (9 декабря 2019 г.). «Отчет генерального инспектора по расследованию в России: основные выводы». Политико. В архиве с оригинала 12 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019. В 2016 году «у ФБР было несколько других« конфиденциальных человеческих источников [CHS] », имеющих либо связь с кандидатом Трампом, либо роль в кампании Трампа», - обнаружил Хоровиц. [...] Другой был участником кампании Трампа, но не сообщил своему куратору о своей роли в этой кампании до тех пор, пока он уже не покинул кампанию. [...] Но в отчете Горовица отмечается, что ключевые фигуры, включая агентов и источники на самом деле поддерживали Трампа
  30. ^ Опрыско, Кейтлин (9 декабря 2019 г.). «Вот теории заговора российского зондирования, опровергнутые докладом генерального инспектора Министерства юстиции». Политико. В архиве с оригинала 18 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019. Горовиц писал: «Хотя команда Crossfire Hurricane знала об этих CHS во время президентской кампании 2016 года, нам сказали, что оперативное использование этих CHS не способствовало бы расследованию, и поэтому этим CHS не было поручено проводить какие-либо следственные действия».
  31. ^ а б Бамп, Филипп (9 декабря 2019 г.). «Что Трамп утверждал о расследовании в отношении России - и что определил генеральный инспектор Министерства юстиции». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 27 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019. Мы не нашли доказательств того, что ФБР использовало CHS "- конфиденциальные человеческие источники -" или UCEs "- тайных сотрудников -" для взаимодействия с участниками кампании Трампа до начала расследования урагана Crossfire ", - говорится в отчете. В начале расследования мы не обнаружили никаких доказательств того, что ФБР размещало какие-либо CHS или UCE в рамках кампании Трампа или поручало каким-либо CHS или UCE сообщать о кампании Трампа ". Следователи Горовица также «не обнаружили документальных или свидетельских доказательств того, что политическая предвзятость или ненадлежащая мотивация повлияли на решение ФБР использовать CHS или UCE для взаимодействия с представителями кампании Трампа в расследовании урагана Crossfire».
  32. ^ а б c Блейк, Аарон (9 декабря 2019 г.). "4 вывода из отчета Горовица о расследовании в России". Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 9 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019. В-третьих, в нем рассматриваются утверждения о том, что ФБР внедрило информатора в кампанию Трампа, заявив, что «мы не нашли доказательств того, что ФБР пыталось разместить какие-либо CHS в рамках кампании Трампа, вербовать членов кампании Трампа в качестве CHS или поручить CHS сообщать о кампания Трампа ". [...] Один надзорный специальный агент (SSA) описывает, что верил информации из конфиденциального человеческого источника (CHS), потому что источник был сторонником Трампа ... Но оказывается, что не только источник был сторонником Трампа, но и сам агенты, участвующие в его выращивании.
  33. ^ Эдельман, Адам (10 декабря 2019 г.). «А.Г. Барр осуждает вывод IG Report о том, что расследование ФБР кампании Трампа было оправданным». Новости NBC. В архиве с оригинала 12 декабря 2019 г.. Получено 31 декабря, 2019.
  34. ^ Диланян, Кен (11 декабря 2019 г.). «Барр считает, что ФБР могло действовать« недобросовестно », исследуя связи кампании Трампа с Россией». Новости NBC. В архиве с оригинала 10 декабря 2019 г.. Получено 31 декабря, 2019.
  35. ^ а б c Герштейн, Джош; Бертран, Наташа (11 декабря 2019 г.). «Горовиц отталкивает Барра из-за оснований для расследования Трампа и России». Политико. В архиве с оригинала 14 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  36. ^ а б Гурман, Сэди; Тау, Брайон (11 декабря 2019 г.). «Сторожевой пес правосудия свидетельствует о несогласии с генеральным прокурором по поводу отчета о расследовании ФБР в России». Журнал "Уолл Стрит. В архиве с оригинала 12 декабря 2019 г.. Получено 31 декабря, 2019.
  37. ^ Блейк, Аарон (11 декабря 2019 г.). «6 выводов из слушаний по делу Майкла Горовица». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 16 декабря 2019 г.. Получено 1 января, 2020. Бывший директор ФБР Джеймс Б. Коми одержал победу после того, как в понедельник был опубликован отчет Горовица, автор статьи в Washington Post и опубликовал кабельные новости, в которых он утверждал, что его подтвердил вывод Горовица о том, что расследование в отношении России и расследования четырех Трампов Чиновники кампании были законными.
  38. ^ Барретт, Девлин; Запотоски, Мэтт; Демирджян, Карун (11 декабря 2019 г.). «Генеральный инспектор говорит, что ФБР не подтверждается его отчетом о расследовании кампании Трампа». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 18 декабря 2019 г.. Получено 1 января, 2020.
  39. ^ Шет, Сонам ​​(15 декабря 2019 г.). "'Он был прав, а я ошибался »: бывший директор ФБР Джеймс Коми говорит, что он был неправ, защищая использование ФБР процесса наблюдения FISA». Business Insider. В архиве с оригинала 17 декабря 2019 г.. Получено 25 декабря, 2019.
  40. ^ Фирноу, Бенджамин (15 декабря 2019 г.). "'Я был неправ »: ​​бывший директор ФБР Джеймс Коми признает, что FISA перешагивает, удваивая внимание к досье Стила». Newsweek. В архиве с оригинала 18 декабря 2019 г.. Получено 25 декабря, 2019.
  41. ^ Уильямс, Пит (17 декабря 2019 г.). «Секретный суд FISA выносит весьма необычный публичный упрек ФБР за ошибки». Новости NBC. В архиве с оригинала 18 декабря 2019 г.. Получено 30 декабря, 2019.
  42. ^ Сэвидж, Чарли (10 января 2020 г.). «ФБР приносит извинения суду за неэффективное наблюдение за советником Трампа и обещает исправить ситуацию». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 17 января 2020 г.. Получено 16 января, 2020.
  43. ^ Барретт, Девлин (10 января 2020 г.). «ФБР заверяет суд внешней разведки, что ужесточит стандарты». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 11 января 2020 г.. Получено 17 января, 2020. Суд FISA также назначил бывшего высокопоставленного чиновника Министерства юстиции Дэвида Криса, чтобы он проинформировал суд о шагах, предпринимаемых ФБР.
  44. ^ Барретт, Девлин (15 января 2020 г.). «Советник суда по надзору говорит, что изменения ФБР не позволяют решить проблемы». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 17 января 2020 г.. Получено 17 января, 2020. Дэвид Крис, который в качестве высокопоставленного чиновника в администрации Обамы курировал работу Министерства юстиции с судом, на прошлой неделе получил задание проконсультировать его судей о шагах, которые ФБР пообещало предпринять, поскольку в отчете генерального инспектора было обнаружено 17 существенных ошибок и упущений приложений в 2016 и 2017 годах для мониторинга бывшего советника Трампа Картера Пейджа.
  45. ^ Барретт, Девлин (15 января 2020 г.). «Советник наблюдательного суда говорит, что изменения ФБР не решают проблемы». Вашингтон Пост. В архиве с оригинала 17 января 2020 г.. Получено 17 января, 2020. Крис сказал, что действия Рэя «указывают в правильном направлении, но они не идут достаточно далеко, чтобы предоставить Суду необходимую уверенность в точности, и поэтому должны быть расширены и улучшены», - написал он в письме в суд.
  46. ^ Сэвидж, Чарли (16 января 2020 г.). «Предложения ФБР по устранению недостатков наблюдения, эксперт сообщает суду FISA». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 17 января 2020 г.. Получено 17 января, 2020. Действия, которые бюро перечислило в документации на прошлой неделе, не обеспечивают надлежащего обеспечения того, чтобы судьи получали полный и точный портрет фактов о подозреваемых до принятия решения о том, разрешить ли ФБР. вторгаться в их частную жизнь, заявил суду Дэвид С. Крис, эксперт по Закону о слежении за внешней разведкой (FISA). «Предлагаемые ФБР корректирующие действия недостаточны и должны быть расширены и улучшены, чтобы предоставить необходимые гарантии для суда», - написал г-н Крис.

внешняя ссылка