Лаутси против Италии - Lautsi v. Italy

Лаутси против Италии было дело передано в Европейский суд по правам человека, который 18 марта 2011 г. постановил, что требование итальянского законодательства о том, что распятия выставляться в классах школ не нарушает Европейская конвенция о правах человека.[1][2][3]

Дело

Дело было возбуждено на основании запроса г-жи Сойле Лаутси, итальянки финского происхождения, против школьного совета школы в г. Абано Терме (провинция Падуя ). Когда школьный совет решил не подчиняться, Лаутси обратился в административный суд Венето. Административный суд 17 марта 2005 г. постановил, что наличие распятий в классах государственных школ не нарушает принцип секуляризма. Лаутси подал апелляцию в Высший административный суд. Высший административный суд поддержал решение суда Венето, мотивировав это тем, что в Италии распятие символизировало религиозное происхождение ценностей (терпимость, взаимное уважение, повышение ценности личности, утверждение своих прав, уважение к своей свободе, автономия моральной совести по отношению к ним). в отношении власти, человеческой солидарности и отказа от любой формы дискриминации), которые характеризовали итальянскую цивилизацию и что сохранение Распятия не имело никакого религиозного подтекста.[4]

Европейский суд по правам человека

Затем Лаутси обратился к Европейский суд по правам человека 27 июля 2006 г. 3 ноября 2009 г. Палата второй секции Суда заявила, что имело место нарушение Европейской конвенции о правах человека. Это решение вызвало бурю негодования в Италии.[5] Лаутси заявила, что получала угрозы и стала жертвой вандализма, и пожаловалась на заявления политиков.[6] Палата, которая рассматривала дело, решила, что Италия нарушила статью 9 Европейской конвенции о правах человека и статью 2 первого Протокола к Конвенции, мотивируя это тем, что среди множества значений, которые может иметь распятие, преобладающим является религиозное значение. . Палата утверждала, что «негативная» свобода религии не ограничивалась отсутствием религиозных услуг или религиозного образования: она распространялась на обычаи и символы, выражающие, в частности или в целом, убеждения, религию или атеизм. Он добавил, что это «негативное право» заслуживает особой защиты, если это государство через государственные школы выражает убеждение, тем самым ставя инакомыслящих в ситуацию, из которой они не могут выбраться, кроме как путем несоразмерных усилий и жертв.[4] Напротив, Суд оспорил утверждение итальянского государства о том, что демонстрация в государственных школах символов, связанных с католицизмом, служила ценности плюрализма.[7]

Реакция правительства Италии

28 января 2010 г. итальянское правительство подало апелляцию в Большую палату Суда.[1] Его позицию поддержали правительства Литва, Словакия и Польша: «Министерство иностранных дел Литвы считает, что публичное использование распятий в католических странах отражает европейские христианские традиции и не должно рассматриваться как ограничение свободы вероисповедания», - заявил его представитель.[8] К июлю 2010 года двадцать стран официально заявили о своей поддержке апелляции Италии против этого постановления.[9]

Решение Коллегии Суда также было осуждено Православный Церковь Греции.[10]

Европейский парламент

в Европейский парламент, было предложено два предложения по резолюциям: одно - S&D группа, призывая к «признанию [...] свободы государств-членов демонстрировать публично любые религиозные символы»,[11] другой - группы GUE / NGL и Greens / EFA, заявив, что «только государства, основанные на принципе отделение церкви от государства - в отличие от теократических государств - могут найти надлежащие решения для защиты права каждого человека на свободу мысли, совести и религии, право на образование и запрет дискриминации », и« не должно быть обязательным размещение религиозных символов в помещениях, используемых гражданские власти"[12]

Постановление ЕСПЧ 2010 г.

В марте 2010 года дело было передано в Большую Палату Суда.[13] Десять стран, 33 депутата Европарламента (совместно) и несколько НПО были уполномочены в качестве третьих сторон представлять письменные наблюдения,[14] нескольким другим было отказано.[15] 30 июня 2010 г. слушание было проведено Большой Палатой,[16] которая 18 марта 2011 г. объявила о своем решении, принятом 15 голосами против 2, об отмене постановления нижней палаты. Он признал, что, «предписывая присутствие распятий в классах государственных школ - знак, который, независимо от того, имеет ли он дополнительную светскую символическую ценность, несомненно, относится к христианству, - постановления наделяют религию большинства страны преобладающей видимостью в школьная среда ". Но он заявил: «Однако самого по себе этого недостаточно для обозначения процесса индоктринации со стороны государства-ответчика и установления нарушения требований статьи 2 Протокола № 1». В нем добавлено, что «распятие на стене является по сути пассивным символом и [...] не может считаться оказывающим влияние на учеников, сопоставимым с дидактической речью или участием в религиозной деятельности».[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Полный текст решения Европейского суда по правам человека
  2. ^ Пресс-релиз Европейского суда по правам человека
  3. ^ Краткое изложение постановления Европейского суда по правам человека
  4. ^ а б Дело Лаутси и других против Италии, Европейский суд по правам человека (жалоба № 30814/06) www.echr.coe.int/echr/resources/hudoc/lautsi_and_others_v__italy.pdf
  5. ^ Правила Европы и Южной Америки подтверждают демонстрацию христианских символов В архиве 2011-09-03 на Wayback Machine
  6. ^ Открытое письмо М. Альбертина и С. Лаутси
  7. ^ Андрееску, Габриэль; Андрееску, Ливиу (лето 2010 г.). "Решение Лаутси Европейского суда по правам человека: контекст, содержание, последствия". Журнал по изучению религий и идеологий. 9: 49–50.
  8. ^ Когда крест - это не крест, BalticReports, 13 января 2010 г.
  9. ^ [1]
  10. ^ Греческая православная церковь выступает против запрета распятия в ЕС
  11. ^ [2]
  12. ^ [3]
  13. ^ Пресс-релиз, 02.03.2010.
  14. ^ пресс-релиз 30.06.2010.
  15. ^ Письмо ЕСПЧ(На французском)
  16. ^ Слушание в Большой палате
  17. ^ Решение Большой Палаты Пункт 71-72

внешняя ссылка