Юридическое общество Нью-Брансуика против Райана - Law Society of New Brunswick v Ryan

Юридическое общество Нью-Брансуика против Райана
Верховный суд Канады
Слушание: 1 октября 2002 г.
Решение: 3 апреля 2003 г.
Цитаты2003 SCC 20
Номер дела28639
ПостановлениеАпелляция разрешена, порядок восстановлен
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель, Мари Дешам
Приведенные причины
Единодушные причиныЯкобуччи Дж.

Юридическое общество Нью-Брансуика против Райана, 2003 SCC 20 является ведущим решением Верховный суд Канады на судебный надзор для профессиональных дисциплинарных органов в Канадское административное право. Суд постановил, что решения профессиональных дисциплинарных комитетов пересматриваются по стандарту симпликатор разумности.

Фон

Было обнаружено, что Майкл Райан лжет клиентам о ходе рассмотрения их дел. Райан был помещен в дисциплинарный комитет Общества юристов Нью-Брансуика. В свою защиту он утверждал, что страдает психологическими проблемами и проблемами со здоровьем, которые побудили его к его действиям. Комитет лишил его адвокатского статуса.

Райан обратился к Апелляционный суд Нью-Брансуика который назначил новое слушание с медицинскими доказательствами. На втором слушании Райана снова лишили статуса адвоката. Он снова подал апелляцию в Апелляционный суд, который отменил решение комиссии.

В Верховный суд Канады попросили рассмотреть стандарт пересмотра, который должен применяться судами к дисциплинарным органам, и подумать, следует ли отменить лишение Райана статуса адвоката.

Решение

Якобуччи, написавший для суда, удовлетворил апелляцию и восстановил приказ о лишении статуса адвоката. Суд постановил, что надлежащим стандартом рассмотрения является симпликатор разумности. После применения стандарта приказ о лишении статуса адвоката был признан разумным.

Что касается стандарта проверки, Райан выступал за более низкий стандарт проверки, который был ближе к правильности. В Апелляционный суд Нью-Брансуика согласился с этим утверждением и постановил, что «по всему спектру этот стандарт [разумности] ближе к правильности, чем явно неразумный».[1] Суд отклонил эту точку зрения и подчеркнул, что может быть только три стандарта проверки.[2] Более того, суд отметил, что эти стандарты не «плавают» по спектру стандартов проверки, а вместо этого являются фиксированными стандартами, которые существуют по спектру уважения.[3]

Стандарт разумности основывался, прежде всего, на опыте комитета. Комитет состоял из юристов, которые понимали интерес и выполняли мандат по защите населения.

Якобуччи критически отнесся к рассмотрению Апелляционным судом точности и правильности решений комитета. По стандарту разумности пересматривающий суд не должен повторно оценивать доказательства или пересматривать дело. Стандартный запрос включает вопрос: «Могут ли приведенные причины, взятые в целом, поддержать решение после некоторой тщательной проверки?».[4] Это так потому, что «часто не будет единственного правильного ответа на вопросы, которые рассматриваются в соответствии со стандартом разумности. Например, когда решение должно быть принято в соответствии с набором целей, которые существуют в противоречии друг с другом, существует не может быть конкретного компромисса, превосходящего все другие ".[5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ пункт 19
  2. ^ пп. 20, 24, 26
  3. ^ пункт 28
  4. ^ пункт 47
  5. ^ пункт 33

внешняя ссылка