Лила Фёрдеркрейс Э.В. и другие против Германии - Википедия - Leela Förderkreis E.V. and Others v. Germany

Leela Förderkreis e.V. и другие против Германии (жалоба № 58911/00) дело было разрешено Европейский суд по правам человека в 2008.

Факты

Заявители были религиозными ассоциациями или ассоциациями медитации, принадлежащими Ошо движение. В рамках своей работы с общественностью государственные органы охарактеризовали эти объединения как «секту», «молодежную секту», «молодежную религию» и «психосекту». Правительство выпустило несколько предупреждений о секте с использованием таких прилагательных, как «деструктивный» и «псевдорелигиозный» для их описания, и было выдвинуто обвинение в том, что их членами манипулируют.[1] Заявители утверждали, что информационная кампания властей Российской Федерации являлась неоправданным вмешательством в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции о правах человека (свобода исповедовать религию).[2]В Федеральный конституционный суд после более чем 11-летнего рассмотрения постановил, что использование выражений «деструктивный» и «псевдорелигиозный» в отношении ассоциаций и утверждение о том, что они «манипулировали своими членами», не удовлетворяют требованиям конституционного права. Однако он установил, что Правительство было уполномочено охарактеризовать движение ассоциаций-заявителей как "секта", "молодежная религия", "молодежная секта" и "психосекта", и им было разрешено предоставлять общественности адекватную информацию о нем.[3]

Суждение

Суд постановил, что продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию «разумного срока».[4] Следовательно, он установил нарушение статьи 6 § 1 Европейская конвенция о правах человека (право на справедливое судебное разбирательство) единогласно.

Что касается утверждений о нарушении статьи 9 (свобода мысли, совести и религии), Суд постановил, что «заявления правительства, определенные Федеральным конституционным судом, по крайней мере на момент их представления, не влекли за собой выхода за рамки того, что демократическое государство может рассматривать как общественный интерес ".[5]

Два судьи, Трайковская и Калайджиева представили частично особые мнения, считая, что была нарушена статья 9 (Калайджиева усмотрела также нарушение статьи 14).

Рекомендации

  1. ^ Решение ЕСПЧ по делу № 58911/00 (Пункты 6-10)
  2. ^ [1] (Ст. 9)
  3. ^ Решение ЕСПЧ по делу № 58911/00 (Пункты 19-27)
  4. ^ Решение ЕСПЧ по делу № 58911/00 (Пункты 66)
  5. ^ Решение ЕСПЧ по делу № 58911/00 (Пункты 100)

внешняя ссылка