Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. - Leitch Manufacturing Co. v. Barber Co.

Leitch Manufacturing Co. против Barber Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 декабря 1937 г.
Решено 3 января 1938 г.
Полное название делаLeitch Manufacturing Co. против Barber Company
Цитаты302 НАС. 458 (более )
58 S. Ct. 288; 82 Вел. 371; 1938 США ЛЕКСИС 76; 36 U.S.P.Q. 35
История болезни
ПрежнийBarber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co., 89 F.2d 960 (3d Cir. 1937)
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Бенджамин Н. Кардозо  · Хьюго Блэк
Заключение по делу
БольшинствоБрандейс, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк
Кардозо не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Leitch Manufacturing Co. против Barber Co., 302 U.S. 458 (1938), решение 1938 г. Верховный суд США расширение врезки неправомерное использование патента доктрина для случаев, когда патентообладатель не использует явную привязанную лицензию, а вместо этого полагается на предоставление подразумеваемых лицензий только тем, кто покупает у него необходимое количество.[1]

Фон

Факты

Barber Asphalt Co. приобрела Hayden Патент США № 1,684,671., покрывающий «Метод предотвращения испарения бетона при отверждении». В патенте описан процесс улучшения твердения бетона путем замедления испарения воды из залитого бетона, как на проезжей части. Процесс включает приготовление смеси битум, мыло и воду, которая образует битумную эмульсию, и распылить ее на свежеуложенный бетон. Это образует нерастворимую пленку на поверхности бетона и, удерживая воду в бетонной смеси от испарения, способствует химической реакции, в которой молекулы воды реагируют с гидроксидом кальция и другими ингредиентами с образованием гидрата силиката кальция. В результате уменьшается растрескивание и бетон становится прочнее.[2]

Парикмахерская производила и продавала битумную эмульсию. Этот продукт был давно известен и не запатентован, и он имеет множество применений, помимо запатентованного процесса. Производственная компания Leitch также производила и продавала битумную эмульсию. Барбер использовал патент, продав битумную эмульсию для дорожного строительства. Это не заставляло дорожных строителей платить роялти за использование запатентованного метода. Он не предоставляет дорожным строителям письменную лицензию на использование процесса и не требует от них согласия на использование только битумной эмульсии Barber при отработке процесса. В соответствии с патентным законодательством США, когда патентообладатель продает расходные материалы клиентам, понимая, что они будут использовать эти материалы для практической реализации патента, клиенты получают подразумеваемую лицензию на использование патента. «С другой стороны, Barber Company как соучастник нарушителя предъявляет иск конкурирующему производителю этого незапатентованного материала, который продает его дорожным строителям для такого использования».[3]

Лейтч использовал компанию Stulz-Sickles в качестве спекулянта для продажи битумной эмульсии компании Standard Bitulithic, которая использовала запатентованный процесс в дорожном строительстве, и Барбер и Стулц-Сиклз знали, что Standard будет использовать ее для этого.[4]

Постановления суда низшей инстанции

Барбер подал в суд на Лейтча и Стулц-Сиклза. Окружной суд признал патент недействительным, как и предполагалось в уровне техники.[5] При подаче апелляции третий круг изменился (2-1). Он признал патент действительным и отклонил аргументы защиты, согласно которым Барбер совершил неправомерное использование патента, связав непатентованные расходные материалы, в нарушение правила, изложенного в Carbice Corporation против Американской корпорации развития патентов. Один судья выразил несогласие: "Заявитель стремится ограничить продажу незапатентованного ингредиента, используемого им в его процессе. Не мог быть получен патент на битумную эмульсию, основное коммерческое изделие и тот факт, что она используется в запатентованном процессе. не дает заявителю права на монополию в нем. Карбис."[6]

Постановление Верховного Суда

Судья Брандейс

Судья Брандейс представил мнение единогласно, изменив третий округ. Первое предложение заключения телеграфировало результат: «Вопрос для принятия решения состоит в том, может ли владелец патента на процесс подавить конкуренцию при продаже незапатентованного материала, который будет использоваться в практике процесса».[7]

Брандейс признал, что Барбер не выдавал лицензии на этот процесс при условии, что лицензиат купит bit3em у Барбера. «Но он применяет метод ведения бизнеса, который является практическим эквивалентом предоставления письменной лицензии с условием, что запатентованный метод может применяться только с эмульсией, приобретенной у него ... Таким образом, единственная цель, для которой предназначен патент. Таким образом, подавляется конкуренция в производстве и продаже основных непатентованных материалов для использования в дорожном строительстве.[8]

Дело было урегулировано Карбис, независимо от отсутствия формального условия привязки: «То, что патент не наделял Barber Company правом на свободу от конкуренции при поставке непатентованного материала для использования в практике изобретения, было урегулировано правилом, заявленным в Карбис дело." [9]

Барбер утверждал, что Карбис и Патенты на кинофильмы были неприменимы «потому что не заключили никаких контрактов или соглашений, направленных на расширение патентной монополии», в то время как в тех случаях:

попытка обеспечить «частичную монополию на непатентованный материал вне и помимо патентной монополии» была предпринята посредством контракта или уведомления, в то время как Barber Company не предпринимала никаких попыток »посредством контракта, уведомления или иным образом расширить свой патент монополия на ограничения, или для сохранения или создания какой-либо монополии на эмульсию вне и помимо своей патентной монополии, «что« ее клиенты на эмульсию имеют не более чем безусловную лицензию на использование, предусмотренную законом, и не находятся под запретом », и что ни ответчик, ни его заказчики «не имеют отношения к патентообладателю».[10]

Суд заявил: «Различие, на котором зиждется Barber Company ... не имеет юридического значения», потому что «любое использование патента как средства получения ограниченной монополии на незапатентованный материал запрещено ... Оно применяется независимо от характера. устройства, с помощью которого владелец патента пытается осуществить такое несанкционированное расширение монополии ». [11]

Последующие события

Ла Фера Греко дело

В Barber Asphalt Co. против La Fera Grecco Contracting Co.,[12] Третий судебный округ постановил, что, когда Барбер продавал битумную эмульсию покупателям по роялти в 2 цента за галлон сверх рыночной цены, и давал покупателю право использовать запатентованный процесс, требуя при этом от пользователей битумной эмульсии, приобретенной из других источников, платить роялти в размере 1 цента за квадратный ярд бетонной поверхности, на которую наносится битумная эмульсия, практика продаж возлагает на пользователя битумной эмульсии, приобретенной из других источников, такое бремя, что препятствует свободной конкуренции. Теория заключалась в том, что для клиентов было невозможно уравнять гонорар в размере 2 центов за галлон, уплачиваемый покупателями у Barber, и роялти, необходимое для использования запатентованного процесса теми, кто приобрел битумную эмульсию в другом месте; это произошло потому, что при применении запатентованного процесса галлон битумной эмульсии можно было распределить по поверхности площадью от 5 до 20 квадратных ярдов. Следовательно, если продукт, приобретенный у других, использовался покупателем экономно, чтобы покрыть 15 или 20 лет бетона, требуемый лицензионный сбор был бы настолько велик, что он не мог позволить себе купить продукт у кого-либо, кроме патентообладателя. Третий Контур сказал: «Подрядчик, который не покупает свои эмульсии через посреднический канал Джонсона-Марча Томпсона, сталкивается с экономической аномалией, заключающейся в том, что при умеренном распределении его эмульсий его стоимость увеличивается; в значительной степени стоимость снижается».

Дегидраторы дело

В Dehydrators, Ltd. v. Petrolite Corp.,[13] владелец патента на процесс поставлял незапатентованный продукт под названием Tret-O-Lite Turkey Red Oil по единой цене, которая объединяла плату за использование процесса и плату за поставленный продукт. Патентообладатель столкнулся с Leitch дело, даже несмотря на то, что он публично предлагал любым лицам, которые предпочли закупить непатентованный продукт в другом месте, альтернативу неограниченной лицензии на практику процесса при уплате роялти, основанной на разнице между стоимостью незапатентованного продукта на открытом рынке и отпускная цена патентообладателя на тот же незапатентованный продукт. Суд сказал:

Если бы лицо, подавшее апелляцию, было больше заинтересовано в продвижении или использовании своего патента, чем в продаже своего Tret-O-Lite, было бы очень просто установить гонорар в размере такого количества центов за галлон, независимо от того, был ли он приобретен у лица, подавшего апелляцию, или у сторонних лиц. В самом деле, ни один другой курс со стороны патентообладателя, который продает коммерческий продукт для использования в запатентованном процессе, которым он владеет, не может полностью соответствовать утверждению о том, что практика сочетания цены роялти и продукта в одной и той же единице без разделения имеет тенденцию к развитию монополии на продукт, если патентная монополия не отменяется.[14]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Leitch Mfg. Co. против Barber Co., 302 НАС. 458 (1938).
  2. ^ Видеть Бетон # Отверждение.
  3. ^ 302 U.S. at 460-61.
  4. ^ Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co., 89 F.2d 960, 964 (3d Cir. 1937).
  5. ^ Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co., 14 F. Supp. 212 (D.N.J. 1936).
  6. ^ Barber Asphalt Co., 89 F.2d при 965.
  7. ^ 302 США по адресу 459.
  8. ^ 302 U.S. at 460-61.
  9. ^ 302 США по адресу 461.
  10. ^ 302 U.S. at 462-63.
  11. ^ 302 США по адресу 463.
  12. ^ Barber Asphalt Co. против La Fera Grecco Contracting Co., 116 F.2d 211 (3-й округ 1940 г.).
  13. ^ Dehydrators, Ltd. против Petrolite Corp., 117 F.2d 183 (9-й Cir. 1941).
  14. ^ Дегидраторы, 117 F.2d при 187.

внешняя ссылка