Школа Лос-Анджелеса - Википедия - Los Angeles School

В Школа Лос-Анджелеса урбанизма - академическое движение, возникшее в середине 80-х годов прошлого века на базе UCLA и Университет Южной Калифорнии, в котором анализ города Лос-Анджелес, Калифорния. Школа Лос-Анджелеса отвлекает городские исследования от понятий концентрических зон и экологического подхода, используемого Чикагская школа в 20-е годы - к социальной поляризации и фрагментации, гибридизации культур и автоматическому разрастанию.[1]

История

Первое опубликованное определение школы Лос-Анджелеса (Лос-Анджелес) как таковой было сделано Майк Дэвис в его популярной городской истории Лос-Анджелеса, Город Кварца (1990).[2] По словам Дэвиса, школа неформально возникла в середине 1980-х, когда эклектичное разнообразие неомарксист Ученые начали публиковать серию статей и книг, посвященных исключительно Лос-Анджелесу. Во время формирования школы Дэвис осторожно подсчитал, что в школе было около двадцати членов, разбросанных по всей территории. Южная Калифорния и за его пределами, причем некоторые участники предположительно проживают так далеко, как Франкфурт, Германия.[3] Значительное внимание привлекли многие работы, опубликованные членами Школы Лос-Анджелеса в 1980-х и начале 1990-х годов. Однако, хотя некоторые участники (например, Эдвард Соя и Майк Дэвис) стали нарицательными в урбанистической теории, школа мало осознавалась как отдельная сущность, особенно за пределами Лос-Анджелеса. Ситуация изменилась в 1998 г., когда была опубликована статья Майкл Дж. Уважаемый и Стивен Фласти, который открыто утверждал, что существует отдельная школа урбанизма в Лос-Анджелесе, различные теории, концепции и эмпирические работы которой можно было бы объединить, чтобы составить радикально новую концепцию «постмодернистского урбанизма».[4] После публикации Dear and Flusty, Dear популяризировал школу.[5] посредством выпуска серии статей и книг, в том числе полнометражного отредактированного тома, в котором школа Лос-Анджелеса сравнивается со школой Чикаго.[6] Хотя большая часть работ школы Лос-Анджелеса по-прежнему широко используется в урбанистике, количество членов школы в последние годы значительно сократилось. На вечеринке по случаю выхода на пенсию Соджи в 2008 году, на которой присутствовало много предполагаемых членов, только Майкл Дж. Дир, похоже, был готов представить себе дальнейшее существование школы. Эта ситуация отражает существенные концептуальные разногласия между членами Школы Лос-Анджелеса, и особенно между Диром и другими участниками.[7]

Члены

Официального списка нынешних или исторических членов Лос-Анджелесской школы урбанизма нет. Некоторые мыслители, которых обычно считают членами:

Идеи

У школы Лос-Анджелеса нет официальной доктрины, и в трудах ее разных членов существует большое разнообразие. Тем не менее, есть несколько влияний, тем и концепций, которые относительно последовательны в образовании школы. Возможно, центральной характеристикой мысли школы Лос-Анджелеса является постоянное внимание к Лос-Анджелесу как в эмпирической, так и в теоретической работе, часто с основополагающим утверждением, что Лос-Анджелес является парадигматическим американским мегаполисом 20 и 21 веков.[8][9] Более того, школа Лос-Анджелеса бросает вызов тому, что многие участники считают доминирующим. Чикагская школа урбанизма.[10] В то время как Чикагская школа представляет модернист Теория городов, основанная на социал-дарвинистской борьбе за городское пространство, Лос-Анджелесская школа предлагает постмодерн или же постфордист зрение. Хотя не все члены школы Лос-Анджелеса идентифицируют себя как постмодернисты, и на самом деле некоторые (например, Майк Дэвис)[11] против самой концепции, акцент на постмодернизм является фундаментальным для многих членов школы Лос-Анджелеса, которые в значительной степени полагаются на теоретиков, связанных с постмодернизмом, таких как Бодрийяр, Фуко, Джеймсон, и Деррида.[12][13]Дальнейший поток работы, исходящей от школы Лос-Анджелеса, представлен многочисленными публикациями Скотта и Сторпера по гибкой специализации, агломерации и экономической динамике современного мегаполиса. Работа Скотта и Сторпера отличается от работы Дира и Соджи тем, что она рассматривает городскую теорию с точки зрения постфордизм а не постмодернизм. Скотт и Сторпер представляют одну отличительную тенденцию в школе Лос-Анджелеса; Дорогой и Соя представляют другое.

Критика

В адрес школы Лос-Анджелеса был высказан ряд критических замечаний. Возможно, наиболее важным из них является скептицизм по поводу фактического значения школы по отношению к ее заявлениям. Например, одна критика состоит в том, что его литература иногда обманчиво исключает обсуждения или цитаты других важных работ по городским проблемам, чтобы у читателей сложилось впечатление, что школа Лос-Анджелеса более радикальна, оригинальна и важна, чем она есть на самом деле. В частности, некоторые критики думают, что современное значение Чикагской школы сильно преувеличено теоретиками Лос-Анджелеса, и что чрезвычайно важным научным материалам, созданным в период между упадком Чикагской школы и появлением новой школы, уделяется мало внимания. Школа Лос-Анджелеса, особенно работы марксистских городских теоретиков, таких как Мануэль Кастельс, Дэвид Харви, и Анри Лефевр.[14] Аналогичным образом, большая часть работы школы Лос-Анджелеса подвергалась критике за ее непоследовательность и отсутствие доказуемой методологии.[15]Последняя критика ставит под сомнение фундаментальное утверждение школы Лос-Анджелеса о том, что Лос-Анджелес следует рассматривать как парадигматический постмодернистский американский город. Это связано как с внешними сравнениями, которые проводились между Лос-Анджелесом и другими городами,[16][17] и выводы о том, что в некоторых случаях городские явления в Лос-Анджелесе не совпадают с явлениями в других американских городах.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кейвс, Р. В. (2004). Энциклопедия города. Рутледж. п. 437. ISBN  9780415252256.
  2. ^ Дэвис, Майк (1990). Город кварца: раскопки будущего в Лос-Анджелесе. Verso. 84. ISBN  978-1-84467-568-5.
  3. ^ Дорогой, Майкл Дж (2002). "Устойчивый рост школы Лос-Анджелеса", стр. 3–16 в Dear, Michael J. (ed.)От Чикаго до Лос-Анджелеса: понимание городской теории. Публикации Sage.
  4. ^ Дорогие, Майкл Дж. И Фласти, Стивен (2000). «Постмодернистский урбанизм». Летопись Ассоциации американских географов. 90(1): 50-72
  5. ^ Соя, Эдвард (2010). В поисках пространственной справедливости, ппс.173-175. Университет Миннесоты Press. ISBN  978-0-8166-6668-3.
  6. ^ Уважаемый, Майкл Дж. (Ред.); 2002; От Чикаго до Лос-Анджелеса: понимание городской теории; Публикации Sage
  7. ^ Галле, Дэвид; Беверидж, Эндрю (декабрь 2008 г.). «Меняющиеся города и направления: Нью-Йорк и Лос-Анджелес». Серия интерактивных рабочих документов. Калифорнийский центр демографических исследований.
  8. ^ Карри, Джеймс; Кенни, Мартин (1999). «Парадигматический город: постиндустриальная иллюзия и школа Лос-Анджелеса». Антипод. 31 (1): 1–28. Дои:10.1111/1467-8330.00089.
  9. ^ Монахан, Торин. (2002). "Исследования в Лос-Анджелесе: появление специальной области" (pdf). Город и общество. 14 (2): 155–184. Дои:10.1525 / г..2002.14.2.155.
  10. ^ Уважаемые, Майкл Дж. И Дахманн, Николас (2008). «Городская политика и школа урбанизма Лос-Анджелеса». Обзор городских дел. 44(2): 266-279
  11. ^ Дэвис, Майк (1985). Новое левое обозрение «Городское Возрождение и дух постмодернизма». I / 151
  12. ^ Соя, Эдвард (1990). Постмодернистские географии: повторное утверждение пространства в критической социальной теории. Verso. ISBN  0-86091-936-6.
  13. ^ Уважаемый, Майкл Дж. (2001). Постмодернистское городское состояние. Блэквелл. ISBN  0-631-20988-3.
  14. ^ Gottdiener, Mark .; Городской анализ как мерчандайзинг: «Школа Лос-Анджелеса» и понимание развития метрополии », стр. 157-181 в Иаде, Джоне и Меле, Кристофер (ред.) (2008). Городской анализ как мерчендайзинг: «Школа Лос-Анджелеса» и понимание городского развития. Издательство Blackwell
  15. ^ Суи, Даниэль З (1999). Постмодернистский урбанизм без одежды: или Почему постмодернистский урбанизм - тупик для городской географии. Городская география 20(5): 403-411.
  16. ^ Ниджман, Ян (2000). Парадигматический город. Летопись Ассоциации американских географов 90(1): 135-145.
  17. ^ Бэкон, Николас А. (2010). «Трудности диалектики: критическое введение в городское пространство в Большом Хартфорде, 1633-2010». Диплом с отличием, Тринити-колледж, Коннектикут. «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-05-28. Получено 2011-03-28.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) С. 32-55.
  18. ^ Хакворт, Джейсон (2006). Неолиберальный город, стр.81. Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-7303-6.

внешняя ссылка