Loudermill слух - Loudermill hearing

А Слух "Loudermill" является частью требования «надлежащей правовой процедуры», которое должно быть предъявлено государственному служащему до отмены или нарушения права собственности на работу (например, введения строгой дисциплины).

Цель «слушания в Loudermill» - дать сотруднику возможность изложить свою точку зрения до того, как работодатель примет решение о дисциплинарных мерах.

Перед слушанием работнику необходимо предоставить Письмо Loudermill –I.e. специальное письменное уведомление об обвинениях и объяснение доказательств работодателя, чтобы работник мог дать содержательный ответ и возможность исправить фактические ошибки в расследовании и рассмотреть рассматриваемый тип дисциплинарных мер.

Loudermill против Совета по образованию

Термин происходит от Лаудермилл против Совета по образованию Кливленда, в которой Верховный суд США постановил, что государственные служащие, не проходящие испытательный срок, имеют право собственности на продолжение работы, и в такой занятости нельзя отказать сотрудникам, если им не будет предоставлена ​​возможность выслушать выдвинутые против них обвинения и ответить на них до того, как они будут лишены постоянной работы.

Основополагающий принцип Loudermill заключается в том, что, поскольку увольнения часто связаны с фактическими спорами, слушание дает работнику возможность объяснить и опровергнуть любые выводы работодателя, которые привели к увольнению работника.^[1]

Расширение

С момента вынесения решения по этому делу некоторые другие суды постановили, что право выслушать обвинения и ответить на них распространяется не только на отказ в продолжении работы, но и на отказ в продолжении работы при нынешней ставке оплаты труда. Таким образом, государственные органы предлагают это слушание до лишения свободы или слушание в Loudermill в случаях увольнения, понижения в должности и неоплачиваемого отстранения от должности сотрудников, не имеющих пробационного статуса.

Хотя дело Loudermill было связано с увольнением государственного служащего, решение применялось к ситуациям, когда предлагаемая дисциплина лишает работника каких-либо имущественных интересов (например, заработной платы) или свободы (например, ущерб репутации).

Требования к слушанию

В дополнение к слушанию о предварительном прекращении (Loudermill) сотруднику должно быть предоставлено слушание после того, как увольнение вступит в силу.^[2] Тем не менее, объем слушания по делу о прекращении дела зависит от объема слушания после увольнения, доступного для сотрудника. Если доступно полное слушание после расторжения, слушание о предварительном прекращении в Loudermill будет минимальным.

В таких ситуациях у сотрудницы будет возможность ответить на слушании по делу о прекращении дела, если у нее будет возможность провести слушание после увольнения. Таким образом, слушание до увольнения действует как «первоначальная проверка ошибочного решения - по сути, определение того, есть ли разумные основания полагать, что обвинения против сотрудника верны и поддерживают предлагаемые действия».^[3] Если предварительное слушание - это «устное или письменное уведомление об обвинениях против [работника], объяснение свидетельств работодателя [против работника] и возможность [для работника] изложить свою точку зрения».^[4]

В деле Уэст против округа Гранд,^[5] Апелляционный суд США 10-го округа процитировал Loudermill, заявив:

Стандарты слушания до увольнения не являются строгими, поскольку ожидается, что более формальное слушание после прекращения устранит любые возникающие недостатки. «Слушание до увольнения, хотя и необходимо, не требует подробных разъяснений. ... [О] формальности и процедурные требования для слушания могут варьироваться в зависимости от важности вовлеченных интересов и характера последующего разбирательства ».^[6]

Судебное решение по делу Loudermill далее заявляет: «Слушание о прекращении дела не обязательно должно окончательно определять правомерность увольнения. Это должна быть первоначальная проверка ошибочных решений - по сути, определение того, есть ли разумные основания полагать, что обвинения в отношении сотрудника верны и поддерживают предлагаемые действия ".^[7] Таким образом, этот тип слушания не требует детализации и не требует полноценного судебного разбирательства по делу о доказательстве.

Суд на Западе заявил: «Мы постановили, что предупреждения перед увольнением и возможность личной встречи с руководителями и беседы между сотрудником и его руководителем непосредственно перед увольнением сотрудника были достаточными для удовлетворения конституционных требований. "^[8] Таким образом, сотрудник не имеет права на очную ставку или перекрестный допрос свидетелей, а также не имеет права на адвоката или другого представителя во время слушания.

Смотрите также

• Уотерс против Черчилля, 511 U.S. 661 (1994)
• Кокс против Роскелли, 359 F.3d 1105 (9-й округ 2004 г.)
• Вест против округа Гранд, 967 F.2d 362, 368 (10-й округ 1992 г.)

Рекомендации