"Луисвилл энд Нэшвилл Рейлроуд Ко." Против Моттли - Louisville & Nashville Railroad Co. v. Mottley

"Луисвилл энд Нэшвилл Рейлроуд Ко." Против Моттли
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 октября 1908 г.
Решено 16 ноября 1908 г.
Полное название делаКомпания "Луисвилл и Нэшвилл" против Э. Л. Моттли и Энни Э. Моттли
Цитаты211 НАС. 149 (более )
29 S. Ct. 42; 53 Вел. 126; 1908 США ЛЕКСИС 1533
История болезни
ПрежнийМоттли против Луисвилля и Нэшвилла Р.Р., 150 Ф. 406 (C.C.W.D. Кай. 1907)
Последующий133 Ky.652, 118 С.В. 982 (1909); обратный, 219 НАС. 467 (1911)
Держа
Иск возникает в соответствии с Конституцией и законами США только в том случае, если собственное заявление истца основание иска показывает, что он основан на тех законах или той Конституции.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Заключение по делу
БольшинствоМуди, к нам присоединились единодушный
Применяемые законы
25 стат. 434, г. 866 (действующий на тот момент закон о юрисдикции по федеральным вопросам; текущий аналог 28 U.S.C.  § 1331 )

Луисвилл энд Нэшвилл Железнодорожная компания против Моттли, 211 U.S. 149 (1908), была Верховный суд США решение, которое постановило, что согласно существующей законодательной схеме, юрисдикция по федеральным вопросам нельзя основывать на истец ожидание того, что ответчик поднял бы федеральный закон в качестве защиты. Напротив, такая юрисдикция может возникать только на основании жалобы истца о том, что ответчик прямо нарушил какое-либо положение Конституция, законы или договоры Соединенные Штаты.[1] Такое прочтение статута юрисдикции по федеральным вопросам теперь известно как правило обоснованной жалобы.

Факты

Моттли, Эразм и Энни, муж и жена, были ранены в крушение поезда 7 сентября 1871 г. в г. Округ Джефферсон, Кентукки. В обмен на освобождение железной дороги от ответственности, они были компенсированы бесплатными пропусками от Луисвилл и Нэшвилл железная дорога компании, которые должны были обновляться ежегодно. Спустя несколько десятилетий в Закон Хепберна (1906), Конгресс США запретил определенные типы бесплатных пропусков с 1 января 1907 г., чтобы не допустить их использования для взятка правительственных чиновников, и железная дорога отказалась продлевать пропуска Моттли в 1907 году. Моттли подали в суд на Специфическое выступление железной дороги проходит в федеральном суде. Они утверждали, что либо федеральный закон не применялся, потому что им были выданы пропуска за несколько десятилетий до вступления закона в силу, либо, если закон действительно применялся, что он был неконституционным, поскольку лишал их собственности (пропусков). Федеральные суды низшей инстанции приняли решение в пользу Моттли, и железная дорога подала апелляцию в Верховный суд США.

Проблема

Верховный суд, sua sponte, поставил под сомнение существование предметная юрисдикция, трансформируя вопрос в то, могло ли это дело вообще быть передано в федеральный суд.

Заключение суда

Верховный суд, по мнению Судья Муди, прекратил дело за неподсудностью. Не было разнообразие гражданства, и нет оснований для юрисдикция по федеральным вопросам за исключением того, что дело «возникло в соответствии с федеральным законом», что недостаточно для удовлетворения федерального требования. Единственный способ получить для стороны юрисдикцию по федеральному вопросу - это если федеральный вопрос возникает в обоснованной жалобе истца.

Важно отметить, что данное постановление было интерпретацией юрисдикционных законов, а не статьи III Конституции. То есть «возникновение согласно» для целей статьи III шире, чем правило обоснованной жалобы. Хорошо известно, что Конгресс может предоставить нижестоящим федеральным судам меньшую, чем совокупность возможную юрисдикцию по федеральным вопросам, предусмотренную статьей III; например, до 1980 года в юрисдикции федеральных вопросов было требование о разногласиях, аналогичное требованию, которое все еще существует в делах о разнообразии. По аналогии, юрисдикция, основанная на разнообразии гражданства в статье III, шире, чем современное требование «полного разнообразия» согласно юрисдикционному статуту, 28 U.S.C. § 1332. Например, Закон о справедливости коллективных исков разрешает федеральную юрисдикцию, основанную на разнообразии гражданства без полного разнообразия; это основано на более широком охвате статьи III.

Более поздние разработки

После прекращения рассмотрения их дела Моттли подали аналогичный иск в суд штата Кентукки. Государственный суд удовлетворил их требования и приказал железной дороге выдать пропуски. Железная дорога подала апелляцию в Апелляционный суд Кентукки, высший суд штата Кентукки в то время, и проиграла.[2] Железная дорога снова подала апелляцию в Верховный суд США, который вынес решение в пользу железной дороги:[3] тем самым вручая Mottleys еще одно юридическое поражение.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Луисвилл и Нэшвилл Р. Р. против Моттли, 211 НАС. 149 (1908).
  2. ^ Луисвилл и Нэшвилл Р. Р. против Моттли, 133 Ky.652, 118 S.W. 982 (1909).
  3. ^ Луисвилл и Нэшвилл Р. Р. против Моттли, 219 НАС. 467 (1911).

внешняя ссылка