Макдональд против Vapor Canada Ltd - MacDonald v Vapor Canada Ltd
 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)
|
Макдональд против Vapor Canada Ltd, [1977] 2 S.C.R. 134 - ведущее конституционное решение Верховный суд Канады на Торговля и коммерция мощность согласно разделу 91 (2) Закон о Конституции 1867 г..
Фон
Федеральный Закон о товарных знаках предоставили средства правовой защиты от действий или деловой практики, которые «противоречат честному промышленному или коммерческому использованию в Канаде». Конституционность этих положений была оспорена как с превышением правомочий федерального правительства, поскольку оно создало гражданско-правовые средства правовой защиты и основание для иска для деликтных и договорных вопросов, которые обычно находятся в компетенции властей провинции собственность и гражданские права.
Федеральный апелляционный суд подтвердил, что данное положение действует в соответствии с полномочиями по торговле и коммерции.
Верховный суд единогласно постановил, что данные положения противоречат Конституции.
Заключение суда
Главный судья Ласкин, написав для Суда, установил, что положения действительно посягали на власть провинции в отношении собственности и гражданских прав и не могли поддерживаться в сфере торговли и коммерции. При рассмотрении клаузулы о торговле и коммерции он исследовал "общую торговую" ветвь статьи, впервые сформулированной в Гражданская страховая компания против Парсонса (1881). Ласкин предложил трехэтапный тест для отрасли «общая торговля». Во-первых, должна быть «общая регулирующая схема». Во-вторых, схема должна иметь «надзор со стороны регулирующего агентства», и, в-третьих, схема должна иметь отношение к «торговле в целом, а не отдельной отрасли».
Последствия
Позже тест был изменен General Motors против города национального лизинга (1989).