Marcic v Thames Water plc - Marcic v Thames Water plc
| Marcic v Thames Water plc | |
|---|---|
 Сент-Джонс церковь, в верхней части переулка г-на Марчича | |
| Суд | Палата лордов Великобритании |
| Цитирование (и) | [2003] УКХЛ 66, [2004] 1 Все ER 135 |
| Ключевые слова | |
| Вода | |
Marcic v Thames Water plc [2003] УКХЛ 66 это Корпоративное право Великобритании и Английский деликтный закон дело, касающееся вода в Великобритании.
Факты
Собственность г-на Марчича в Stanmore, 92 Old Church Lane, неоднократно затоплялись «грязной водой» и канализацией после Thames Water plc не удалось поддерживать канализацию: «два таких инцидента в 1992 году, по одному в год с 1993 по 1996 год, два в 1997 году, ни одного в 1998 году, четыре в 1999 году и четыре или пять в 2000 году». Ремонт не производился по причине нерентабельности, а не из-за отсутствия ресурсов. Утверждалось, что право пользования собственностью в ЕКПЧ Протокол 1, статья 1, был нарушен.
Суждение
Палата лордов провела Закон о водном хозяйстве 1991 г. обязанность по обеспечению дренажа не является абсолютной. Это позволяет сделать инвестиции приоритетными, чтобы принести пользу большему количеству клиентов. Они отвергли аргумент, что компании водоснабжения несут обязательства в области прав человека. Соответствующие средства для обеспечения выполнения обязанности были через Офват, а не частноправовые действия. Их светлость также отклонила иск о причинении неудобств, поскольку иск должен быть рассмотрен офватом в судебном порядке. Лорд Николлс вынес первое решение. Лорд Стейн согласился. Лорд Хоффманн высказал второе мнение и сказал следующее.
50. У компании Thames Water есть установленная законом обязанность в соответствии с разделом 94 (1) Закон 1991 г.:
«(а) обеспечивать, улучшать и расширять такую систему общественной канализации (как внутри ее территории, так и в другом месте) и таким образом очищать и поддерживать эти канализационные трубы, чтобы гарантировать, что эта область будет и продолжает эффективно осушаться; и
- (b) обеспечить опорожнение этих коллекторов и такое дополнительное обеспечение (будь то на своей территории или где-либо еще), которое время от времени необходимо для эффективных действий, посредством работ по удалению сточных вод или иным образом, с содержимым этих коллекторов. . "
51. Г-н Марчич, однако, не пытался выполнить эту обязанность. Причина в том, что глава II Части II Закона 1991 г. содержит исключительный кодекс для исполнения, среди прочего, обязанности согласно разделу 94 (1). Короче говоря, единственным лицом, которое может в первую очередь обеспечить выполнение этой обязанности, является Генеральный директор Службы водоснабжения: раздел 18. Он может издать «приказ о принудительном исполнении», предварительный или окончательный, с целью обеспечения соблюдения. Если приказ о принудительном исполнении вынесен, его несоблюдение может быть возбуждено по иску представителей общественности, которые тем самым понесли убытки или ущерб: статьи 22 (1) и (2). Раздел 18 (8) разъясняет, что предусмотренные законом средства правовой защиты являются единственными доступными средствами правовой защиты в случае действия или бездействия, которое представляет собой нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 18. Таким образом, все, что г-н Марчич мог сделать посредством принудительного исполнения статьи 94 (1) ) обязанность заключалась в том, чтобы подать жалобу Директору, и в этом случае в обязанности Директора входило рассмотрение жалобы и принятие таких мер, если таковые имеются, которые он считал необходимыми: см. раздел 30.
52. Г-н Марчич не воспользовался этим путем. Вместо этого он издал судебный приказ, требуя судебного запрета и компенсации за неудобства. Раздел 18 (8) не исключает каких-либо средств правовой защиты, «доступных в отношении [действия] или бездействия, кроме как в силу того, что они составляют… нарушение [обязанности, подлежащей исполнению в соответствии с разделом 18]». Отсюда следует, что если неспособность улучшить канализацию для удовлетворения возросшего спроса вызывает основание для иска по общему праву, это не исключается законом. Вопрос в том, есть ли такое основание для иска.
53. Наводнение не произошло из-за того, что компания Thames Water не смогла очистить и поддерживать существующие коллекторы. Они также не несут ответственности за более широкое использование. Как я уже сказал, у них есть законная обязанность принимать воду и сточные воды, которые владельцы собственности в их районе выберут для сброса. Упущение, на которое ссылается г-н Марчич как на причинение серьезного неудобства, заключается в их неспособности построить новые канализационные коллекторы с большей пропускной способностью.
54. До вынесения решения Апелляционным судом по этому делу существовала ветвь власти, в которой говорилось, что отказ канализационной службы построить новые коллекторы не является серьезным неудобством. Единственное средство правовой защиты заключалось в обеспечении выполнения установленных законом обязанностей, которые теперь содержатся в разделе 94 (1) Закона 1991 г., ранее содержавшемся в разделе 14 Закона 1936 года о здравоохранении, а до этого - в разделе 15 Закона 1875 года о здравоохранении. более ранние акты также имели особую процедуру исполнения, которую суды сочли исчерпывающей: см. Робинсон v Уоркингтон Корпн [1897] 1 QB 619. Существование этой процедуры для исполнения установленных законом обязанностей не исключает (не более, чем статья 18 (8) Закона 1991 г.) средства правовой защиты общего права от правонарушений в соответствии с общим правом, таких как неудобства, возникающие в результате неисполнения для правильной очистки канализации: Барон v Совет городского округа Портслейд [1900] 2 QB 588. Но суды неизменно утверждали, что отказ от строительства новых канализационных сетей не был такой неприятностью.
55. Основными доводами в пользу этого последнего предположения были три дела конца XIX века: Glossop v Heston and Isleworth Local Board (1879) 12 Ch D 102; Генеральный прокурор против Dorking Union Guardians (1882) 20 Ch D 595 и Дело Робинсона [1897] 1 QB 619, о котором я уже упоминал, к которому можно добавить Хескет v Бирмингем Корпн [1924] 1 KB 260, который последовал за случаем Робинсона. Нет необходимости подробно исследовать их, потому что их эффект был с обычной ясностью резюмирован Деннингом Л.Дж. Прайд оф Дерби и Дербиширская ассоциация рыбаков v British Celanese Ltd [1953] Глава 149. Это был иск о причинении неудобств местным властям за сброс недостаточно очищенных стоков в реку Дервент. Деннинг LJ сказал на стр. 190, что истцы:
"имеют вполне веские основания для иска о причинении неудобств, если они могут показать, что ответчики создали или продолжили причину неприятностей; и необходимо помнить, что человек может" продолжить "причинение неудобств, приняв их, или, в некоторых обстоятельствах, не исправить: см. Седли-Денфилд v О'Каллаган [1940] AC 880. Эта ответственность за причинение неудобств применялась в прошлом к случаям канализации и дренажа таким образом: когда местные органы власти принимают на себя или строят канализационную и дренажную систему, достаточную на тот момент для удаления сточных вод и дренажа. поверхностные воды для своего района, но которые впоследствии становятся неадекватными из-за увеличения количества зданий, которые они не могут контролировать и за которые они не несут ответственности, они не виновны в возникших неудобствах. Очевидно, они не создают ее и не продолжают ее, просто не делая ничего для расширения или улучшения системы. Единственное средство правовой защиты пострадавшей стороны - это подать жалобу министру [здравоохранения в соответствии с процедурой исполнения Закона 1936 года] ".
56. Год спустя за этим изложением закона последовал Апджон Дж. Смитон v "Илфорд корп" [1954] Глава 450, в которой перегрузка привела к тому, что нечистая канализационная система корпорации прорвалась через люк и выбросила «вредные и зловонные вещества» в сад г-на Смитона. Апджон Дж сказал на стр. 464-465:
"Несомненно, корпорация-ответчик обязана обеспечивать и содержать канализацию (см. Раздел 14 Закон об общественном здравоохранении 1936 г. ), но они не вызывают и не усваивают неприятности. Проблема не в канализации; дело в том, что они перегружены. Эта перегрузка, однако, возникает не в результате каких-либо действий корпорации-ответчика, а потому, что в соответствии с разделом 34 Закона о здравоохранении 1936 года ... они обязаны разрешить жильцам помещений подключаться к канализации и сбрасывать в нее сточные воды ... по моему мнению, можно ли сказать, что корпорация-ответчик продолжает причинять неудобства, поскольку у них нет полномочий предотвращать попадание сточных вод в канализацию ".
57. Таким образом, г-н Марчич может иметь основание для иска о причинении неудобств только в том случае, если эти органы больше не являются хорошим законом. Апелляционный суд решил, что им больше не следует следовать. Они заявили, что предыдущие дела были вытеснены разработкой концепции «усыновления» или «продолжения» неудобств, которые позволяли при соответствующих обстоятельствах утверждать, что владелец канализационного хозяйства обязан по общему праву проложить новые канализационные трубы, чтобы предотвратить затопление перегруженными старыми объектами соседних домов.
58. Апелляционный суд ссылается на дела, в которых было установлено, что землевладелец может быть обязан принять позитивные меры для устранения источника неудобств, который он сам не создавал. Главный случай, конечно, Седли-Денфилд v О'Каллаган [1940] AC 880, в котором потенциальный источник помех был создан нарушителем. Попытки выделить случаи, когда ущерб возник по естественным причинам (молния или естественное выветривание горных пород и почвы), не увенчались успехом. Голдман v Харгрейв [1967] 1 AC 645 и Лики против Национального фонда памятников истории и природной красоты [1980] QB 485. Настоящий закон таков, что, как сказал Деннинг LJ в деле Pride of Derby [1953] Ch 149, 190 со ссылкой на Дело Седли-Денфилда [1940] AC 880, «человек может« продолжать »причинять неудобства, приняв их, или, в некоторых обстоятельствах, не устраняя их».
59. Апелляционный суд в настоящем деле пришел к выводу в [2002] QB 929, 997, параграф 97, что четыре дела, на которых Деннинг Л.Д. основывал свое краткое изложение закона, были решены, когда «закон о нарушении правил четкое различие между проступком и неисполнением ". Я нахожу это утверждение удивительным, если учесть, что Деннинг Л.Дж. пошел на многое в деле Pride of Derby [1953], глава 149, чтобы указать, что такого различия не было, цитируя (среди других случаев) Барон v Совет городского округа Портслейд [1900] 2 QB 588, в котором местные власти были привлечены к ответственности за невыполнение чистки канализации. Гораздо более узкое предположение, которое, по мнению Деннинга LJ, было подтверждено четырьмя случаями, заключалось в том, что местные органы власти не продолжают доставлять неудобства, исходящие из канализации, «просто не делая ничего для расширения и улучшения системы». Другими словами, эти четыре случая не касаются общих принципов закона причинения вреда. Это футляры о канализации.
60. Апелляционный суд заявил, что после того, как по четырем делам было принято решение, закон о нарушении был "радикально расширен" Дело Седли-Денфилда [1940] AC 880. Этот случай, конечно же, цитировал Деннинг Л.Дж., но он, похоже, не думал, что это подрывает его формулировку закона об обязательствах местных властей в отношении канализации. В Дело Гольдмана [1967] 1 AC 645 и дело Лики [1980] QB 485, как утверждается, сделали «значительное расширение» закона. Верно, что они отвергли различие между действиями третьих лиц и природными явлениями, которое, как сказал лорд Уилберфорс в деле Голдмана на стр. 661, было «хорошо продумано, чтобы внести путаницу в закон» и не имело «какого-либо логического основания». В обоих случаях также более подробно обсуждалась степень обязанности устранить потенциальное неудобство. Однако в остальном это были приложения Седли-Денфилд принцип.
61. Почему канализация должна быть другой? Если дело Седли-Денфилда [1940] AC 880 устанавливает общий принцип, согласно которому владелец земли обязан принимать разумные меры для предотвращения неприятностей, возникающих из-за известного источника опасности, даже если он сам не создавал их, то почему не должно ли это потребовать от него строительства новых коллекторов, если суд считает, что это было бы разумно?
62. На мой взгляд, разница в том, что Седли-Денфилд, Goldman и Лики дела касаются споров между соседними землевладельцами просто в их качестве индивидуальных землевладельцев. В таких случаях справедливо и эффективно налагать взаимные обязанности на каждого землевладельца и принимать все разумные меры, чтобы его земля не стала источником ущерба для его соседа. Даже в этом случае вопрос о том, какие меры следовало бы разумно принять, не может быть простым. Как сказал лорд Уилберфорс в Дело Гольдмана [1967] 1 AC 645, 663, суд должен (что необычно) учитывать индивидуальные обстоятельства обвиняемого. В Дело Лики [1980] QB 485, 526 Megaw LJ возмутился перспективой детального изучения финансовых ресурсов ответчика и сказал, что это должно быть сделано на широкой основе.
63. Тем не менее, несмотря на трудности, суд в таких случаях выполняет свою обычную функцию, решая, что является разумным в отношениях между двумя сторонами в иске. Но работа становится совсем другой, когда мы имеем дело с капитальными затратами государственного предприятия, предоставляющего коммунальные услуги в больших масштабах. Дело больше не ограничивается сторонами в акции. Если одному клиенту предоставляется определенный уровень услуг, все в одинаковых обстоятельствах должны получать одинаковый уровень услуг. Таким образом, эффект от решения о том, что было бы разумно ожидать от похоронного бюро для истца, экстраполируется на всю страну. Это, в свою очередь, вызывает вопросы, представляющие общественный интерес. Необходимо профинансировать капитальные затраты на новые коллекторы; По займам должны выплачиваться проценты, а приватизированные предприятия должны получать разумную прибыль. Эти расходы могут быть оплачены только потребителями. В интересах общества, чтобы они платили больше? И представляют ли расходы на конкретные улучшения, которыми озабочен истец, наилучший порядок приоритетов?
64. Это решения, которые суды не могут принимать в обычных судебных процессах. Поэтому неудивительно, что на протяжении более чем столетия вопрос о том, следует ли строить канализацию большего количества или более высокого качества, парламент доверял администраторам, а не судьям. В соответствии с Законом 1875 года процедура исполнения установленной законом обязанности, согласно разделу 15, «вызвать создание таких канализационных сетей, которые могут потребоваться для эффективного осушения их района», была не очень сложной. Пострадавший представитель общественности мог подать жалобу в Совет местного самоуправления, который, если убедился, что имело место неисполнение обязательств, должен был издать приказ, ограничивающий время для выполнения обязанности. Если невыполнение обязательств по-прежнему имеет место, приказ может быть исполнен mandamus или Правление может выполнить работу самостоятельно и взимать плату с местных властей. В соответствии с разделом 322 Закона 1936 года об общественном здравоохранении жалоба была направлена министру здравоохранения, который имел право по своему усмотрению отдавать распоряжение о проведении местного расследования, а также имел право, если он убедился, что имело место невыполнение обязательств, издать приказ, требующий выполнения работы. .
65. Процедура принудительного исполнения в соответствии с Законом 1991 года намного более сложна. В соответствии с разделом 30 (4) Директор обязан рассматривать жалобу и принимать меры, которые он считает необходимыми. У него есть обязанность prima facie в соответствии с разделом 18 (1) издать приказ о принудительном исполнении, если он убежден, что компания нарушает свои установленные законом обязанности. Но эта обязанность ограничена разделом 19 (1), который предусматривает, что он не обязан отдавать приказ, если он убежден, среди прочего, в том, что компания готова дать подходящие обязательства или что обязанности, возложенные на него Частью I Закон запрещает отдавать такое распоряжение. Его обязанности в соответствии с Частью I требуют, чтобы он использовал свои полномочия таким образом, который лучше всего рассчитан для достижения определенных целей. Главные цели (раздел 2 (2)) состоят в том, чтобы гарантировать, что функции похоронного бюро канализационных сетей выполняются должным образом и что похоронные бюро могут «(в частности, путем обеспечения разумной прибыли на свой капитал)» финансировать надлежащее выполнение своих функций. Более конкретные цели заключаются в защите интересов клиентов, несущих ответственность за оплату услуг, и в содействии экономии и эффективности со стороны компании.
66. В соответствии с этими обязанностями, Директор обратился к вопросу о наводнении и сформулировал политику, которой должны следовать официальные лица. Гробовщики должны подавать пятилетний стратегический бизнес-план, который включает отчет о капитальных затратах, необходимых для достижения разумного уровня смягчения последствий наводнения. Если Директор принимает такие расходы как разумные, они принимаются во внимание при оценке расходов, которые обеспечат предпринимателю разумную прибыль на капитал. В противном случае это не так. В течение трех пятилетних периодов, начиная с 1990 года, директор соглашался разрешить расходы на работы в отношении собственности, классифицированной как подверженная риску внутреннего затопления. Но не делалось никаких поправок на собственность, подобную собственности г-на Марчича, которая подвергалась только риску внешнего затопления.
67. После масштабных наводнений октября 2000 г. директор поручил провести дальнейшие исследования проблемы наводнений. В марте 2002 г. он выпустил консультационный документ, в котором предлагался пересмотр политики на пятилетний период 2005-2010 гг., В который также должны быть включены восстановительные работы для объектов недвижимости, подверженных риску внешнего затопления. Он также заключил временное соглашение с Thames Water, которым он одобрил дополнительные инвестиции до 2005 года для освобождения 250 объектов (включая собственность г-на Марчича) от риска внешнего наводнения. Вашей светлости сказали, что эта работа сделана.
68. Совершенно очевидно, что Апелляционный суд, решив, что для обслуживания собственности г-на Марчича должны были быть проложены канализационные трубы лучшего качества, был не в состоянии принять во внимание более широкие вопросы, которые Парламент требует от директора рассмотреть. Судья, который заслушал достаточно подробные доказательства того, какова будет цена таких улучшений, признал, что не может решить, были ли приоритеты, установленные Директором, справедливыми или нет:
"Система приоритетов, используемая ответчиком, может быть совершенно справедливой, и у меня нет оснований сомневаться в том, что она предназначена именно для этого. Но ее справедливость в уравновешивании конкурирующих интересов различных клиентов ответчика должна частично зависеть от количества в каждом класс, общие затраты, связанные с каждым классом, и ресурсы ответчика. Ответы на вопросы, поставленные выше в качестве вопросов для рассмотрения, могут зависеть от цифр. Если оценка справедливости системы проводилась, это может привести к выводу, что, несмотря на все очевидные недостатки, система находилась в пределах широкой свободы усмотрения, открытой для ответчика и директора.Но с учетом ограниченных доказательств, имеющихся у меня, это невозможно провести. " ([2002] QB 929, 964, параграф 102)
69. В результате судья был вынужден прибегнуть к разрешению дела на основании бремени доказывания: он сказал, что бремя лежало на Темзе Уотер, чтобы убедить его в том, что он сделал то, что было разумно, и что он этого не сделал. Судья сказал это в контексте того, нарушила ли компания Thames Water свои обязанности в соответствии с разделом 6 Закона о правах человека 1998 года, предварительно решив, что причин для возбуждения дела нет. Но Апелляционный суд рассмотрел это в стр. 995, параграф 87, как вывод о том, что компания Thames Water не предприняла разумных шагов для уменьшения неудобств, исходящих от ее сточных вод: «Темзе не удалось убедить судью в справедливости их системы приоритетов. один."
70. Милорды, я думаю, что это замечание, вместе с откровенным признанием судьи, что справедливость приоритетов, принятых Thames Water, не подлежит судебному рассмотрению, является самым сильным аргументом в пользу отказа от существования обязанности общего права по строительству новых коллекторов. В Законе 1991 г. еще яснее, чем в прежнем законодательстве, говорится, что парламент не предполагал, что справедливость приоритетов будет определяться судьей. Он намеревался оставить решение за Директором, но только в судебном порядке. Это подорвет схему Закона 1991 г., если суды налагают на работников канализационных сетей в каждом конкретном случае систему приоритетов, отличную от той, которую Директор считает целесообразной.
71. Это оставляет только вопрос о том, не обеспечивают ли средства правовой защиты, предусмотренные в Законе 1991 г., надлежащую защиту прав г-на Марчича по Конвенции на неприкосновенность его жилища и защиту его собственности. Судья, который вынес решение в пользу г-на Марчича на этом основании, не воспользовался решением Большой палаты Европейского суда по правам человека в Хаттон против Соединенного Королевства Жалоба № 36022/97 (неподтвержденная) от 8 июля 2003 г. Это решение проясняет, что Конвенция не обеспечивает абсолютной защиты собственности или даже жилых помещений. Это требует справедливого баланса между интересами лиц, чьи дома и имущество затронуты, и интересами других людей, например клиентов и широкой общественности. Национальным учреждениям, и особенно национальному законодательному органу, предоставляется широкая свобода усмотрения в выборе решения, соответствующего их собственному обществу, или создания механизма для этого. Нет причин, по которым Парламент не должен доверять принятие таких решений независимому регулирующему органу, например Директору. Он является государственным органом власти по смыслу Закона 1998 года и обязан действовать в соответствии с правами, закрепленными в Конвенции. Если (что нет оснований предполагать) он превысил широкую свободу усмотрения, разрешенную Конвенцией, г-н Марчич получит средство правовой защиты в соответствии с разделом 6 Закона 1998 года. Но этот вопрос не стоит перед вашей светлостью. Его дело состоит в том, что он имеет право по Конвенции на то, чтобы решение о строительстве новых канализационных сетей принималось судом в частном порядке за причинение неудобств, а не директором при исполнении своих полномочий в соответствии с Законом 1991 года. На мой взгляд, такого права нет.
Лорд Хоуп высказал другое мнение.
Лорд Скотт согласился.