Мартин против Корпорации Херст - Martin v. Hearst Corporation

Мартин против Корпорации Херст
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаЛоррейн Мартин против корпорации Hearst, газета Southern Connecticut Newspapers, Inc., dba Daily Greenwich, Новости 12 Interactive, Inc.
Утверждал18 августа 2014 г.
Решил28 января 2015 г.
Цитирование (и)777 F.3d 546, дело № 13-3315 (2-й округ 2015)
Членство в суде
Судья (а) сидитДжон М. Уокер-младший, Деннис Джейкобс, Ричард К. Уэсли (2-й круг.)
Ключевые слова
клевета, удаление, право быть забытым

Лоррейн Мартин против Hearst Corporation (2-й Cir.2015 г.) был клевета дело в Апелляционный суд США второго округа защита источников новостей в Интернете от необходимости удалять или изменять историю, в которой описывается арест человека, если этот арест позже будет удален из записи правительством с использованием закона об удалении уголовного преступления.[1]

В Второй контур обнаружил, что когда источник новостей сообщает об аресте, а правительство впоследствии отменяет арест, используя закон об удалении уголовного преступления, новости не становятся клеветническими, поскольку исторический факт ареста остается правдой. Hearst Corporation информационным агентствам от необходимости изменять или удалять свои онлайн-статьи после того, как арест истца Лоррейн Мартин за хранение наркотиков был удален в юридических целях с использованием Коннектикута статут об уголовном стирании удаление Некоторые рассматривают этот случай как доказательство того, что закон Соединенных Штатов не может право быть забытым как установленный в Евросоюз в мае 2014 г.[2]

Фон

В августе 2010 года Лоррейн Мартин и два ее сына были арестованы в своем доме и обвинены в различных преступлениях, связанных с хранением наркотиков. Новостные агентства Коннектикута, в том числе принадлежащие Hearst Corporation, разместили в Интернете точные новостные статьи об аресте.[3]

В январе 2012 года штат прекратил дело против Мартина и удалил ее арест из официальных документов, используя закон Коннектикута об удалении судимости. Затем Мартин попросила Херст и других обвиняемых удалить статьи со своих веб-сайтов. Они отказались, и она подала в суд, утверждая, что статьи стали фальшивыми и клеветническими, потому что статут об удалении объявляет, что кто-то в ее положении "считается никогда не арестованным". Окружной суд США округа Коннектикут от Hearst Corporation, и Мартин подал апелляцию в Апелляционный суд второго округа .. "[3]

Судебное дело

Второй судебный округ постановил, что сообщения об аресте не стали ложными и клеветническими после того, как арест был удален, поэтому статьи могут оставаться в сети, а обвиняемые не должны возмещать убытки. По мнению суда, Мартин "неправильно понял последствия этого. Статут об удалении », которые были предназначены для изменения правового статуса, но« не могут отменить исторические факты »; например, статут« запрещает правительству полагаться на [стертую запись] в более позднем судебном разбирательстве »и« дает обвиняемому право присягать под клятва, что он никогда не был арестован ». Но« отчеты об аресте [Мартина] были правдой на момент их публикации », и« [п] ни Статут Erasure, ни любое количество желаний не могут отменить эту историческую правду ».Судья Уэсли, автор заключения, процитировал Рубайат Омара Хайяма: "Подвижный палец написал и двинулся дальше."[3]

Суд также отклонил иск Мартина о косвенной клевете. Мартин утверждала, что даже если заявления о ее аресте технически не были ложными, статьи были клеветническими по смыслу, потому что «они рассказывают только часть истории» и не учитывают более поздние стирания ареста, эффективно прося новостные агентства обновить Истории с информацией об удалениях. Суд признал законность деликта о диффамации по косвенной причине в целом, отметив, что «даже технически верное заявление может быть составлено таким образом, чтобы нести ложное и дискредитирующее значение косвенно или намекно». По мнению суда, здесь дело обстояло не так. Уэсли заявил, что «сообщение об аресте Мартина без обновленной информации может быть не такой полной историей, как хотелось бы Мартину, но это не подразумевает ничего ложного о ней».[3]

Суд также отклонил иски о причинение эмоционального стресса по неосторожности («потому что нет ничего небрежного в публикации правдивой и заслуживающей внимания статьи»),вторжение в частную жизнь путем присвоения («потому что газета не использует ненадлежащим образом имя или внешность человека, просто публикуя статью, которая знакомит публику с деятельностью человека») и ложный свет («потому что статьи не содержат лжи».) Несмотря на постановление, суд также признал, что «последствия уголовного ареста являются широкомасштабными и долговременными, даже если впоследствии лицо будет признано невиновным или предъявлено обвинение. его увольняют ".[3]

Комментарий

Ученые-правоведы отметили важность постановления в отношении право быть забытым и Первая поправка.

Право быть забытым

Интернет-юрист Эрик Гольдман отметил, что костюм Мартина был попыткой обойти тот факт, что нет право быть забытым Он предположил, что, хотя в соответствии с европейским законодательством в отношении этих новостных агентств может иметь место тот же результат, в отношении поисковых систем США и Европа могут расходиться во мнениях. В частности, постановление Второго округа также защитит "в расширении любые поисковые системы индексируют такое покрытие, «в то время как европейское законодательство будет относиться к поисковым машинам иначе и« вынудить их удалять контент, который могут публиковать другие издатели ».[2]

Первая поправка

Профессор права Евгений Волох поддержал постановление Окружного суда (которое здесь поддержал Второй окружной округ), согласившись с тем, что если бы статут был истолкован как допускающий ответственность за клевету, закон нарушил бы Первая поправка.[4] Точно так же Голдман отметил, что, хотя в заключении Второго округа не упоминалась Первая поправка, «если Коннектикут или кто-либо другой попытается распространить [] закон об удалении на сторонних издателей, закон, несомненно, нарушит Первую поправку».[2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Нет права на забвение во 2-м круге". Закон360.
  2. ^ а б c Голдман, Эрик (31 января 2015 г.). «Сообщения об аресте без задержек невозможно стереть из Интернета - Мартин против Херста». Блог о технологиях и маркетинге.
  3. ^ а б c d е Мартин против Hearst Corp., 777 F.3d 546 (2-е обращение 28 января 2015 г.).
  4. ^ Волох, Евгений (5 августа 2013 г.). "В пустую дыру в памяти?". Заговор Волоха.