Массачусетс против Меллона - Massachusetts v. Mellon

Массачусетс против Меллона
Печать Верховного суда США
Спорил 3–4 мая 1923 г.
Решено 4 июня 1923 г.
Полное название делаСодружество Массачусетса против Меллона, министра финансов и др .; Фротингем против Меллона, министра финансов и др.
Цитаты262 НАС. 447 (более )
43 S. Ct. 597; 67 Вел. 1078
История болезни
ПрежнийФротингхэм против Меллона, 288 Ф. 252 (D.C. Cir. 1923)
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Эдвард Т. Сэнфорд
Заключение по делу
БольшинствоСазерленд, к которому присоединился единодушный
Отменено
Фласт против Коэна

Массачусетс против Меллона, 262 U.S. 447 (1923), был Верховный суд США дело, в котором Суд отклонил концепцию положение налогоплательщика.[1] Дело было объединено с Фротингхэм против Меллона. Истцы по делам, Фротингем и Массачусетс, стремились предотвратить определенные расходы федерального правительства, которые, по их мнению, нарушают Десятая поправка. Суд отклонил иски на том основании, что ни одному из истцов не был причинен конкретный вред, написав:

У нас нет силы как таковой пересматривать и отменять акты Конгресса на том основании, что они противоречат Конституции. Вопрос может быть рассмотрен только в том случае, если оправдание причиненного прямого вреда или угрозы, представляющее вопрос, подлежащее рассмотрению в судебном порядке, основано на таком действии. ... Сторона, которая ссылается на власть, должна иметь возможность доказать не только то, что статут недействителен, но и то, что она понесла или ему немедленно угрожает прямой ущерб в результате его применения, а не только то, что он страдает в какое-то неопределенное общее с людьми в целом.

Этот случай считается началом учения о стоя. До этого доктрина заключалась в том, что все люди имели право на частное преследование общественное право.[2]

В Уоррен Корт позже сделает исключение из этого правила в Фласт против Коэна, но более поздние случаи подтвердили, что Flast является чрезвычайно ограниченным исключением из Frothingham 'общее правило (см. Христианский колледж Вэлли-Фордж против "Объединенные американцы за отделение церкви от государства" и Хайн против Фонда свободы от религии ).

Рекомендации

  1. ^ Массачусетс против Меллона, 262 НАС. 447 (1923).
  2. ^ Винтер, Стивен Л. (1988). «Метафора положения и проблема самоуправления». Stanford Law Review. 40 (6): 1371–1516. JSTOR  1228780.

внешняя ссылка