Поворот существенности - Materiality turn

В поворот материальности в организационные исследования это теоретическое движение, делающее упор на объекты, инструменты и воплощения, вовлеченные в организации и организацию (теоретические дебаты [1]), и онтологии, лежащие в основе теорий об организациях и организации, что глубоко «важно» в изучении организаций и организации (например, структуры, агентства, интенциональность, процесс, движения, отношения, сети, сущности, субстанция, технологии, семиозис и т. д.) (онтологические дебаты [2]) (см., например, Latour, 2007;[1] де Вожани и Митев, 2016 г.[2]).

В контексте исследований организации (см., Например, Tsoukas and Knudsen, 2005[3] или Clegg et al., 2006[4]), череда - это коллективное направление исследований, сфокусированных на некоторых связных наборах концепций, теорий и идей, которые представляют собой точку бифуркации для самой области. Большинство поворотов в организационных исследованиях относятся к более широким в социальных и гуманитарных науках.

Поворот материальности - один из таких основных поворотов. Он возник в девяностых годах именно потому, что материальность и способы существования вещей были поставлены под сомнение цифровизацией обществ и организаций (Van Dijk, 2012[5]), развоплощение агентности (Hayles, 1999[6]) и все более распространенные формы коллективной деятельности (например, с мобильные технологии, цифровой кочевой образ жизни, систематизация предпринимательство, коворкинг, конец работы см. например Энгестрем, Миеттинен и Пунамяки, 1999 г.[7] или Turner et al., 2006[8]). Очередь можно определить как интеллектуальный проект, форум, охватывающий множество онтологий и имеющий определенную историю.

Постдискурсивный проект

Поворот материальности соответствует широкому интеллектуальному проекту, отчасти связанному с символическим подходом артефактов (см. Galiardi, 1990[9]): он развивает постдискурсивные перспективы, предназначенные для осмысления «материальности» и «материальности» практик и процессов, поставленных на карту в организациях, организации и управлении (Carlile and Langley, 2013;[10][11] де Вожани и Митев, 2013 г.[12]).

Как форум для обмена онтологическими взглядами на то, что важно в организациях и организации.

В отличие от дебатов о социоматериальности (подчеркивающих совместную конституцию материальности и социальности), которые с большей вероятностью приведут к строгой онтологии отношений (см. Орликовский, 2007[13]), поворот материальности - это форум, собирающий множество онтологий или онтологических измерений (de Vaujany and Mitev, 2016[14]): феноменология, прагматизм, критический реализм, постмарксизм, постструктурализм, постгуманизм, постмодернизм и т. д., которые могут внести свой вклад и расширить текущие дебаты о материальности.

История

Поворот материальности имеет специфическую историю и берет свое начало из различных исторических источников, в частности: марксизм (ключевой источник), Исследования Фуко, символические артефакты (и эстетические) исследования, Материальная культура, Исследования в области науки и технологий (СТС). Эти исследования в значительной степени постмарксистские в том смысле, что марксистские исследования (например, с такими понятиями, как «материализм», «исторический материализм» или «материальная диалектика») стали важным поворотным моментом как в развитии постгегелевских онтологий, так и ( вероятно, далек от точки зрения самого Маркса) в разделении идеального и материального измерения или в различении между природой и обществом, которые сегодня ставятся под сомнение некоторыми сторонниками поворота к материальности. Повторное открытие этих основополагающих вкладов предоставило полезные концепции, такие как материальность, материал, устройства, устройства, способы существования, интра-действие, аффорданс, агентивность, запутанность, гетеротопическое пространство, материальные или социоматериальные практики, онтологии, процесс, сеть, сетка, среди прочего.

Вслед за Латуром (Latour, 2007: 139).[15]), поворот в материальность связан с «способом, которым мы продвигаем знание, чтобы получить доступ к вещам, которые далеки или иным образом недоступны» (материальность), или «способом движения вещей, чтобы сохранить себя в существовании». Мы предлагаем называть это «материальностью», чтобы подчеркнуть важность вещей.

Инструменты, опосредования, материализации и преформации лежат в основе поворота материальности, который имеет сильные пересечения и сходства с другими поворотами, такими как практический поворот, коммуникационный поворот, визуальный поворот, процессный поворот, перформативный поворот или пространственный поворот.

Вкратце: и набор теорий, и (их) онтологии.

Если одни исследователи, интересующиеся материальностью, сосредотачиваются на пространствах, артефактах, объектах, инструментах, технологиях и телах и их отношениях с практиками, другие предпочитают исследовать более широкие движения и ассоциации. Последние не слишком озабочены обычными дихотомиями, такими как природа против культуры, природа против общества или человек против нечеловеческих сущностей.

Больше всего, кажется, что поворот материальности и поворот онтологии во многом сходятся. Изучение того, что имеет большое значение в изучении организаций и организации, ведет (или должно вести) к рефлексивной идентификации онтологий. (Гудман, 2001;[16] Кул и Фрост, 2010;[17] Интрона, 2013;[18] Джонс, 2013;[19] Келли, 2014;[20] де Вожани и Митев, 2016 г.[21]). Существуют различные ответы о том, что имеет большое значение в изучении организаций и организации и что значит быть человеком, и то, как человечество понимается, влияет на каждую точку зрения (Introna, 2013;[22] де Вожани и Митев, 2016 г.[23]). Для некоторых отношения и ассоциации (вовлеченные в движения и сборки) являются ключевыми онтологическими единицами. Для других основная онтологическая единица лежит в большей степени на уровне агентности и интенциональности (более или менее воплощенной). Наконец, для некоторых других исследователей ключевыми единицами анализа должны стать социологическая материя, то, что, как ожидается, сохранится во времени и пространстве, структуры, инфраструктуры, надстройки.

Поворот к материальности стремится выйти за рамки оппозиционных споров между различными сторонниками социоматериальности, таких как агенциалистический реализм против критического реализма или интерпретивизм против перформативности. Короче говоря, материальный поворот - это теоретический поток, охватывающий то, что, как ожидается, будет продолжаться во времени и пространстве, или то, что во времени и в пространстве конституируется повседневной деятельностью, то есть инструменты, объекты, артефакты, технологии, построенные пространства, тела и воплощение и их отношения. с организациями и организаторами (Miller, 1998;[24] 2005; Карлайл и Лэнгли, 2013;[25] Дэмерон, Ле и Лебарон, 2015[26]).

Основная часть этого потока исследований стремится к постдискурсивным установкам, то есть к видениям, которые не рассматривают язык как простое средство репрезентации и включают нелингвистические (визуальные) элементы в анализ (например, посредством этнографического анализа, см. Meyer, Höllerer, Jancsary и Ван Левен, 2013 г.[27]). Некоторые из этих подходов основаны на критических и исторических взглядах, чтобы объяснить, как материальность и семиозис нашего мира изменились в период после Второй мировой войны (Hayles, 1999;[28] де Вожани и Митев, 2015 г.[29] ).

Парадоксально, но тогда сам онтогенез требует историзации. Некоторые предлагают в какой-то момент отказаться от материалистической терминологии в пользу более техничной (Latour, 2014;[30] Лимонье, 2014[31]). Это также онтологический спор (de Vaujany and Mitev, 2016[32]) об основных предположениях, лежащих в основе теорий, задействованных, например, в упомянутых выше дебатах.

Некоторые из ключевых вопросов, к которым обращается поворот материальности: запутывание материальных и социальных элементов в практиках (Орликовский, 2007[33]); проблема этики в сложном мире и проблема контроля и морального делегирования во все более цифровом мире (Dale, 2005;[34] Интрона, 2013[35]); материальность и регулирование в посткризисной экономике (Wasserman and Frenkel, 2011[36]); временные, пространственные и материальные измерения легитимности, институциональной логики и легитимации, которые остаются ключевой проблемой для менеджеров и граждан (Jones, 2013[37]); или новые формы сотрудничества, связанные, в частности, с растущей совместной экономикой. Таким образом, материальный поворот - это не только философские и онтологические дискуссии, но и фундаментальные аспекты того, что происходит в организациях и обществах.

[1] Онтология о том, что есть, в отличие от эпистемологии, которая исследует то, что мы знаем и как мы это знаем. Для Бхаскара (1979)[38]), следует избегать эпистемической ошибки, т. е. смешения того, что есть, и того, что мы знаем. Помимо этого сильного утверждения (не самого онтологически нейтрального), вероятно, важно иметь в виду возможность того, что иногда необходимо различать эпистемологию и онтологию [2]. Теоретическая дискуссия быстро приводит к онтологической дискуссии. Для многочисленных исследователей, занимающихся исследованиями организаций, объекты, инструменты и тела не могут быть объектами исследования или соответствующими объектами исследования сами по себе. Они должны быть частью более широких практик, действий, распорядков или процессов. Почему, когда и как? Это соответствует онтологической дискуссии.

Рекомендации

  1. ^ Латур, Б. (2007). «Можем ли мы вернуть наш материализм, пожалуйста?», Isis, 98 (1), 138–142.
  2. ^ де Вожани, Ф. X., & Митев, Н. (2016). "Introduction au Tournant Matériel", in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Теории организаций, Париж: Economica.
  3. ^ Цукас, Х., и Кнудсен, К. (2005). Оксфордский справочник по теории организации. Оксфордские справочники в Интернете.
  4. ^ Клегг, С. Р., Харди, К., Лоуренс, Т., и Норд, В. Р. (ред.). (2006). Справочник Sage по организационным исследованиям. Мудрец.
  5. ^ Ван Дейк, Дж. (2012). Сетевое общество. Публикации Sage.
  6. ^ Хейлс, Н. К. (1999, 2008). Как мы стали постчеловеческими: виртуальные тела в кибернетике, литературе и информатике. Издательство Чикагского университета.
  7. ^ Энгестрем Ю., Миеттинен Р. и Пунамяки Р. Л. (1999). Перспективы теории деятельности. Издательство Кембриджского университета.
  8. ^ Тернер, В., Боукер, Г., Гассер, Л., и Заклад, М. (2006). Информационные инфраструктуры для распределенных коллективных практик. Совместная работа с компьютерной поддержкой (CSCW), 15 (2), 93-110.
  9. ^ Гальярди, П. (Ред.). (1990). Символы и артефакты: взгляды на корпоративный ландшафт (Том 24). Вальтер де Грюйтер.
  10. ^ Карлайл П. Р. и Лэнгли А. (2013). Какое значение имеет значение: объекты, артефакты и материальность в исследованиях организации (том 3). Издательство Оксфордского университета.
  11. ^ Леонарди, П. М., Нарди, Б. А., и Каллиникос, Дж. (2012). Существенность и организация: социальное взаимодействие в технологическом мире. Издательство Оксфордского университета по запросу.
  12. ^ Де Вожани, Ф. X., & Митев, Н. (2013). Материальность и пространство: организации, артефакты и практики. Пэлгрейв Макмиллан.
  13. ^ Орликовский, В. Дж. (2007). «Социально-материальные практики: изучение технологий на работе». Исследования организации, 28 (9), 1435-1448.
  14. ^ де Вожани, Ф. X., & Митев, Н. (2016). "Introduction au Tournant Matériel en Théories des Organizations", in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Теории организаций, Париж: Economica.
  15. ^ Латур, Б. (2007). «Можем ли мы вернуть наш материализм, пожалуйста?», Isis, 98 (1), 138–142.
  16. ^ Гудман, Д. (2001). «Онтология имеет значение: взаимосвязь материальности природы и агропродовольственных исследований». Sociologia Ruralis, 41 (2), 182-200.
  17. ^ Кул Д. и Фрост С. (ред.) (2010). Новые материализмы: онтология, действие и политика. Издательство Университета Дьюка.
  18. ^ Интрона, Л. Д. (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» In de Vaujany, F.X. И Митев Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).
  19. ^ Джонс, М. (2013). «Распутывание социоматериальности» в Карлайле П. Р. и Лэнгли А. (2013). Как материя имеет значение: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организации (том 3). Издательство Оксфордского университета.
  20. ^ Келли, JD (2014). «Онтологический поворот во французской философской теории антропологии», Журнал этнографической теории, 4 (1): 259–269.
  21. ^ де Вожани, Ф. X., & Митев, Н. (2016). "Introduction au Tournant Matériel", in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Теории организаций, Париж: Economica.
  22. ^ Интрона, Л. Д. (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» In de Vaujany, F.X. И Митев Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).
  23. ^ де Вожани, Ф. X., & Митев, Н. (2016). "Introduction au Tournant Matériel", in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Теории организаций, Париж: Economica.
  24. ^ Миллер, Д. (1998). Материальные культуры: почему некоторые вещи имеют значение. Издательство Чикагского университета.
  25. ^ Карлайл П. Р. и Лэнгли А. (ред.) (2013). Как материя имеет значение: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организации (том 3). Издательство Оксфордского университета.
  26. ^ Дэмерон, С., Ле, Дж. К., и ЛеБарон, К. (2015). «Материализация стратегии и стратегический материал: почему имеет значение», Британский журнал менеджмента, 26 (S1), S1-S12.
  27. ^ Мейер, Р. Э., Хеллерер, М. А., Янксари, Д., и Ван Левен, Т. (2013). «Визуальное измерение в организации, организации и исследованиях организации: основные идеи, текущие разработки и перспективные направления» Академия менеджмента Annals, 7 (1), 489-555.
  28. ^ Хейлс, К. (1999). Как мы стали постлюдьми. Чикаго: Чикагский университет.
  29. ^ де Вожани, Ф. X., & Митев, Н. (2015). «Парадокс пост-Мэйси, управление информацией и организация: благие намерения и дорога в ад?», Культура и организация, 1-29.
  30. ^ Латур, Б. (2014). «Техническое не означает материала», Журнал этнографической теории, 4 (1): 507–510.
  31. ^ Лемонье, П. (2014). «Смешивающаяся сила вещей», HAU: Journal of Ethnographic Theory, 4 (1), 537-548.
  32. ^ де Вожани, Ф. X., & Митев, Н. (2016). "Introduction au Tournant Matériel en Théories des Organizations", in de Vaujany, F.X., Hussenot, A. & Chanlat, J.F. (Eds) (2016). Теории организаций, Париж: Economica.
  33. ^ Орликовский, В. Дж. (2007). «Социально-материальные практики: изучение технологий на работе». Исследования организации, 28 (9), 1435-1448.
  34. ^ Дейл, К. (2005). «Создание социальной существенности: пространственная и воплощенная политика в организационном контроле». Организация, 12 (5), 649-678.
  35. ^ Интрона, Л. Д. (2013). «Эпилог: перформативность и становление социоматериальных сборок» In de Vaujany, F.X. И Митев Н. (ред.). Материальность и пространство, Бейзингсток, Великобритания: Palgrave Macmillan Press. (стр. 330-342).
  36. ^ Вассерман, В., и Френкель, М. (2011). "Организационная эстетика: между регулированием идентичности и нарушением культуры". Организация науки, 22 (2), 503-521.
  37. ^ Джонс, М. (2013). «Распутывание социоматериальности» в Карлайле П. Р. и Лэнгли А. (2013). Как материя имеет значение: объекты, артефакты и существенность в исследованиях организации (том 3). Издательство Оксфордского университета.
  38. ^ Бхаскар, Р. (1979, 2014). Возможность натурализма: философская критика современных гуманитарных наук. Рутледж.