МакГрейн против Догерти - McGrain v. Daugherty

МакГрейн против Догерти
Печать Верховного суда США
Аргументировал 5 декабря 1924 г.
Решено 17 января 1927 г.
Полное название делаМакГрейн против Догерти
Цитаты273 НАС. 135 (более )
47 S. Ct. 319; 71 Вел. 580; 1927 США ЛЕКСИС 985
Держа
Конституция наделяет Конгресс вспомогательными полномочиями для выполнения своих обязанностей. Поскольку расследования Конгресса имеют законодательную цель, Конгресс имеет право проводить расследования и запрашивать информацию, когда это необходимо и уместно для выполнения полномочий Конгресса в соответствии с Конституцией.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Заключение по делу
БольшинствоВан Девантер, к которому присоединились Тафт, Холмс, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Сэнфорд
Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я

МакГрейн против Догерти, 273 U.S. 135 (1927), дело слушалось до Верховный суд Решение было принято 17 января 1927 года. Это было вызовом осуждению и аресту Малли Догерти за неуважение к суду, которое произошло, когда он не явился в комитет Сената, расследующий неудачу его брата. Генеральный прокурор Гарри Догерти, чтобы расследовать виновных в Скандал с куполом чайника. Суд оставил приговор без изменения.[1]

В этом деле Верховный суд впервые постановил, что Конституция, Конгресс имеет право принуждать свидетелей явиться и дать показания.[1]

Фон

Исследования 1922 г. о Скандал с Teapot Dome началось в Министерстве внутренних дел, но когда возникли вопросы относительно Министерства юстиции, Конгресс взял на себя контроль и провел дополнительное расследование. Подозрения в причастности к скандалу генерального прокурора Гарри М. Догерти начали возникать из-за его нежелания проводить расследование. Брат Гарри Догерти, Малли С. Догерти, был президентом Midland National Bank в здании суда Вашингтона в Огайо, учреждении, подозреваемом в причастности к скандалу. Комитет Сената приказал ему явиться в комитет для дачи показаний и представления документов, связанных с расследованием. Когда Гарри Догерти ушел в отставку, это усилило подозрения, и Малли был арестован за неуважение к делу, потому что отказался предстать перед комитетом Сената. Затем Мэлли оспорил полномочия комитета действовать и арестовывать гражданское лицо с целью получения доказательств.[2]

Вопросы по делу

По мнению суда, в деле рассматривались следующие вопросы "(а) имеет ли Сенат или Палата представителей, которые в этом отношении находятся на одном уровне, власть в рамках своего собственного процесса заставить частное лицо предстать перед ним или одним из его комитетов и дать показания, необходимые для дать ему возможность эффективно выполнять законодательные функции, принадлежащие ему в соответствии с Конституцией; и (b) достаточно ли очевидно, что в данном случае процесс использовался для получения свидетельских показаний с этой целью."

Документ Малли Догерти подвергает сомнению право Конгресса требовать доказательства путем вызова в суд, а также включает техническую проблему в форме повестки, в которой утверждается, что ордер на арест не должен был выдаваться сержанту и что заместитель сержанта по оружию не имел полномочий исполнять ордер. Малли также утверждал, что промежуточный судебный запрет, вынесенный судом штата Вашингтон в здании суда, запрещает исполнение ордера.

Мнение суда

Суд отклонил технические требования, сославшись на действующее правило Сената, которое разрешает сержанту использовать заместителей. Иск о промежуточном судебном запрете, вынесенном государственным судом, был отклонен, поскольку судебный запрет конкретно не предписывал директивы в ордере.

Что касается конституционного требования о выдаче ордеров под присягой или подтверждением, суд заявил, что ордера являются самоутвержденными, потому что "В законодательной практике отчеты комитета считаются составленными с санкции присяги его членов, и если представленные вопросы находятся в пределах осведомленности комитета и представляют собой вероятную причину для приложения, такие отчеты принимаются и исполняются без требуя, чтобы они были поддержаны дополнительной присягой или подтверждением."

Ключевой вопрос по делу, имеет ли Конгресс полномочия проводить расследования и требовать дачи показаний и других доказательств, был рассмотрен судом со ссылкой на предыдущие расследования, санкционированные Палатой представителей и Сенатом. "Эта власть была подтверждена и предоставлена ​​Палатой представителей в 1792 году, когда она назначила специальный комитет для расследования экспедиции Сен-Клера и уполномочила комитет послать за необходимыми людьми, документы и записи. Г-н Мэдисон, который сыграл важную роль в разработке Конституции всего пять лет назад, и четверо его соратников в этой работе были в то время членами Палаты представителей и все проголосовали за расследование.«В заключении также обсуждались еще одно более позднее расследование Сената и другие различные дела.

Суд также заявил, что следственные полномочия Конгресса являются еще одной обязанностью, подчиненной его законодательным обязанностям: "Средства для реализации законом всех предоставленных полномочий даны там, где это применимо и необходимо; но есть второстепенные вопросы, не сводящиеся к законам; есть запросы одного дома или другого дома, которые каждый дом имеет право проводить; каждый из которых с самого начала обладал властью поведения; и каждый с самого начала вызвал свидетелей. Это было практикой правительства с самого начала; и если у нас есть право вызвать свидетеля, все остальное само собой разумеется."

По мнению суда, Конгресс обладает не только полномочиями, которые прямо предоставлены ему Конституцией, но и «вспомогательными полномочиями», которые необходимы и уместны для того, чтобы эти явно выраженные полномочия вступили в силу. По мнению авторов, они ограничили объем этих полномочий, указав, что Конгресс не имеет "общих" полномочий расследовать частные дела и требовать раскрытия информации, а только стакая ограниченная власть расследования, которая, как показано, существует при правильном применении только что изложенного правила конституционного толкования."

Применив такое толкование закона к данному конкретному делу, суд пришел к выводу, что свидетельские показания и другие доказательства, выдвинутые Конгрессом, были в пользу законодательной функции и, следовательно, действительного осуществления полномочий Конгресса. Этот конкретный вывод отменил вывод суда низшей инстанции, который постановил, что принуждение таких доказательств не соответствует законодательным полномочиям Конгресса. Суд низшей инстанции утверждал, что Конгресс выполнял судебную функцию, собирая доказательства, которые, по словам суда низшей инстанции, выходили за рамки компетенции Конгресса. Верховный суд не согласился с судом низшей инстанции.

Другой вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, был ли этот вопрос спорным, потому что сессия Конгресса истекла. Суд постановил, что дело не является предметом обсуждения.

Рекомендации

  1. ^ а б "МакГрейн против Догерти". Oyez.org. Получено 5 января 2018.
  2. ^ Уокер и Эпштейн, Ли и Томас Г. (2011). Институциональные полномочия и ограничения. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. п. 153. ISBN  9781604265163.

внешняя ссылка