Мехикали Роуз против Верховного суда - Mexicali Rose v. Superior Court

Мехикали Роуз против Верховного суда
Печать Верховного суда Калифорнии
Решено 23 января 1992 г.
Полное название делаМехикали Роуз и др., Заявители против Верховного суда округа Аламеда, ответчик; Джек А. Кларк, Настоящая партия интересов.
Цитирование (и)4 Cal. Rptr. 2д 145, 822 Л.2д 1292
История болезни
Предшествующая историяОбжалование приговора присяжных в пользу истца
Последующая историяникто
Держа
Если присутствие натурального пищевого вещества вызвано неспособностью ресторатора проявить должную осторожность при приготовлении пищи, пострадавший посетитель может подать в суд на основании теории халатности.
Членство в суде
Главный судьяМалькольм М. Лукас
Ассоциированные судьиМарвин Р. Бакстер, Джойс Л. Кеннард, Эдвард А. Панелли, Рональд М. Джордж, Стэнли Моск, Арманд Арабиан
Мнения по делу
БольшинствоЛукас
СовпадениеПанелли, Бакстер, Джордж
СовпадениеКеннард
НесогласиеМоск
НесогласиеАрабский

Мехикали Роуз против Верховного суда, 1 кал. 4-й 617 (1992), был Верховный суд Калифорнии дело, в котором суд постановил, что рестораны, продуктовые магазины и другие предприятия общественного питания в Калифорния могут быть привлечены к ответственности за травмы, полученные покровителями из посторонние предметы - включая натуральные пищевые части - оставшиеся в пище.[1]

Фон

Уильям Л. Берг[2] представлял Джека А. Кларка в деле 1992 года Mexicali Rose v. Superior Court - дело Верховного суда Калифорнии, изменившее закон штата и закон о защите прав потребителей.[3] Когда Кларк обедал в ресторане, дюймовая куриная косточка, оставшаяся в его куриной энчиладе, застряла в его горле. Кость стала причиной серьезных травм Кларка, и ему потребовалось три операции на горле, чтобы восстановить повреждение. В результате полученных травм Кларк подал в суд на ресторан Mexicali Rose, а также на его владельца.[4]

Заключение суда

Первоначально подано в Высший суд округа Аламеда, дело в конечном итоге дошло до Верховного суда Калифорнии. Судьи, председательствующие в деле, включая главного судью Малкольма М. Лукаса, постановили большинством голосов, что ресторан проявил халатность, оставив кость в энчиладе, что отменило прецедент, установленный в Mix v. Ingersoll Candy Co. (1936) 6 Cal.2d 674 [59 P.2d 144], дело, которое установило предыдущий стандарт ответственности ресторанов.[5] Mix v. Ingersoll Candy Co. обнаружили, что владельцы ресторанов могут считаться небрежными только в том случае, если в пище остались посторонние вещества, но следует ожидать натуральных частей пищи, таких как кости.

Наследие

В результате этого постановления, а также последующих постановлений, основанных на этом случае, рестораны и продуктовые магазины в Калифорнии несут ответственность за соблюдение более строгих стандартов безопасности, включая проверки, чтобы сделать продукты питания более безопасными для клиентов.[6]

Рекомендации

  1. ^ Скотт Болдуин; Младший Заяц; Фрэнсис Э. Макговерн (18 ноября 2009 г.). Дайджест дела об ответственности за качество продукции, издание 2010-2011. Интернет-издатели Aspen. С. 186–. ISBN  978-0-7355-8802-8. Получено 18 января 2013.
  2. ^ Берг, Уильям. «Знаковое решение». Адвокаты Berg Injury. Адвокаты Berg Injury. Получено 18 января 2013.
  3. ^ Джек А. Кларк (5 ноября 1991 г.). «Доктрина проблем, защищающих рестораны». Лос-Анджелес Таймс. Получено 18 января 2013.
  4. ^ Justia.com
  5. ^ Стэнфордский закон
  6. ^ Закон Беркли В архиве 2011-05-02 в Wayback Machine

дальнейшее чтение

Текстовое мнение Mexicali Rose против Высшего суда http://scocal.stanford.edu/opinion/mexicali-rose-v-superior-court-clark-31257

Комментарий к делу Лойолы из Los Angeles Law Review http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1825&context=llr