Министр общественных работ против Экологической ассоциации Кьялами-Ридж - Minister of Public Works v Kyalami Ridge Environmental Association
| Министр общественных работ против Экологической ассоциации Кьялами-Ридж | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Южной Африки |
| Полное название дела | Министр общественных работ и другие против Экологической ассоциации Кьялами-Ридж и других |
| Решил | 29 мая 2001 г. |
| Цитирование (и) | [2001] ZACC 19, 2001 (3) SA 1151 (CC), 2001 (7) BCLR 652 (CC) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Chaskalson п, Аккерманн, Голдстоун, Криглер, Мадала, Мокгоро, Нгкобо, Sachs & Якуб JJ, Мадланга & Сомьяло AJJ |
| Мнения по делу | |
| Решение | Chaskalson |
Министр общественных работ и другие против Экологической ассоциации Кьялами-Ридж и других,[1] важный случай в Южноафриканский закон, было решено Конституционный суд 29 мая 2001 г.
Факты
Правительство Южной Африки создало транзитный лагерь на государственной земле, которая ранее использовалась в качестве тюремной фермы. Целью лагеря было размещение тех людей из городка Александра, которые были перемещены из-за сильного наводнения. Предполагалось, что размещенные таким образом лица переедут в постоянное жилище, когда оно появится, а затем пересылочный лагерь будет демонтирован. Этот план был разработан без каких-либо предварительных обсуждений с жителями района.
Ассоциация жителей призвала министра общественных работ приостановить операции, утверждая, что создание транзитного лагеря повлекло за собой изменение в использовании земли и проводилось в нарушение Закон об охране окружающей среды[2] и Национальный закон об управлении окружающей средой[3] Когда ее призыв к прекращению операций остался неудовлетворенным, ассоциация подала в Высокий суд срочное ходатайство о запрете, ограничивающем министра и подрядчика.
- от продолжения создания неформального поселения на рассматриваемой земле; и
- от продолжения строительства и / или возведения временных или постоянных жилых единиц для этой цели и разрешения любым лицам заходить на территорию с целью поселиться там, временно или постоянно, в качестве жителей.
На этих условиях Высокий суд вынес решение о временном запрете. Это должно было оставаться в силе до принятия решения по заявлению, в котором ассоциация добивалась постановления об отмене решения о создании транзитного лагеря и указании правительству пересмотреть это решение после консультации с местными жителями и с учетом их представлений, а также после уделяя должное внимание воздействию на окружающую среду создания там транзитного лагеря. Выслушав аргументы по ходатайству, Высокий суд вынес постановление в основном в этих условиях.
Высший суд
Жители утверждали, что не было закона, разрешающего правительству предпринимать действия, и что, соответственно, решение правительства о создании лагеря было незаконным. Решение было незаконным еще и в том, что оно противоречило градостроительной схеме, земельному и экологическому законодательству и было принято без проведения слушания для местных жителей.
Правительство, в свою очередь, утверждало, что оно имеет конституционное обязательство оказывать помощь пострадавшим от наводнения и что как владелец земли оно имеет право предоставить землю для этой цели. Единственное, что было принято решение - дать согласие на возведение пересыльного лагеря на государственной собственности. Это не было административным решением; это было решение государства как собственника земли. Для этого не требовалось законодательного разрешения. Правительство оспорило, что оно нарушило городское или природоохранное законодательство, а также оспорило утверждение о том, что оно было обязано предоставить жителям возможность заслушать его перед принятием решения.
Суд кво обнаружил, что эта схема не была схемой временного жилья, а скорее «застройкой на неопределенный период, которая по вероятности будет использоваться на постоянной постоянной основе либо предполагаемыми жильцами, либо правительством». Он отменил решение, обнаружив, что оно не может быть осуществлено на законных основаниях без соблюдения различных статутов, законов, подзаконных актов и постановлений, и приказал соответствующему отделу пересмотреть решение.
- после соответствующей консультации с местными жителями;
- после заслушивания представлений; и
- после должного рассмотрения воздействия на окружающую среду создания такого поселения.
Конституционный суд
Правительство успешно подало заявление о разрешении на подачу апелляции непосредственно в Конституционный суд в отношении постановления суда. кво. В единогласном решении, написанном Часкалсон П, суд оставил жалобу без изменения и заменил постановление суда кво приказ об отклонении заявки.
Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, имеет ли правительство полномочия на создание транзитного лагеря на тюремной ферме для размещения жертв наводнения. Конституция предусматривает разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властями. Такое разделение обычно подразумевает, что законодательная власть принимает законы, исполнительная власть их применяет, а судебная власть определяет, является ли поведение законным или незаконным в свете Конституции и закона. Хотя разделение, предусмотренное Конституцией, не является абсолютным и в некоторых случаях допускается некоторое дублирование функций, действия, несовместимые с требуемым разделением, являются недействительными.
Конституция требует от государства принятия «разумных законодательных и иных мер в рамках имеющихся ресурсов для достижения постепенной реализации» права каждого на доступ к жилью.[4] В этом контексте «государство» включает в себя различные законодательные и исполнительные органы во всех сферах управления. Выполняя свои обязанности, эти органы должны действовать в соответствии с Конституцией и закрепленным в ней разделением властей. Было высказано мнение, что национальная сфера управления должна взять на себя ответственность за обеспечение того, чтобы законы, политика, программы и стратегии соответствовали обязательствам государства в этом отношении. Это, как установил суд, включает необходимость облегчить доступ к временной помощи для людей, у которых нет доступа к земле и крыши над головой, для людей, живущих в невыносимых условиях, и для людей, находящихся в кризисной ситуации из-за стихийных бедствий. например, наводнения и пожары, или потому, что их дома находятся под угрозой сноса.
Правительство утверждало, что эти обязательства требовали, чтобы оно пришло на помощь пострадавшим от наводнения, и что при этом нельзя сказать, что оно действовало вопреки верховенство закона; кроме того, как собственник рассматриваемой земли, правительство пользовалось всеми правами, которыми обладал частный собственник, включая право возводить здания на своей собственности, так что решение отстаивать такое право для выполнения своих конституционных обязательств было поэтому законное решение.
Суд постановил, что нет причин, по которым государство как владелец собственности не должно иметь тех же прав, что и любой другой собственник. Если он отстаивал эти права в рамках Конституции и ограничений любого соответствующего законодательства, он действовал законно. В тех случаях, когда законодательством предписывается порядок выполнения конкретных функций правительством, в этом законодательстве может подразумеваться, что такие функции могут выполняться только в рамках законодательства. В этом случае законодательство отменяет любые полномочия, которые может иметь правительство как владелец собственности.
Жители ссылались на различные законодательные акты, утверждая, что существует законодательная база, уполномочивающая правительство бороться с последствиями стихийных бедствий, и что правительство должно было действовать в соответствии с параметрами этих рамок. Суд указал, что ни один из этих законодательных актов не был разработан для оказания помощи пострадавшим от наводнения. Нельзя сказать, что эти законы исключают или ограничивают право правительства по общему праву предоставлять свою землю жертвам наводнения в соответствии с его конституционной обязанностью по предоставлению им доступа к жилью. Если принять во внимание его конституционные обязательства, его права как владельца земли и его исполнительную власть по реализации политических решений, его решение о создании временного транзитного лагеря для жертв наводнения было законным. Следовательно, утверждения жителей об обратном должны быть отклонены.
Рекомендации
- Министр общественных работ и другие против Экологической ассоциации Кьялами-Ридж и других [2001] ZACC 19, 2001 (3) SA 1151 (CC), 2001 (7) BCLR 652 (CC), Конституционный суд