"Монсанто Ко." Против "Ром энд Хаас Ко." - Monsanto Co. v. Rohm and Haas Co.

"Монсанто Ко." Против "Ром энд Хаас Ко."
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
СудАпелляционный суд США третьего округа
Утверждал3 мая 1971 года
Решил12 января 1972 года
Цитирование (и)456 F.2d 592; 172 U.S.P.Q. (BNA ) 323
Держа
Что в рассматриваемой заявке на патент Monsanto, она не предоставила информацию обо всех испытаниях, проведенных с химическим соединением. Такое неразглашение было сочтено ложным. Неспособность раскрыть информацию равносильно введению в заблуждение, которое нарушает справедливые стандарты поведения, которые компания Monsanto должна перед обществом в обмен на ее монополию.
Членство в суде
Судья (а) сидитРуджеро Дж. Алдисерт, Фрэнсис Лунд Ван Дузен, Гарри Эллис Калоднер
Мнения по делу
БольшинствоАлдисерт, к которому присоединился Ван Дузен
НесогласиеКалоднер

"Монсанто Ко." Против "Ром энд Хаас Ко.", 456 F.2d 592 (3-й округ, 1972 г.), решение 1972 г. Апелляционный суд США третьего округа толкование того, какое поведение является мошенническим приобретением патент. Это одно из первых решений после Верховный суд знаменательное решение 1964 г. Walker Process v. Food Machinery считая мошенничество в отношении патентного ведомства потенциально нарушающим антимонопольный закон Шермана, и одним из первых (если не первым), кто считает, что отказ в раскрытии существенной информации Патентному ведомству является мошенничеством.

Фон

Monsanto приобретен Патент США № 3382280, выданный 7 мая 1968 г., имеющий название 3 ', 4'-дихлорпропионанилид (известный как 3,4-DCPA или же пропанил ), гербицид, который выборочно уничтожает сорняки, не убивая культурные растения, такие как рис.[1] В ноябре 1969 года Monsanto подала в суд Ром и Хаас за нарушение патентных прав. Единственной существенной проблемой была действительность патента, и это, в конечном итоге, повлияло на то, совершила ли Monsanto мошенничество с Патентным ведомством при получении патента.[2]

Заявка, в результате которой был получен патент '280, была третьей из трех последовательных заявок, первые две из которых были безуспешными. В первой заявке, поданной в 1957 году, Monsanto запросила патент примерно на 100 "соединений, включая 3,4-DCPA и 3,4-DCAA (3,4-дихлорацетанилид), химическое вещество с некоторыми аналогичными свойствами и аналогичной физической структурой. Компания Monsanto утверждала, что все представители этого класса обладают «необычной и ценной гербицидной активностью», в то время как родственные соединения обладают «небольшой гербицидной эффективностью или совсем не обладают ею». Не убедившись в доводах Monsanto, Патентное ведомство отклонило заявку как непатентоспособную по сравнению с предшествующим уровнем техники. В 1961 году Monsanto подала новую заявку на еще один большой класс соединений, снова включая 3,4-DCPA и 3,4-DCAA, и снова утверждая, что этот класс обладает «необычной и ценной гербицидной активностью». Патентное ведомство снова отклонило заявку. как непатентоспособный по сравнению с предшествующим уровнем техники. В 1967 году Monsanto снова подала заявку, на этот раз заявив только о 3,4-DCPA и представив только то, что 3,4-DCPA обладает «необычной и ценной гербицидной активностью» и что его активность была «неожиданной». «потому что« родственные соединения обладают небольшой гербицидной эффективностью или не обладают вовсе ». Патентное ведомство (первоначально) отклонило заявку на том основании, что продукт явно превосходил уровень техники. Но на этот раз «Монсанто» преодолела отказ.[3]

3,4-DCAA
3,4-DCPA
Решение суда включило структурное отличие ЦЗ.2 группа, выделенная красным

Главный вопрос в Патентном ведомстве заключался в том, следует ли отклонять патентную заявку, поскольку 3,4-DCPA очевиден из ранее известных продуктов, наиболее значимым из которых был 3,4-DCAA (3,4-дихлорацетанилид), химическое вещество с некоторые похожие свойства и похожая физическая структура. Оба были полезны для изготовления пигментов и оба обладали гербицидными свойствами. Структурное различие между двумя "близкородственными" соединениями заключалось в том, что 3,4-DCAA "различались по своей структурной формуле только тем, что имели на один меньше CH2 группа », чем 3,4-ДХПА.[4] Из-за сходства по структуре между 3,4-DCPA и другими химическими веществами, включая 3,4-DCAA, Патентное ведомство отклонило заявку на патент на основании очевидности. Затем Monsanto попыталась убедить Управление отозвать отказ, представив документы, подтверждающие, что DCPA не является очевидным, поскольку он обладает значительно превосходящей и неожиданной селективной гербицидной активностью.

«Монсанто» подала «Аффидевит». Суд первой инстанции установил, что этот документ «не содержит утвердительного искажения фактов и является точным в той мере, в какой он идет», но «он вводит в заблуждение и должен был ввести в заблуждение, поскольку в нем не указаны факты, известные заявителю, которые не соответствовали его положениям. позиция, что пропанил является превосходным гербицидом ".[5] Апелляционный суд прокомментировал:

Однако патент был выдан. . . после того, как Monsanto представила письменные показания доктора Роберта Ф. Хустеда, основанные на испытаниях, проведенных им на двадцати видах растений при трех различных нормах внесения на акр. В отчете, представленном Патентному ведомству, утверждалось, что 3,4-DCPA полностью убил или серьезно повредил девять из одиннадцати видов и не оказал никакого воздействия только на два. Сообщалось, что восемь других соединений не оказывают никакого эффекта ни на одно из одиннадцати растений, а два других соединения, одно из которых 3,4-DCAA, либо оказали очень слабое действие, либо не оказали никакого эффекта. Примечательно, что хотя тесты Хастеда включали тесты на двадцати видах при трех разных нормах внесения на акр, Патентное ведомство было проинформировано об испытаниях только одиннадцати видов и только при одной норме применения - два фунта на акр. В целом, письменные показания показали менее 25% результатов Хастеда; из 899 тестов было подано только 110. Окружной суд пришел к выводу, что такая точная обрезка выводов Хастеда представляет собой искажение фактов.[6]

Согласно применимому законодательству, как это понимается судом, если соединение, на которое испрашивается патент, очень похоже по структуре на известное соединение, как 3,4-DCPA и 3,4-DCAA, возникает опровержимая презумпция, что более поздняя соединение очевидно из более раннего. «Чтобы опровергнуть это предположение, необходимо показать,« что заявленное соединение обладает [d] неочевидными или неожиданными полезными свойствами, которыми на самом деле не обладает гомолог известного уровня техники »».[7]

Таким образом, показания под присягой Husted опровергают отвержение очевидности, показывая, что 3,4-DCPA обладает неожиданным полезным гербицидным свойством, которого не хватает 3,4-DCAA и другим продуктам. Суд первой инстанции заявил, что Husted Affidavit ввел Патентное ведомство в заблуждение, потому что и 3,4-DCPA, и 3,4-DCAA «фактически обладают недавно обнаруженным свойством заявленного соединения».[8]

Суд первой инстанции заявил, что Monsanto представила фальшивые показания под присягой, в которых: «Короче говоря, они состоят из полуправды». Суд указал на такие упущения, которые сделали аффидевит полуправдой:

Например, один опущенный результат теста показал, что 3,4-DCAA полностью уничтожил поросенок при весе 2 фунта. на акр внесения, как и 3,4-DCPA. . . . «Монсанто» в письменных показаниях Хустеда попыталась показать, что близкородственные соединения не обладают уникальными гербицидными свойствами. Следовательно, неустановленные факты были существенными ".[9]

Окружной суд признал патент недействительным, и Monsanto подала апелляцию в третий судебный округ.

Решение третьего округа

Третий округ подтвердил решение окружного суда о мошенничестве (2-1) в заключении окружного судьи Алдисерта.[10]

Мнение большинства

Суд рассмотрел Аффидевит Husted в свете его места в трех последовательных патентных заявках Monsanto:

Ввиду ранее безуспешных попыток Хаффмана получить патент, разумно сделать вывод, что его успех с его заявкой 1968 года, первоначально отклоненной экспертом, а затем принятой после представления отчета Хастеда, был связан с его акцентом на том, что соединение обладает свойства «удивительно. . . гербицидная эффективность », которой не обладают родственные соединения.[11]

Поэтому вопрос о том, действительно ли 3,4-DCPA на удивление превосходит родственные соединения в качестве гербицида, имеет решающее значение для патентного преследования и от того, совершала ли Monsanto мошенничество в Патентном ведомстве. Суд отклонил аргумент Monsanto о том, что в показаниях под присягой она просто сделала все возможное:

Показания под присягой Хустеда в Патентное ведомство почти не отражали тотальный тест Хастеда, переданный Хаффману. В самом деле, изучение отчета позволяет, если не делает неизбежным, ошибочный вывод о том, что он представляет собой полный и точный анализ всего тестирования, а не его отредактированную версию. Сокрытие и неразглашение могут быть доказательством и эквивалентом ложного представления, потому что сокрытие или сокрытие, по сути, является представлением о том, что раскрываемая информация является всей правдой.[12]

Глядя на эту модель поведения, суд сказал: «Мы не можем заставить себя сказать, что заявка на патент 1968 года отражала тот стандарт поведения, который требовался в данных обстоятельствах». Напротив, «Monsanto была вынуждена раскрыть больше информации о гербицидных свойствах родственных соединений в Патентное ведомство, чем она сделала». Причина в том, что «речь идет не просто о соперничестве между сторонами, а об общественных интересах», которые не должны выдаваться поддельными патентами. В результате урезанного раскрытия Monsanto фактов, касающихся сравнительной эффективности 3,4-DCPA в качестве гербицида, «Патентное ведомство не могло справедливо оценить заявку Monsanto на соответствие преобладающим установленным критериям».[13]

Суд пришел к выводу:

Таким образом, отказ Monsanto раскрыть информацию равносилен искажению фактов в нарушение справедливых стандартов поведения, установленных заявителем перед общественностью в обмен на его монополию. Соответственно, Monsanto не имела права на патентную монополию, и окружной суд не допустил ошибки, [признав патент недействительным].[14]

Несогласие

Судья Калоднер не согласился. Во-первых, сказал он, большинство решило дело на основе преобладающих доказательств, но им следовало использовать стандарт «четких и убедительных доказательств».[15]

Во-вторых, окружной суд ошибочно заявил, что нет необходимости доказывать конкретное намерение обмануть Патентное ведомство «при наличии доказательств преднамеренного сокрытия существенной информации», и что патент должен быть отклонен », даже если решение не раскрывать был мотивирован не чем иным, как неправильным суждением относительно существенности информации ".[16]

В-третьих, не было доказано, что Патентное ведомство «не выдало бы патент, если бы не заявленное мошенничество». Не было никаких доказательств того, что Патентное ведомство было введено в заблуждение.[17]

Комментарий

В статье в Обзор закона Джорджа ВашингтонаИрвинг Кейтон подверг критике «незнание Третьим округом принятого порядка и практики, определенных законом и правилом, в которых осуществляется судебное преследование по патентам».[18] Кейтон сказал, что в обязанности патентного эксперта входит проверка записей о более ранних этапах патентного преследования, и существует юридическая презумпция того, что эксперт это сделал; эта проверка раскрыла бы информацию, которую «Монсанто» не раскрыла в своих показаниях под присягой. Соответственно, как утверждал Кейтон, «патентный поверенный Monsanto [], таким образом, был полностью оправдан в приписывании фактических, но, по крайней мере, конструктивных знаний эксперту о содержании раскрытий как заявок 1961, так и 1957 годов».[19] Соавтор Ричард Х. Стерн не согласился со своим коллегой по этому поводу. Стерн утверждал: «Предлагаемая опора на конструктивное знание и последующее снисхождение к юридической фикции и презумпции имеют гораздо больший привкус решимости не узнавать разрушительные факты, чем искренность, требуемая в таких случаях».[20]

Более того, утверждал Кейтон, тот факт, что Третий округ и судья по аналогичному делу Техаса расходились во мнениях по поводу того, просто ли Monsanto «старалась изо всех сил» или вместо этого преднамеренно обманывала Патентное бюро, указывает на то, что разумные люди могут отличаться: «Это существо Итак, не является ли это неизбежным выводом ... что [поведение] патентного поверенного Monsanto ... было в худшем случае невиновной ошибкой в ​​суждении? "[21] Опять же, соавтор Стерн не согласился: «Нет. Третий округ, напротив, по-видимому, полагал, что взгляды судьи Синглтона были явно ошибочными, и что его согласие с теорией патентообладателя о том, что« это нормально делать все возможное ». с Патентным ведомством »противоречило правовым стандартам в отношении откровенности, требуемой в ходе судебных разбирательств этого типа ex parte. Учитывая столь ошибочную концепцию стандарта откровенности, неудивительно, что в обстоятельствах данного дела судья, использовавший это правовой стандарт не обнаружил мошенничества и не удивил, что судьи, отклонившие его, нашли мошенничество ».[22]

Другое обсуждение этого дела ставит под сомнение решение окружного суда о признании патента недействительным как мошенничество и, как следствие, последующее утверждение Третьего округа. Заявленная основа критики заключается в том, что мошеннические закупки не делают патент недействительным, а просто навсегда лишают его исковой силы.[23]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Пропанил - один из наиболее широко используемых гербицидов в Соединенных Штатах Америки, объем потребления которого в 2001 году составил около 8 миллионов фунтов стерлингов. Агентство по охране окружающей среды США, Оценка рынка пестицидов за 2000-2001 гг..
  2. ^ Monsanto Co. против Rohm & Haas Co., 456 F.2d 592, 596 (3-й округ, 1972 г.) («С нашей точки зрения, необходимо затронуть только проблему искажения фактов»).
  3. ^ 456 F.2d на 596.
  4. ^ 456 F.2d при 596. Такие пары соединений называют «смежными гомологами», и известно, что они имеют сходные химические и физические свойства. См. Статью гомологическая серия. Смотрите также In re Henze, 181 F.2d 196, 201 (CCPA 1950), в котором суд заявил: «Фактически, природа гомологов и тесная взаимосвязь между физическими и химическими свойствами одного члена ряда по отношению к соседним членам такова, что презумпция непатентоспособности возникает в отношении иска, направленного на состав вещества, соседний гомолог которого является старым в данной области ".
  5. ^ "Монсанто Ко." Против "Ром энд Хаас Ко.", 312 F. Supp. 778, 791 (штат Пенсильвания, 1970)
  6. ^ 456 F.2d на 596-97.
  7. ^ 312 F. Supp. на 789. Суд заявил, что причиной этого правила является то, что «характеристики, которыми обычно обладают члены гомологической серии, в основном одинаковы и изменяются, но постепенно от члена к члену. Химики, зная свойства одного члена ряда, будут в общем знаю, чего ожидать от соседних участников ». Идентификатор. на 790.
  8. ^ 312 F. Supp. на 790.
  9. ^ 312 F.Supp. 791-92.
  10. ^ 456 F.2d 592 (3-й округ, 1972 г.).
  11. ^ 456 F.2d при 599.
  12. ^ 456 F.2d at 599. Третий округ принял к сведению, но отклонил заключение окружного суда Техаса, который рассматривал эти вопросы в Монсанто против Доусон Кемикал Корп., 312 F.Supp. 452 (S.D. Tex. 1970). Третий округ заявил: «Мы не находим убедительным такой подход суда к вопросу о введении в заблуждение или его вывод о том, что Monsanto« сделала не что иное, как приложила все усилия »». 456 F.2d at 597 n.4 (цитируется 312 F. Дополнение на 463).
  13. ^ 456 F.2d при 600.
  14. ^ 456 F.2d, 600-01.
  15. ^ Мнение большинства не согласилось с этим утверждением, которое было основано на беседе с адвокатом. В юридических выводах суда первой инстанции говорилось, что «[u] из нашего исследования протокола мы пришли к выводу, что компания Rohm and Haas выполнила свое бремя доказывания недействительности четкими и убедительными доказательствами». 456 F.2d, 601 n.14 (цитируется 312 F.Supp., 797).
  16. ^ Мнение большинства не согласилось с этим утверждением, указав, что это было альтернативное решение и что заявление окружного суда в полном объеме звучало так: «Даже если бы нас убедили изменить свое мнение» и обнаружили, что «Monsanto не намеревалась вводить в заблуждение, ... конкретное намерение обмана не требуется, если есть доказательства умышленного сокрытия существенной информации »» 456 F.2d, 601 n.14.
  17. ^ 456 Ф.2д 603-04.
  18. ^ Ирвинг Кейтон, Джон Ф. Линч, Ричард Х. Стерн, Мошенничество при получении патентов: подлинные и фиктивные обвинения, 43 Гео. Вашингтон. Л. Rev.1, 99 (1974).
  19. ^ Идентификатор. на 100.
  20. ^ Идентификатор. в 100 п. *.
  21. ^ Идентификатор. в 99.
  22. ^ Идентификатор в 99 п. *.
  23. ^ См. Дональда Р. Даннера, Джеймса Б., Гамбрелла и Ирвинга Кейтона. Патентный закон (1969-70), в [1970] Анна. Surv. Являюсь. Л. 395, 425, № 140 (1970).

внешняя ссылка