Мур против Мэдигана - Moore v. Madigan

Мур против Мэдигана
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Майкл Мур и др., И Мэри Э. Шепард и др., Истцы-апеллянты, v. Лиза Мэдиган, Генеральный прокурор штата Иллинойс и др., Ответчики-апелляции.
Решил	11 декабря 2012 г. (2012-12-11)
История болезни
Обратился из	Окружные суды США по делам Центральный округ штата Иллинойс и Южный округ Иллинойса
Последующие действия	Районный суд отменил и вернул обратно с указаниями, но оставался в течение 180 дней
Членство в суде
Судьи сидят	Познер, Flaum, Уильямс
Мнения по делу
Решение	Познер, Флаум
Несогласие	Уильямс

Мур - Мэдиган (USDC 11-CV-405-WDS, 11-CV-03134; 7th Cir. 12-1269, 12-1788) - общее название для пары дел, рассмотренных в 2013 г. Апелляционный суд США, 7-й округ относительно конституционности Состояние Иллинойс ' нет проблем законодательство и политика в отношении ношение скрытого оружия. Истцы, Майкл Мур (не известный кинорежиссер ), Мэри Шепард и Фонд Второй поправки, потребовали судебного запрета против генерального прокурора Иллинойса. Лиза Мэдиган, Губернатор Иллинойса Патрик Куинн, и другие названные ответчики, запрещая им применять два ключевых положения Устава Иллинойса, запрещающих публичное владение огнестрельным или другим оружием.

Дело было первоначально отклонено Федеральным окружным судом штата Иллинойс, но коллегия из трех судей 7-го округа изменила свое решение, и в банке В повторном слушании весь округ отклонил. Мэдиган и другие названные обвиняемые рассматривали апелляцию в Верховный суд США до июля 2013 г., но судебное дело стало обсуждаемый как только законодательный орган Иллинойса принял выдает закон о скрытом ношении в этом месяце.

Фон

Статуты штата Иллинойс §720 ILCS 5 / 24-1 и §720 ILCS 5 / 24-1.6 определяют преступления «Незаконное использование оружия» и «Незаконное использование оружия при отягчающих обстоятельствах». Отчасти они заявляют, что человек совершает грубую мисдиминор когда он сознательно «носит или владеет в любом транспортном средстве или скрывается на своей персоне или рядом с ней, за исключением случаев, когда он находится на своей земле или в своем собственном жилище, законном жилище или постоянном месте деятельности, или на земле или в законном жилище другого лица, как Приглашенный с разрешения этого лица любой пистолет, револьвер, электрошокер, электрошокер или другое огнестрельное оружие ... или ... носит или владеет при себе или около себя, на любой общественной улице, переулке или других общественных территориях в пределах корпоративных границ. города, деревни или инкорпорированного города, за исключением случаев, когда приглашенный в них или в них, с целью демонстрации такого оружия или законной торговли оружием, или за исключением случаев, когда он находится на его земле или в его собственном жилище, законном жилище или место деятельности, или на земле, или в законном жилище другого лица в качестве приглашенного с разрешения этого лица, любого пистолета, револьвера, электрошокера, электрошокера или другого огнестрельного оружия ... ". Правонарушение 4-й степени. тяжкое преступление за первое правонарушение и последующее тяжкое преступление класса 2 в соответствии с вариантом «при отягчающих обстоятельствах», если в любой момент оружие, принадлежащее лицу, было извлечено из корпуса и либо заряжено, либо с боеприпасами, «доступными немедленно». Наряду с отсутствием исключения, основанного на разрешении на ношение, аналогичного которому не существовало в Иллинойсе, Статуты фактически запрещают ношение всех форм защитного оружия частными лицами.

Шепард против Мэдигана, 11-CV-405-WDS

В 2009 году Мэри Э. Шепард, член группы поддержки Стрелковой ассоциации штата Иллинойс, выполняла волонтерские обязанности казначея в своей церкви, когда на нее напал злоумышленник, избил ее и бросил умирать. Ее травмы были многочисленными и серьезными, включая переломы черепа, потерю слуха, выбитые зубы и повреждение позвонков, которые потребовали множества операций и обширной физиотерапии. 83-летний сотрудник, имя которого в иске не указано, также подвергся жестокому обращению и тяжело ранен в результате нападения. Несмотря на то, что у нее был пистолет и удостоверение личности владельца огнестрельного оружия (FOID), Шепард была безоружна, как того требует закон Иллинойса, во время нападения и утверждает, что, если бы у нее был доступ к своему оружию, она могла бы отбиться от нападавшего и избежала травм себе и своему коллеге. Шепард и Фонд Второй поправки подали иск в 2011 году в Окружной суд США Южного округа Иллинойса, добиваясь судебного запрета, запрещающего Лизе Мэдиган, в ее качестве генерального прокурора штата Иллинойс, обеспечивать соблюдение разделов статута штата Иллинойс. запрещающие публичное ношение заряженного функционального огнестрельного оружия.^[1]

Мур против Мэдигана, 11-CV-03134

12 мая 2011 г. истцы Майкл Мур, Чарльз Хукс, штат Иллинойс-Карри и Фонд Второй поправки подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов для Центрального округа Иллинойса, округ Спрингфилд, утверждая, что те же части Устава штата Иллинойс, упомянутые в Шепард внешне нарушали Конституция США в частности Вторая поправка в интерпретации знаменательных дел Верховного суда Д.К. против Хеллера и Макдональд против Чикаго, и потребовал судебного запрета, запрещающего исполнение законов.^[2]

Мур, заместитель шерифа округа Кук, вышедший на пенсию после 30 лет службы, пытался получить возможность носить скрытое огнестрельное оружие в качестве отставного офицера правоохранительных органов в соответствии с HR 218, Закон о безопасности сотрудников правоохранительных органов, но шериф округа Кук Том Дарт отказался выдать ему один, заявив, что депутат Мур работал заместителем по исправительным учреждениям, а не «дорожным» заместителем и не соответствовал стандарту. В 2010 году Мур и четыре других отставных офицера подали иск в Федеральный суд против Совета по обучению и стандартам правоохранительных органов штата Иллинойс (агентство, которое управляет LEOSA в штате Иллинойс), оспаривая требования LEOSA к удостоверениям личности.^[3] Суд постановил, что истцы не имели правоспособности, в частности, «при отсутствии четкого уставного намерения суду не разрешается создавать частное право на иск ...» и что «LEOSA не предусматривает механизма, позволяющего истцам подавать иски».

Окружной суд

В заключении от 30 марта 2012 г. судья Уильям Д. Стил, председатель Окружного суда США Южного округа Иллинойса, отклонил жалобу в Шепард против Мэдигана. Среди его выводов было то, что Heller, Макдональдс и последующие соответствующие решения 7-го округа не учитывали конкретное утверждение истцов, в частности, что право хранить и носить оружие за пределами собственного дома является «основной» защитой Второй поправки (ограничение которой подлежит строгий контроль при просмотре). При отсутствии такого решения и с текстом от Heller заявив, что исторический обзор по этому делу не подтвердил утверждение о том, что «Вторая поправка обязательно расширяет право на хранение и ношение оружия до неограниченного права на ношение оружия в общественных местах», судья Штиль утверждал, что на самом деле это право не является " основное «защищенное право Второй поправки и, следовательно, цель Устава штата Иллинойс - сократить преступления, связанные с огнестрельным оружием, путем ограничения ношения оружия в общественных местах только сотрудниками правоохранительных органов, -« разумно адаптировано к существенным интересам правительства », как требуется к промежуточная проверка, и поэтому является конституционным.^[1]

Аналогичным образом в Мур против Мэдигана3 февраля 2012 г. суд под председательством судьи Сью Э. Майерско установил, что решения Верховного суда и 7-го округа не признают право хранить и носить оружие как распространяющееся за пределами собственного дома. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы вряд ли выиграют свой иск, и поэтому ходатайство о предварительном судебном запрете было отклонено. По аналогичной причине суд установил, что деятельность, ограниченная Статутом Иллинойса, не ограничивает деятельность, явно защищенную Второй поправкой, поскольку это право понималось с момента ратификации Билля о правах, и поэтому ходатайство ответчиков об отклонении было предоставляется.^[4]

Седьмой контур

Истцы по обоим делам подали апелляцию в Седьмой окружной апелляционный суд по делам 12-1269 и 12-1788. Поскольку предмет этих двух дел был почти идентичен, а также имелась высокая степень совпадения в области истцов и ответчиков, суд фактически объединил два дела для целей аргументации и принятия решения, поскольку Мур против Мэдигана (взяв общее название из первого дела, подлежащего обжалованию). Аргументы были заслушаны 8 июня 2012 г. коллегией окружных судей Познера, Флаума и Уильямса, и решение было опубликовано 11 декабря 2012 г.^[5]

Решением 2-1 (Уильямс не согласен) суд отменил решения и распоряжения обоих окружных судов. Судья Познер, выступая от имени большинства, отмечает, что, хотя Heller и Макдональдс в решениях действительно говорилось, что потребность в самообороне наиболее остро стоит внутри дома, но это не значит, что она не так остра и вне дома. «Конфронтации не ограничиваются домом».^[5] Суд рассудил, что четкое использование слов «держать» и «нести» в тексте Второй поправки подразумевает право выносить за пределы дома, поскольку в историческом контексте значение слова не ограничивало его домой, и было бы неудобно пытаться приписать этот оттенок документам того времени. Суд также рассудил, что это ограничение не было бы рациональным с момента ратификации Билля о правах, потому что на тогдашнем Диком Западе - включая долину реки Огайо - поселенцам пришлось бы бороться с коренными индейцами, и такие столкновения будет более вероятным и более опасным для невооруженного поселенца вне дома, а не внутри. Это опровергает утверждение Ответчиков / Апеллянтов о том, что сочинения Блэкстоуна и другие документы английского происхождения указывают на более Замковая доктрина - основанная на интерпретации Второй поправки, как это было бы понято американскими колонистами. Хотя в двадцать первом веке в Иллинойсе нет мародерствующих индейских племен, угроза со стороны банд и уличных головорезов сохраняется, и, как говорится в решении, «чикагский житель гораздо чаще подвергается нападению на тротуаре в суровом районе, чем в его квартира на 35 этаже Парк Тауэр."

В решении также отвергнут аргумент о том, что законы Иллинойса повлияли на преступления, связанные с огнестрельным оружием, и отмечалось, что криминальный элемент Чикаго не испугался запрета на огнестрельное оружие, отмененного Макдональдс. Ссылаясь на исследование «Законы об огнестрельном оружии и снижение уровня насилия: систематический обзор» и несколько других опубликованных исследований, суд пришел к выводу, что доказательства не подтверждают связь между правилами в отношении оружия и уровнем преступности в любом направлении. Суд, опять же из Heller в решении, говорится: «В любом случае Верховный суд ясно дал понять Хеллеру, что он не собирается ставить право ношения оружия в зависимость от количества жертв (554 США, 636). Если бы сама возможность того, что разрешить ношение оружия публично, была бы Если увеличить преступность или уровень смертности, достаточных для оправдания запрета, Хеллер решил бы иначе, поскольку такая возможность была столь же велика в округе Колумбия, как и в Иллинойсе ».

Таким образом, суд постановил, что, хотя штат Иллинойс логически будет иметь значительный интерес в сокращении преступлений, связанных с огнестрельным оружием, и травм / смертей, запрет на ношение оружия недостаточно адаптирован для этой цели и поэтому не работает даже промежуточная проверка.

Окружной суд приказал вернуть дела в соответствующие окружные суды, указав, что эти суды признают законы неконституционными и налагают постоянные судебные запреты. Однако, когда они поняли, что это оставит государство практически без каких-либо законов об оружии (подавляющее большинство его политики в этом вопросе зависит от этих двух отмененных статей закона), Апелляционный суд оставил эти полномочия на 180 дней, что позволило Законодательное собрание штата Иллинойс имеет достаточно времени, чтобы попытаться разработать закон, отвечающий требованиям конституционного контроля, подразумевая, что такие законы должны разрешать людям носить огнестрельное оружие в той или иной форме. Это 180-дневное пребывание истекает 8 июня 2013 г .; если к тому времени Законодательный орган не примет никаких мер, судебный запрет вступит в силу, и штат Иллинойс станет технически «неограниченным» штатом в отношении скрытого ношения.

13 марта 2013 г. 7-й округ отклонил ходатайство ответчиков о в банке повторное слушание перед судом из 10 судей в полном составе, негласно подтверждая решение коллегии. Четверо из десяти судей выразили несогласие с этим решением.

29 апреля 2013 года генеральный прокурор Иллинойса Лиза Мэдиган обратилась в Верховный суд США с просьбой о продлении срока подачи судебного приказа.^[6]

Наследие

После первоначального решения комиссии олдермены и мэр Чикаго Рам Эмануэль пообещал продолжить борьбу, поддержав апелляции в Верховный суд и издав постановление города, подтверждающее запрет на ношение одежды в общественных местах, даже вопреки законам штата.^[7] В настоящее время обращение к Верховный суд США, хотя представители офиса генерального прокурора Иллинойса заявили, что AG Лиза Мэдиган рассматривает вопрос сразу после решения комиссии. Более поздняя новость San Francisco Chronicle показала, что Мэдиган отказывался подавать апелляцию в SCOTUS после того, как Окружной суд в банке отрицание; однако губернатор Куинн, названный ответчик по иску (и, следовательно, имеющий право апелляции), все еще поддерживает апелляцию в SCOTUS.

После того, как суд полностью отказал в слушании дела в полном составе, газета Chicago Tribune сообщила^[8] что правоохранительные органы, прокуратура и судьи Иллинойса продолжают арестовывать, предъявлять обвинения и осуждать лиц, обвиняемых в незаконном ношении скрытого огнестрельного оружия в определенных частях штата, в то время как правоохранительные органы и прокуратура в ряде сельских округов прекратили преследование лиц за простое ношение огнестрельного оружия без демонстрация другого злого умысла. Суд округа Кук постановил на основании решения Верховного суда штата 1971 года, что в отсутствие постановления Верховного суда США решение Апелляционного суда не распространяется на Иллинойс. Юридические эксперты^{[ВОЗ? ]} отклонить это, заявив, что, хотя решение не распространяется на настоящие суды, должностные лица правоохранительных органов и прокуроры могут столкнуться с федеральными обвинениями в неуважении к суду за эти действия. В других решениях, ожидающих слушания или апелляции, утверждается, что из-за приостановления действия законы штата остаются в силе и, таким образом, подлежат судебному преследованию до 9 июня.

3 июня 2013 года Законодательное собрание Иллинойса приняло законопроект о «обязательной выдаче» скрытого ношения, который позволит владельцам пистолетов с действующим FOID, которые заплатили взнос в размере 150 долларов и прошли 16 часов обучения, для получения лицензии на скрытое ношение. В результате компромисса между представителями района Чикаго и других крупных городов, а также представителей небольших городов и сельских районов закон отменяет любые местные постановления, регулирующие владение и использование огнестрельного оружия, разрешает хранение огнестрельного оружия лицам, имеющим разрешение на ношение, в помещении. автомобиль, даже если это транспортное средство припарковано в запрещенном для этого месте, и позволяет скрытно пронести его в заведения общественного питания, которые получают менее 50% своего дохода от продажи алкоголя "в виде напитка" (общий пункт разграничения в законах многих Состояния между «ресторанами» и «барами»). Тем не менее, в соответствии с интересами Чикаго, общественные автобусы и поезда, школы, другие правительственные здания, парки, больницы и уличные фестивали обозначены как «свободные от оружия». Законопроект прошел с большим отрывом и в Палате штата, и в Сенате (89–28 и 45–12 соответственно, что значительно превышает 2/3, требуемых для отмены вето), но по состоянию на 11 июня он все еще ждал решения губернатора Патрика Куинна. названный в Мур и кто поддерживает обращение в СКОТУС.^[9]

4 июня 7-й округ продлил срок первоначального пребывания на 30 дней, дав губернатору Куинну и его персоналу время на рассмотрение закона, принятого законодательным собранием, и принятие решения о дальнейших действиях. Решение 7-го округа, отменяющее прежний закон штата Иллинойс, не вступило в силу до 9 июля 2013 года. Суд указал, что он больше не продлит срок пребывания, поэтому, если бы закон не был принят, для того, чтобы штат сохранил запрет, SCOTUS имел бы оставить решение Окружного суда.

9 июля 2013 года Генеральная ассамблея Иллинойса проголосовала за отмену вето губернатора Куинна на законопроект, принятый в начале июня, что теперь дает Иллинойсу правовую основу для выпуска разрешения на скрытое ношение.Иллинойс был последним Штат США разрешить скрытое ношение оружия.^{[10][11][12][13]}

После постановления Федерального суда представитель офиса генерального прокурора Иллинойса Лизы Мэдиган заявила, что апелляция в Верховный суд был теперь «спорным», поскольку штат выполнил решение 7-го окружного суда.^[14]

Рекомендации