Multiple Access Ltd - Маккатчеон - Multiple Access Ltd v McCutcheon

Multiple Access Ltd - Маккатчеон
Верховный суд Канады
Слушание: 25, 26 ноября 1981 г.
Решение: 9 августа 1982 г.
Полное название делаMultiple Access Limited, Комиссия по ценным бумагам Онтарио против Джона О. Маккатчеона, Дэвида К. Лоури, Джона Крейга, Фреда Гиббса и Диксона Джарвиса
Цитаты1982 CanLII 1705 (SCC), [1982] 2 SCR 161
Номер дела15299
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционного суда Онтарио (1978), 86 DLR (3d) 160, 19 OR (2d) 516, подтверждающее решение окружного суда (1977), 78 DLR (3d) 701, 16 OR ( 2d) 593, который отменил решение Генри Дж. В Weekly Court (1975), 65 DLR (3d) 577, 11 OR (2d) 249.
ПостановлениеАпелляция разрешена. На три вопроса следует дать отрицательный ответ.
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин
Судьи Puisne: Рональд Мартленд, Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер
Приведенные причины
БольшинствоДиксон Дж., К которому присоединились Ласкин С.Дж. и Мартланд, Ричи, Макинтайр и Ламер Дж.
Согласие / несогласиеЭстей Дж., К которой присоединились Битц и Шуинар Дж. Дж.

Multiple Access Ltd - Маккатчеон[1] является ведущим конституционным решением Верховный суд Канады о разрешении дублирования федеральных и провинциальных законов в соответствии с доктриной двойной аспект.

Фон

Multiple Access, компания, зарегистрированная в Закон Канады о корпорациях[2] сделал предложение о приобретении вещательные активы из Канадская Маркони Лимитед, который был принят. Два акционера Multiple Access обратились в суды Онтарио с просьбой Комиссия по ценным бумагам Онтарио возбудить иск против нескольких директоров и должностных лиц компании за инсайдерская торговля под Закон Онтарио о ценных бумагах.[3]

В свою защиту компания утверждала, что положения закона провинции не действовали в соответствии с доктрина верховенства поскольку это перекрывает положения об инсайдерской торговле в Закон Канады о корпорациях.

Суды ниже

В первой инстанции Генри J в Weekly Court постановил, что рассматриваемые провинциальные положения действительны и продолжают действовать. Он заявил, что, когда провинциальный и федеральный статуты занимают определенную область, проверкой, которая дает начало доктрине первостепенной важности, является то, могут ли эти два статута «жить вместе и действовать одновременно». Доктрина верховенства необязательно возникает из-за того, что человек одновременно подлежит запрету и наказанию в соответствии с обоими законами.

Судебной коллегии изменили положение. Морден Дж., Выступая от имени Суда, постановил, что конституционная доктрина верховенства действует таким образом, что лишает законной силы провинциальное законодательство, которое дублирует действующее федеральное законодательство таким образом, что эти два положения не могут существовать вместе и действовать одновременно. Там, где федеральные и провинциальные положения практически идентичны, направлены на реализацию одной и той же политики и создание одинаковых прав и обязанностей, дублирование привлекает доктрину верховенства. По апелляции Апелляционный суд Онтарио согласился с постановлением окружного суда.

В Верховном суде Канады

Перед Верховным судом стояли следующие вопросы:

  1. будь сс. 100,4 и 100,5 Закон Канады о корпорациях находятся с превышением правомочий Парламент полностью или частично;
  2. будь сс. 113 и 114 Закон о ценных бумагах находятся с превышением правомочий Законодательное собрание Онтарио полностью или частично, и
  3. если оба intra vires, будь сс. 113 и 114 Закона Онтарио приостановлены и не действуют по причине доктрины верховенства.

Диксон Дж., по мнению большинства, считал, что оба закона действительны, и доктрина первенство не применялся.

Диксон сначала рассмотрел характер положений, касающихся инсайдерской торговли, и обнаружил, что они могут подпадать под действие закона о ценных бумагах или закона о компаниях. Поскольку это может подпадать под федеральную или провинциальную юрисдикцию, он отметил:

В этом, конечно, нет конституционных трудностей. Однако конституционная трудность возникает, когда статут может быть охарактеризован, как это часто бывает, как входящий в компетенцию как федерального, так и провинциального главы власти. «Другими словами, наша общественная жизнь - социальная, экономическая, политическая и культурная - очень сложна и не будет четко вписываться ни в одну схему категорий или классов без значительного совпадения и двусмысленности. Из этого возникают неизбежные трудности, с которыми мы должны жить, пока у нас есть федеральная конституция ».[4]

Диксон изучил Закон о ценных бумагах используя подход Ледермана судебный надзор, в котором говорится:

Но если контраст между относительной важностью двух характеристик не такой резкий, что тогда? Здесь мы подходим к двоякой теории толкования, которая представляет собой второй способ, которым суды имеют дело с неизбежно пересекающимися категориями. Когда суд считает, что федеральные и провинциальные особенности оспариваемой нормы имеют примерно одинаковую важность, так что ни одна из них не должна игнорироваться при разделении законодательных полномочий, принимается решение о том, что оспариваемая норма может быть принята либо федеральным парламентом, либо провинцией законодательный орган. На языке Тайного совета «субъекты, которые в одном аспекте и с одной целью подпадают под сект. 92, может в другом аспекте и с другой целью подпадать под раздел. 91 ”.[5]

Он обнаружил, что закон действовал под властью провинции по вопросам собственность и гражданские права согласно разделу 92 (13) Закон о Конституции 1867 г.. Затем он рассмотрел федеральный закон, который, по его мнению, действовал в соответствии с федеральными полномочиями, касающимися торговля и коммерция а также мир, порядок и хорошее правительство.

Затем Диксон подумал, был ли конфликт между двумя законами. Он обнаружил, что конфликта не было. Законы дублируют друг друга и преследуют одну и ту же законодательную цель. Диксон утверждал, что нет проблем с одновременным действием законов. Простого дублирования без фактического конфликта или противоречия недостаточно, чтобы ссылаться на доктрину первостепенной важности и сделать недействительным действующее в других отношениях провинциальное законодательство. Вместо этого должен существовать реальный конфликт между законами, когда соблюдение одного закона обязательно нарушит другой. Однако любой истец, подающий иск в соответствии с Законом о ценных бумагах, сможет успешно использовать только один.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Multiple Access Ltd. против Маккатчеона 1982 CanLII 1705, [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)
  2. ^ R.S.C. 1970, с. С-32
  3. ^ R.S.O. 1970, с. 426
  4. ^ Множественный доступ, п. 181, цитируя W.R. Lederman (1963). «Параллельное действие федеральных и провинциальных законов в Канаде» (PDF). Правовой журнал Макгилла. Юридическая школа Макгилла. 9 (3): 185–199. Получено 5 января 2013.
  5. ^ Множественный доступ, п. 181, цитируя W.R. Lederman (1964). ""Классификация законов и британский закон Северной Америки ". В W.R. Lederman (ed.). Суды и Конституция Канады. Торонто: Макклелланд и Стюарт. п. 193.