Национальная ассоциация производителей кукурузы против Канады (Суд по импорту) - Википедия - National Corn Growers Assn v Canada (Import Tribunal)
| Национальная ассоциация производителей кукурузы против Канады (Суд по импорту) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 29 марта 1990 г. Решение: 8 ноября 1990 г. | |
| Полное название дела | Федерация американских фермерских бюро против Канадского импортного трибунала |
| Цитаты | [1990] 2 SCR 1324 |
| Номер дела | 21368 21366, 21368 |
| Предшествующая история | ОБРАЩЕНИЕ от Национальная ассоциация производителей кукурузы против Канады (Суд по импорту), [1989] 2 FCA 517 |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Антонио Ламер, Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Gonthier J, к которому присоединились La Forest, L'Heureux-Dubé и McLachlin JJ |
| Совпадение | Уилсон Дж, к которому присоединились Диксон Си Джей и Ламер Дж. |
| Сопинка и Кори Джей Джей не принимали участия в рассмотрении и решении дела. | |
Национальная ассоциация производителей кукурузы против Канады (Суд по импорту), [1990] 2 SCR 1324 является ведущим решением Верховный суд Канады на судебный надзор и законодательное толкование.
Канадский суд по импорту провел расследование ввоза зерна из США в соответствии со статьей 42 Закона. Закон о специальных импортных мерах. Трибунал установил, что субсидирование импорта зерна потенциально могло стать причиной «материального ущерба» производству в Канаде.
В Национальная ассоциация производителей кукурузы ходатайствовал о судебном пересмотре решения. Они утверждали, что Трибунал не обладает юрисдикцией определять возможные травмы в соответствии с Законом.
Судья Гонтье, применяя анализ в Канадский союз государственных служащих, местное отделение 963 против New Brunswick Liquor Corp. 1979 г. обнаружил, что стандарт, в соответствии с которым может быть пересмотрено решение, основан на патентной необоснованности. По его мнению, Трибунал действительно мог бы рассмотреть вопрос о потенциальном вреде. Существование приватная оговорка было достаточно для того, чтобы Трибунал рассмотрел дело с уважением. Он подчеркнул, что апелляционный суд не должен определять правильный ответ, с которым сравнивать решение Трибунала, чтобы определить его разумность.
Судья Уилсон, в свою очередь, рассмотрел значение появления «прагматического и функционального подхода», обнаруженного в NB Ликер случае и в U.E.S., местное дело 298 против Бибо, 1988. В основе этого лежал принцип верховенство закона. В отличие от Гонтье, который оценивал, допустил ли Трибунал явно необоснованную ошибку в отношении каждого вопроса, рассматриваемого Судом, Уилсон писал, что надлежащее применение подхода требует более общей оценки решения Трибунала. Она отметила, что работа суда состоит в том, чтобы определить, допустил ли Трибунал заведомо необоснованную ошибку в том смысле, что она превысила установленный законом мандат, данный ему парламентом.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII
  | Эта статья о Канадский закон это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |