Необходимость в канадском законодательстве - Википедия - Necessity in Canadian law

Для общего обсуждения необходимости защиты см. необходимость защиты.

Necessitas non habet legem; «Необходимость не знает закона». Эта хорошо известная максима отражает теоретические основы защиты необходимости: в ужасных обстоятельствах надвигающейся опасности притязания на позитивный закон, кажется, ослабевают.[1] Канадское уголовное право допускает защиту по необходимости в соответствии с общим правом. Это противоречивое общее право или защита со стороны судьи твердо признана в канадском законодательстве только с 1984 года.[2] Он признан в Канаде в качестве защиты от преступлений, совершенных в неотложных ситуациях с явной и неминуемой опасностью, когда у обвиняемого нет безопасного пути к побегу или законного выхода из ситуации.[3] Существует требование объективности или разумности, которое требует от обвиняемого разумно противостоять давлению, которое привело к совершению преступления.[4] Любой человек имеет право в силу с.8 (3) из Уголовный кодекс, полагаться на любые оправдания или средства защиты, доступные ему по общему праву. Исключением из этого правила является с.8 (1) Положения настоящего Закона применяются на всей территории Канады, за исключением (а) Юкона, в той мере, в какой они несовместимы с Юконский закон; (б) в Северо-Западных территориях, поскольку они не соответствуют Закон о Северо-Западных территориях, и (c) в Нунавуте, поскольку они несовместимы с Закон Нунавута.

Необходимость защиты - это оправдание противоправного действия, а не оправдание совершения противоправного действия. Главный довод защиты: Перка против Королевы [1984] 2 S.C.R. 232[5] в котором Диксон Дж. описал обоснование защиты как признание того, что:

либеральный и гуманный уголовный закон не может заставить людей строго подчиняться законам в чрезвычайных ситуациях, когда нормальные человеческие инстинкты, будь то самосохранение или альтруизм, в подавляющем большинстве случаев побуждают к неповиновению.[6]

Однако он должен «строго контролироваться и скрупулезно ограничиваться». и может применяться только в самых строгих ситуациях, когда обнаруживается настоящая «непроизвольность».

Для успешной защиты необходимы три элемента (R v Latimer, 2001 SCC 1, 1 SCR 3, в параграфе 28 ):

1. Обвиняемый должен быть в срочном порядке неминуемая опасность или опасность.

  • Катастрофа должна быть неминуемой, и она должна быть на грани наступления и практически наверняка произойти.

2. У обвиняемого не должно быть разумной правовой альтернативы нарушению закона.

  • Если есть разумная юридическая альтернатива нарушению закона, то в этом нет необходимости.

3. Ущерб, причиненный обвиняемым, должен быть пропорционален вреду, которого обвиняемый избежал.

  • Ущерб, причиненный обвиняемым, не должен быть несоразмерным ущербу, который обвиняемый пытался избежать. Предотвращенный вред должен быть сопоставим с причиненным вредом или явно превышать его.

Опасность или опасность должны быть более чем предсказуемыми или вероятными. Это должно быть близко и неизбежно.

Как минимум, ситуация должна быть настолько непредвиденной, а опасность должна быть настолько серьезной, что нормальные человеческие инстинкты взывают к действию и делают совет терпения необоснованным.

Что касается второго элемента, то при наличии разумной правовой альтернативы нарушению закона не может быть установления необходимости. Что касается третьего элемента, требующего соразмерности, предотвращенный ущерб должен быть, по крайней мере, сопоставим с причиненным ущербом.

Первые два элемента должны быть доказаны в соответствии с модифицированным объективным стандартом, который принимает во внимание ситуацию и характеристики конкретного обвиняемого (см. Р. против Латимера (2001) в §§ 32-34). Третье требование защиты необходимости - соразмерность - должно измеряться объективным стандартом. Объективным стандартом является то, что разумный человек поступил бы в данных обстоятельствах. Как минимум два вреда должны быть сопоставимой тяжести. При оценке серьезности деяния принимаются во внимание общественные стандарты с учетом конституционных соображений обвиняемого и жертвы.

В Р. против Латимера (2001), Верховный суд Канады подтвердил, что для предъявления присяжным обвинения в необходимости защиты должен быть воздух реальности для всех трех аспектов необходимости. Суд также подтвердил, что защита по необходимости недоступна обвиняемому, когда (1) убийство произошло, когда не было непосредственной опасности ни для обвиняемого, ни для жертвы, (2) разумные правовые альтернативы доступны помимо убийства и (3) ) причиненный вред не пропорционален предотвращенному вреду.

Перка против Королевы (1984) дает краткое изложение природы, основы и ограничений защиты необходимости: (1) защита необходимости может быть концептуализирована как оправдание или отговорка; (2) она должна быть признана в Канаде как оправдание, действует в силу с. 7 (3) Уголовного кодекса; (3) необходимость в качестве оправдания не подразумевает оправдания деяний исполнителя; (4) критерием является моральная непроизвольность противоправного действия; (5) эта причастность измеряется на основании ожидания общества надлежащего и нормального сопротивления давлению; (6) небрежность или участие в преступной или аморальной деятельности не лишает субъекта права оправдания необходимости; (7) действия или обстоятельства, указывающие на то, что противоправное деяние не было действительно недобровольным, (8) наличие разумной правовой альтернативы, аналогичной лишению прав; чтобы быть недобровольным, действие должно быть неизбежным, неизбежным и не должно давать разумной возможности для альтернативного курса действий, не предполагающего нарушения закона; (9) защита применяется только в обстоятельствах неминуемого риска, когда действие было предпринято, чтобы избежать прямая и непосредственная опасность; (10) если обвиняемый представляет суду достаточные доказательства, чтобы поднять вопрос, ответственность за устранение этого вопроса вне разумных сомнений лежит на Короне.

Совсем недавно в Р против Керра, 2004 SCC 44, [2004] 2 SCR 371 была вынесена защита по необходимости, и обвиняемый оправдан, когда заключенный зарезал своего сокамерника после того, как ему угрожали жизнью. Верховный суд Канады восстанавливает оправдательный приговор по делу на том основании, что обвиняемый «имел разумные основания полагать, что обстоятельства не предоставили ему законного выхода», и смертоносное нападение, которого он стремился избежать, перевешивало его нарушение с. 88 (1) (в пункте 96). Судья Бинни выразил несогласие в этом деле, поскольку он не согласился с применением необходимости, поскольку он решил, что у обвиняемого было двойное намерение носить нож (в параграфе 85) в качестве средства защиты и в качестве более общей и регулярной цели ношения ножа.

В деле R. v Bridges (1989), 48 C.C.C. (3d) 535, 61 D.L.R. (4) 12 (B.C.S.C), защита необходимости не была представлена ​​обвиняемому, обвиняемому в неуважении к суду за нарушение постановления суда о вмешательстве в клинику для абортов. Защита доступна, когда противоправные действия совершаются под давлением, которому не может противостоять ни один разумный человек. В этих обстоятельствах разумный человек может противостоять давлению с целью игнорировать постановление суда, и, таким образом, искренняя вера обвиняемого в аморальность аборта не меняет этого факта. Это решение было поддержано Апелляционным судом Британской Колумбии R. v Bridges (1990), 62 C.C.C. (3d) 455, 78 D.L.R. (4-я) 529 (до н. Э.)

В Р v Шевчук (2014) СКПК 164, Обвиняемому, обвиняемому в нарушении правил управления автомобилем, защита по необходимости не предъявлялась. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения во время подледной рыбалки в сельской местности и не мог обратиться за помощью. Подсудимый подъехал к парковке на холме в центре дороги, надеясь, что его найдет прохожий, но был обнаружен офицерами. Суд постановил, что защита по необходимости не состоится. Думал, что угрозы переохлаждения было достаточно для первого аспекта необходимости, и что переохлаждение было достаточно неизбежным для применения второго аспекта. Однако требование о том, чтобы нанесенный вред не был несоразмерен предотвращенному вреду. Было установлено, что угроза, которую представлял обвиняемый парковкой посреди дороги в ночное время без предупреждения и без света, перевешивала нанесенный ущерб.

Классификация защиты как извинения или оправдания

В Перка против Королевы Суд исследует историю необходимости защиты, чтобы определить, является ли это оправданием или оправданием. Правовые основы каждого из них различны. Большинство приходит к выводу, что это должно быть признано в Канаде в качестве предлога, действующего на основании s. 7 (3) Уголовного кодекса: защита по необходимости оправдывает обвиняемых, а не выступает в качестве оправдания их действий. Согласно совпадающему мнению, Уилсон Дж. Оставляет открытой дверь для будущего прецедентного права, находя, что в некоторых случаях защита может выступать в качестве оправдания, предполагающего, что:

В целом можно сказать, что действие оправдано необходимостью, если суд может сказать, что действие было не только необходимым, но и правомерным, а не противоправным.

Судебные антецеденты

Верховный суд ранее обсуждал защиту необходимости в Моргенталер против Королевы [1976] 1 S.C.R. 616, где они оставили открытой возможность его существования, но не пришли к такому выводу по этому вопросу. Апелляционный суд Онтарио снова рассмотрел дело необходимости защиты в деле R против Морганталера, Смолинга и Скотта, но в этом случае он пришел к выводу, что защита необходимости не должна была представляться перед присяжными. Только в 1984 году в деле Перка против Королевы Верховный суд признал необходимость защиты в Канаде.

Необходимость и аборт

В Моргенталер против Королевы [1976] 1 S.C.R. 616 Судебный комитет по правам человека решил, что по этим фактам невозможно было обосновать необходимость защиты. Они основали это решение на отсутствии срочной и реальной медицинской необходимости. Необходимость должна быть доступна только в ситуациях, когда соблюдение закона было явно невозможно.

Рекомендации

  1. ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
  2. ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
  3. ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
  4. ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
  5. ^ Кент Роуч и др., Уголовное право и процесс (Торонто: Эмонд, 2015), стр. 961.
  6. ^ Перка против Королевы, [1984] 2 SCR 232 на 248 https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/5277/index.do