Слух Ньютона - Newton hearing

А Слух Ньютона или расследование это юридическая процедура в Английское право возникший в начале 1980-х годов, используется, когда две стороны предлагают такие противоречивые доказательства, что судья, сидящий один (то есть без жюри ) пытается выяснить, какая сторона говорит правду.[1] Обычно он используется, когда обвиняемый признает себя виновным в совершении преступления (как в R v Ньютон сам), но фактические вопросы (касающиеся, например, соответствующего приговора), которые необходимо разрешить между обвинением и защитой.

Источник

Название происходит от дела 1983 года, R v Ньютон, в котором ответчик признал гадость но утверждал, что его жена дала свое согласие.[2] В Апелляционный суд постановил, что в таких случаях существует три способа решения проблемы. Можно получить ответ от присяжных, посоветовав им рассмотреть, имеется ли необходимое намерение для совершения конкретного правонарушения или выявлено меньшее правонарушение, которое не требует наличия умысла. Если это невозможно, тогда либо

  • доказательства могли быть услышаны с обеих сторон и был сделан вывод по вопросу, который был корнем проблемы, или
  • никаких доказательств не выслушано, но представленные материалы проанализированы, и, если существенные сомнения все еще сохраняются, ответчик.

Порядок действий и обсуждение

Само слушание по делу Ньютона работает как «мини-судебное разбирательство», когда судья, а не присяжные решает спорные вопросы на основе свидетельских показаний и представлений.[3] В бремя доказательства находится на обвинении, который должен доказать свою правоту при отсутствии обоснованного сомнения.[3]

Для ответчика существует баланс риск и выгода учитывать. Поскольку слушание в Ньютоне требует времени, ресурсов и, возможно, показаний свидетелей, в случае неудачи оно уменьшит количество возможных приговор что иначе могло бы быть получено. Этот аспект подвергался критике на том основании, что такой риск для прокуроров не существует, и поэтому Ньютоновские слушания могут «позволить нереалистичным, запугивающим или безрассудным обвинителям заставлять обвиняемых выбирать между слушанием по Ньютону и безопасными действиями».[4] В этом смысле слушание по делу Ньютона может рассматриваться как тяжкое противодействие обвиняемому, который должен доказать всю свою озабоченность, чтобы не пострадать от нее:[4]

"Эта практика действует как сдерживающий фактор для выбора слушания в Ньютоне. Многие защитники избегают слушаний по Ньютону, потому что, если они не будут решены полностью в пользу ответчика, некоторая заслуга, вероятно, будет потеряна, и возможно, что любые выгоды, достигнутые Ньютоном слушания поглощаются (или, что еще хуже, перевешиваются) из-за уменьшения кредита ... Нет никакого «освобождения» от частичного успеха, за исключением того, что кредитоспособность мольбы больше не уменьшалась. В ситуации, когда D требовал судебного преследования Чтобы доказать свои утверждения в соответствии с уголовным стандартом, и результатом стал успех и поражение с обеих сторон, почему D должен быть наказан, а обвинение - нет? Разве D не вправе требовать доказательства таких утверждений? выступать против защиты, чтобы побудить к согласию, когда аргументы могут быть законно приняты против обвинения ... "[4]

Известные случаи

К ним относятся:

  • Р против Ньютона [1983] Crim LR 198
  • Р против Ахмеда (1985) Crim LR 250, CA
  • Р против Мирзы (1993) 14 Cr приложение R (S) 64, [1992] Crim LR 600
  • Р против Одей (1985) Crim LR 55
  • Р против Мирзы (1992) Crim LR 600
  • R v Ndikum (2008) Новости (Портсмут)[5]

Ирландский закон

В 2008, Джеймс Гамильтон, тогда Директор прокуратуры, выразил сомнение относительно совместимости слуха Ньютона с Конституция Ирландии гарантия права на суд присяжных.[6] Тем не менее, такие слушания проводились, в том числе в Англо-ирландский банк суд в 2014 году,[7] и суд без присяжных Специальный уголовный суд в 2017 году.[8]

Примечания

  1. ^ Объяснение термина
  2. ^ "Юридическая компетенция в области гигиены окружающей среды" Моран, Т: Лондон, E & FN Spon, 1997 ISBN  0-419-23000-9
  3. ^ а б http://www.hse.gov.uk/enforce/enforcementguide/court/magistrates-hearing.htm#P50_5975
  4. ^ а б c http://www.criminallawandjustice.co.uk/features/Newton-Hearings-%E2%80%93-Procedure-Stacked-Against-Defence
  5. ^ Вторник, 15 апреля 2008 г .: статья Виктории Тейлор Кошмар студента по поводу ложного заявления об изнасиловании
  6. ^ Гамильтон, Джеймс (15 июля 2008 г.). Единственное преступление в виде незаконного убийства? (PDF). Кодификация уголовного права: современные инициативы. Дублин: Международное общество реформы уголовного права. п. 4. Слушание по делу Ньютона сейчас прочно закрепилось в Великобритании. Однако, как уже говорилось, в этой юрисдикции такая процедура может нарушать выраженные конституционные гарантии. По крайней мере, можно утверждать, что согласно Конституции Ирландии решение серьезных споров относительно характера правонарушения требовалось присяжными.
  7. ^ Макдональд, Дирбхайл (18 апреля 2014 г.). «Недавние нововведения могут быть включены в приговор». Irish Independent. Получено 31 мая 2017. Вчера свидетель давал показания на слушаниях в Ньютоне.; Галлахер, Конор; Бреннан, Деклан (29 апреля 2014 г.). «Адвокат отрицает, что давал какие-либо юридические консультации по сделке с Maple 10». Ирландский экзаменатор. Получено 31 мая 2017.
  8. ^ «Мужчина утверждает, что Даудалл сказал, что он был членом ИРА». RTÉ.ie. 31 мая 2017. Получено 31 мая 2017.

внешняя ссылка