Нет инноваций без представительства - No innovation without representation

Нет инноваций без представительства это демократический идеал, обеспечивающий каждому участнику возможность справедливого представительства в технологических разработках. Политический философ технологий Лэнгдон Виннер утверждает, что группы и социальные интересы, которые могут быть затронуты определенным видом технологических изменений, должны быть представлены на ранней стадии при точном определении, какой будет эта технология. Идея заключается в том, что соответствующие стороны имеют право голоса в технологических разработках и не остаются в неведении.^[1] Об этом сказал политолог. Массимиано Буччи.^[2] Этот идеал не требует, чтобы общественность становилась экспертами по темам науки и техники, он лишь требует, чтобы мнения и идеи были услышаны перед принятием радикальных решений, о чем говорят Стивен Л. Голдман.^[3]

Аргументы в пользу инноваций без представительства

Аргументы за нет инноваций без представительства заявлено Карл Митчем:^[4]

Эксперты не могут избежать общественного влияния. Всегда будет влияние корпораций или внешних источников. «Принятие технонаучных решений никогда не бывает нейтральным или объективным».^[5]
Участие общественности будет иметь более благоприятный долгосрочный эффект, чем его отсутствие. «Без участия общественности ничего не будет»^[6]
Эксперты продвигают свои интересы за счет общества. Обоснование современных технологий состоит в том, что они предназначены для улучшения благосостояния людей.
Те, на кого влияют технологические решения, должны иметь право голоса в том, что на них влияет.
Необходима моральная автономия. Это когда «люди обнаруживают, что их моральная свобода ограничивается, когда решения, влияющие на их жизнь, принимаются другими гетерономно».^[7]
Участие общественности приведет к лучшим результатам. Идея о том, что большинство примет решение, которое наиболее положительно повлияет на технологии или на самих себя.
Обучение через участие необходимо. Люди станут умнее только благодаря участию.
В настоящее время нет твердого морального консенсуса. У людей разные чувства и разные мнения, и участие большей части населения окажет наибольшее положительное влияние на общество.

Примеры того, когда в инновациях без представительства не было необходимости

Не все технологии нуждаются в равном структурном влиянии. Придание веса тому факту, что не следует защищать каждое принимаемое решение перед большим комитетом или официальной группой. «Каждый раз, когда кто-то хочет купить вилку или продать точилку для карандашей»^[8] это будет отвлечением от важных технологических достижений, а также неправильным использованием ресурсов для опроса всех участников. Технология, которая уже разработана без каких-либо противоречий, является частью нашего социального принципа, а не чем-то демократически необходимым для оценки для использования в жизни в целом. В первую очередь демократические инновации рассматриваются в тех случаях, когда они влияют на большой уровень и имеют влияние, выходящее за рамки этнической ценности.^[9]

«Правление демократических элит более демократично, чем плотное демократическое участие - в том смысле, что оно более вероятно, по крайней мере теоретически, для защиты гражданских свобод и прав меньшинств».^[10] Прекрасным примером является то, что Билль о правах, возможно, один из самых важных документов в американской истории, был разработан группой экспертов, которые стремились достичь общей цели для большинства населения. Демократия участия, предполагающая рассмотрение и мнения всех участников, в то время могла занять годы для реализации, а также была бы более подходящей для белых, богатых землевладельцев, а не для большинства населения.^[11]

Примеры, когда это не было реализовано

«Само существование коммерческой ядерной энергетики само по себе не является следствием ни базы ядерной науки и инженерных знаний, доступных в 1950-х годах, ни предполагаемой потребности со стороны американских коммунальных предприятий в альтернативах углю, нефти и природному газу. , но сознательных решений федеральной политики ».^[12] Администрации Трумэна и Эйзенхауэра, Комиссия по атомной энергии и Объединенный комитет Конгресса по атомной энергии приняли меры по коммерциализации ядерных технологий. Это решение было принято без учета более широкого круга мнений, особенно ядерных инженеров, связанных с внешними источниками. Действующие в настоящее время коммерческие атомные электростанции в Соединенных Штатах представляют собой легководные реакторы, которые устанавливают стандарт размера электростанций и являются прямым результатом деятельности таких предприятий, финансируемых государством, как General Electric и Westinghouse. Текущие 35-летние обязательства и миллиарды долларов федеральных средств на исследования в области ядерной энергетики и термоядерного синтеза продолжают расти, поскольку ядерные отходы и более устойчивые и эгалитарные программы остаются без финансирования.^[13]

Примеры, когда это было реализовано

В 1970 году было обнаружено, что Северо-Западная Канада богата природным газом. Вместо того, чтобы разрешить строительство трубопроводов без учета проживающих там индейских племен, судья Верховного суда Канады Томас Бургер организовал общественные слушания. Эти слушания проводились для того, чтобы позволить как инвесторам трубопровода, так и индийцам, которые будут непосредственно затронуты его строительством, высказать свои опасения и аргументы в пользу своих аргументов. Судья считал, что все точки зрения следует уважительно рассматривать, и чтобы еще раз доказать это, он организовал более 30 встреч в удаленных местах и обеспечил транспорт для тех, кто был заинтересован в их участии. Кроме того, освещение в СМИ по радио велось на французском, английском и родных языках, что позволило людям понять различные стороны проблем и происходящий процесс. В конечном итоге было решено изменить маршрут трубопровода так, чтобы он шел по существующим магистралям, а не через Родные земли.^[14]

Будущие изменения

Согласно Ричарду Склову, есть две основные причины, по которым демократическая система будет наиболее эффективной, когда культурный плюрализм рассматривается как важный фактор успеха сообщества. << Во-первых, равное уважение к людям влечет за собой уважение их культурного наследия. Подрыв культуры разрушает социальные основы самосознания и цели ее членов. Во-вторых, все люди заинтересованы в жизни в обществе и мире, состоящем из многих культур. . »^[15]

Эти идеалы далее разделяются на следующие идеи.

Децентрализация государственных систем усиливает власть малых предприятий, что позволяет принимать решения тем, к кому она применяется напрямую. Это «из-за отличительных и неизбежных физических и моральных взаимозависимостей».^[16]
Различия в общинах дают людям возможность более разнообразной жизни в частном поместье. Предоставление возможности для культурного творческого отпуска позволяет принять эти вариации.
Принятие вариаций способствует развитию социальных мыслителей, позволяя им охватить более широкий круг людей и систем, таким образом уравновешивая уважение среди сообщества, таким образом уравновешивая защиту всех культур.

Инновации с представительством будут действительно достигнуты, когда уважение ко всем станет первым компонентом, который необходимо поддерживать при принятии решений.^[17] Следование этим идеалам открывает двери для восприятия, которые создают потенциал для более контролируемых инноваций, через те из которых они в конечном итоге поощряют.