Запрещение публикации юридических заключений в США - Non-publication of legal opinions in the United States

Непубликация юридических заключений практика суда неопубликованные мнения. Неопубликованное мнение - это решение суда, которое недоступно для цитирования в качестве прецедент потому что суд считает дело не имеющим достаточной прецедентной силы.

В системе общее право, каждое судебное решение становится частью закона, используемого в будущих решениях. Однако некоторые суды оставляют за собой определенные решения, оставляя их «неопубликованными» и, следовательно, недоступными для цитирования в будущих делах. Утверждалось, что отказ от публикации помогает решить проблему слишком большого количества письменных материалов, создающих слишком мало нового закона.[1] В частности, количество федеральных апелляций, поданных ежегодно, выросло с 23 200 до 33 360 в период с 1980 по 1985 год.[2] в 2000 году было подано 55 000 федеральных апелляций.[3] И наоборот, исследования показали, как отказ от публикации может исказить закон.[4]

Выборочная публикация это юридический процесс, посредством которого судья или члены суда решают, следует ли публиковать решение в репортер.[5] «Неопубликованные» решения федеральной апелляционной инстанции публикуются в Федеральное приложение. С 2000 по 2008 гг. Апелляционный суд США 4-го округа имели самый высокий уровень непубликаций (92%), и более 85% решений в 3-й контур, 5-й круг, 9-й круг, и 11-й круг не опубликовано.[6] Депубликация право суда сделать ранее опубликованное постановление или мнение неопубликованным. В Калифорнийский Верховный Суд может опровергать мнения Калифорнийские апелляционные суды.[7][8]

История

В 1964 г. Судебная конференция США рекомендовал федеральным апелляционным судам публиковать только те решения, которые «имеют общую прецедентную ценность».[9] С 1976 года каждый федеральный апелляционный суд принял правила, ограничивающие публикацию заключений. Большинство федеральных апелляционных судов публикуют менее половины своих решений по существу.[10] По состоянию на 2004 год около 80% Апелляционные суды США решения не опубликованы.[11] В Анастасофф против США, то Апелляционный суд США 8-го округа отменил непубликацию, но позже решение было объявлено спорным.[12] В Харт против Массанари, то Апелляционный суд США 9-го округа признал отказ от публикации конституционным.[13]

20 сентября 2005 года Конференция судей Соединенных Штатов проголосовала за утверждение правила 32.1.[14] из Федеральные правила апелляционного производства, позволяющий цитировать неопубликованные решения, вынесенные после 1 января 2007 г. Судья Сэмюэл Энтони Алито-младший (с момента назначения в Верховный суд США ) был тогда председателем этого комитета. Было получено более 500 публичных комментариев от сторонников и противников нового правила.[15]

Полемика

Проблема неопубликованных решений была описана как самая противоречивая, с которой столкнулся Консультативный комитет по Федеральные правила апелляционного производства в 1990-е и 2000-е гг.[16]

Активно обсуждаются вопросы справедливости, возникающие из-за отказа от публикации, и о полезности отказа от публикации в свете компьютеризации судебных материалов. Утверждалось, что поведение судей и истцов указывает на то, что «неопубликованный» не означает «неважный», и что технология повлияла на стоимость хранения, затраты на исследования и интеллектуальные затраты, связанные с публикацией мнений.[17] Сформировался «теневой свод законов», что вызывает опасения по поводу недобросовестного использования и доступа.[18] Утверждалось, что «скрытый» конфликт между опубликованными и неопубликованными решениями трудно согласовать с фундаментальными принципами равной справедливости.[19] Неопубликованные решения также подвергались критике как отказ от ответственности,[20] тем, что он освобождает судей от ответственности за подготовку заключений, достойных публикации в каждом случае.[21]

Критики также показали, что суды часто не соблюдают заявленные критерии для признания заключения неопубликованным. Таким образом, Дональд Сонгер показал, что многие неопубликованные мнения отменяют решение окружного суда низшей инстанции. Он аргументирует это тем, что такое решение не может считаться давно установленным законом, учитывая ошибку нижестоящего суда.[22] И Майкл Хэннон отметил частоту, с которой неопубликованные мнения включают в себя несогласие или согласие, что является еще одним признаком того, что дело не связано с установленным законом.[23]

Идея о том, что неопубликованные заключения будут рассматриваться судами, как если бы они не существовали, потому что они были относительно недоступны для многих юристов, предполагалось, что она связана только с твердо установленными правовыми принципами и в противном случае не соответствует прецедентному статусу, обычно предоставляемому решениям федеральные апелляционные суды были описаны как юридическая фантастика.[24]

Рекомендации

  1. ^ Мартин, Бойс Ф. младший (1999), В защиту неопубликованных мнений, 60, Огайо Сент-Джерси, стр. 177
  2. ^ Уивер, Джордж М. (1987–1988), Прецедентное значение неопубликованных судебных заключений,, 39, Мерсер Л. Рев., Стр. 477
  3. ^ Хэннон, Майкл (2001), Более пристальный взгляд на неопубликованные мнения апелляционных судов США, A, 3, J. App. Практика & Процесс, стр. 199
  4. ^ Ремпелл, Скотт (2016). «Неопубликованные решения и прецеденты». SSRN  2785752. Отсутствует или пусто | url = (Помогите)
  5. ^ В книгах Google: [1], [2], и [3]
  6. ^ Аарон С. Байер (24 августа 2009 г.), Неопубликованные апелляционные заключения по-прежнему являются обычным явлением, Национальный юридический журнал
  7. ^ http://www.gmsr.com/article/Depublish%20or%20Perish%20-%20Why%20Depublication%20is%20Good%20for%20the%20California%20Judicial%20System.PDF
  8. ^ Калифорнийский регламент суда, правило 8.1125
  9. ^ Арнольд, Ричард С. (1999), Неопубликованные мнения: комментарий, 1, J. App. Практика & Процесс, стр. 219
  10. ^ Лорен К. Робель (апрель 1989 г.), Миф об одноразовом мнении: неопубликованные мнения и государственные тяжбы в апелляционных судах США, 87, Michigan Law Review, pp. 940–962, JSTOR  1289226
  11. ^ Леонидас Ральф Мешам, Админ. Управление судов США, Судебное дело судов США, Дополнительная таблица S-3, Годовой отчет директора за 2004 год В архиве 2006-02-14 на Wayback Machine, п. 39.
  12. ^ Анастасофф против США, 223 F.3d 898 (8-й округ, 2000 г.).
  13. ^ Харт против Массанари, 266 F.3d 1155 (9-й округ, 2001 г.).
  14. ^ Правило 32.1 Ссылки на судебные постановления, Федеральные правила апелляционного производства
  15. ^ Шильц, Патрик Дж. (2005–2006), Цитирование неопубликованных заключений в федеральных апелляционных судах, 74, Fordham L. Rev., стр. 23
  16. ^ Шильц, Патрик Дж. (2005), Много шума из малого: объясняя бурю и натиск из-за цитирования неопубликованных мнений, 62, Вашингтон и Ли Л. Рев., Стр. 1429
  17. ^ Шульдберг, Кирт (1997), Цифровое влияние: технологии и неопубликованные мнения в федеральных апелляционных судах, 85, Cal. L. Rev., стр. 541
  18. ^ Карпентер, Чарльз Э. младший (1998–1999), Правило об отказе от цитирования неопубликованных мнений: оправдывает ли крайняя целесообразность для перегруженных апелляционных судов средства секретности?, 50, S. C. L. Rev., стр. 235
  19. ^ Гарднер, Джеймс Н. (1975), Неопубликованные мнения Девятого округа: отрицание равного правосудия, 61, A.B.A. J., стр. 1224
  20. ^ Фокс, Лоуренс Дж. (2003–2004), Эти неопубликованные мнения: уместное обстоятельство или отказ от ответственности, 32, Hofstra L. Rev., стр. 1215
  21. ^ Пирсон, Марта Драги (2003–2004), Цитирование неопубликованных мнений в качестве прецедента, 55, Гастингс Л.Дж., стр. 1235
  22. ^ Песня, Дональд (1990). «Критерии публикации мнений в апелляционных судах США». Судебная власть. 73: 307.
  23. ^ Хэннон, Майкл (2001). «Более пристальный взгляд на неопубликованные мнения в апелляционных судах Соединенных Штатов». J. Апелляционная служба и процесс. 3: 199.
  24. ^ Брайан П. Брукс (весна 2002 г.), Публикация неопубликованных мнений: обзор Федерального приложения, Зеленая сумка

внешняя ссылка