Доктрина неделегирования - Nondelegation doctrine

Административное право
Общие принципы
Административный суд Делегированное законодательство Исчерпание средств правовой защиты Возможность судебной защиты Законное ожидание Министерский акт Естественная справедливость Доктрина неделегирования Оговорка оустера Патентно необоснованный Полицентричность Прерогативный приказ Certiorari Хабеас корпус Мандамус Запрет Quo warranto Нормотворчество С превышением правомочий
Административное право в юрисдикции общего права
Австралия Канада Сингапур Южная Африка объединенное Королевство Шотландия Соединенные Штаты
Административное право в юрисдикции гражданского права
Китай Монголия Украина
похожие темы
Конституционное право Судебный контроль

В доктрина неделегирования Это теория, согласно которой одна ветвь власти не должна разрешать другому субъекту осуществлять власть или функции, которые она конституционно уполномочена осуществлять. это явный или неявный во всем написанном конституции которые налагают строгие структурные разделение властей. Это обычно применяется в вопросах конституционно неправомерного делегирования полномочий одной из трех ветвей власти другой, административному государству или частным организациям. Хотя обычно по конституции должностные лица исполнительной власти делегируют исполнительные полномочия подчиненным исполнительной ветви власти, также может иметь место неправильное делегирование полномочий внутри исполнительной ветви власти.

Австралия

Австралийский федерализм не разрешает федеральному парламенту или правительству делегировать свои полномочия парламентам или правительствам штатов или территорий, а также парламентам или правительствам территорий делегировать свои полномочия федеральному парламенту или правительству, но парламенты штатов делегируют свои полномочия федеральному парламенту посредством раздел 51 подраздел (xxxvii) Закона о Конституции 1901 года.

Канада

Канадский федерализм не разрешает парламенту или законодательным собраниям провинций делегировать свои полномочия друг другу.

Соединенные Штаты

в Федеральное правительство Соединенных Штатов, то доктрина неделегирования это теория, что Конгресс США, обладая "всеми законодательными полномочиями" Статья первая, Раздел 1 Конституция Соединенных Штатов, не может делегировать эту власть кому-либо еще. Однако Верховный суд постановил Дж. У. Хэмптон мл. И Ко против Соединенных Штатов (1928)^[1] что делегирование законодательных полномочий Конгрессом является подразумеваемая сила Конгресса, что является конституционным до тех пор, пока Конгресс предоставляет "понятный принцип «руководить исполнительной властью: "«При определении того, что Конгресс может сделать в поисках помощи от другой ветви власти, объем и характер этой помощи должны быть установлены в соответствии со здравым смыслом и неотъемлемыми потребностями координации правительства». Пока Конгресс «устанавливает законодательным актом понятный принцип, которому должно соответствовать лицо или орган, уполномоченный [осуществлять делегированные полномочия], такое законодательное действие не является запрещенным делегированием законодательной власти.'"^[2]

Например, Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) - агентство в исполнительная власть создан Конгрессом с полномочиями регулировать еда и наркотики В Соединенных Штатах. Конгресс наделил FDA широкими полномочиями по обеспечению безопасности населения и предотвращению ложная реклама, но агентство должно оценить риски и объявить запреты на вредные добавки, а также определить процесс, в соответствии с которым будут возбуждены иски на основании того же. Точно так же Служба внутренних доходов была возложена ответственность за сбор налогов, начисленных в соответствии с Кодекс внутренних доходов. Хотя Конгресс определил размер налога, подлежащего оценке, он делегировал IRS полномочия определять, как такие налоги должны собираться. Административные агентства как их иногда называют Четвертая ветвь правительства.^{[нужна цитата ]}

Прецедентное право

Истоки доктрины неделегирования, как ее интерпретируют в США, можно проследить, по крайней мере, до 1690 года, когда Джон Локк написал:

Законодательный орган не может передать право принятия законов в другие руки. Поскольку это всего лишь делегированная власть от народа, они не могут передать ее другим. ... И когда люди сказали: «Мы подчинимся правилам и будем руководствоваться законами, установленными такими людьми, и в таких формах», никто другой не может сказать, что другие люди будут издавать законы для них; и люди не могут быть связаны никакими законами, кроме тех, которые приняты теми, кого они выбрали и уполномочили издавать законы для них. Власть законодательного органа, полученная от народа посредством положительного добровольного Гранта и Учреждения, не может быть ничем иным, кроме того, что передавал положительный Грант, заключающийся только в том, чтобы издавать законы, а не в законодательных органах, Законодательный орган не может иметь полномочий на передать свои полномочия по созданию законов и передать их в другие руки.^[3]

Одним из самых ранних случаев, когда речь шла о точных пределах недопущения делегирования полномочий, было Уэйман против Саутхарда (1825).^[4] Конгресс делегировал судам право предписывать судебная процедура; утверждалось, что Конгресс тем самым неконституционно наделил судебную систему законодательной властью. В то время как Главный судья Джон Маршалл признал, что определение правил процедуры является законодательной функцией, он проводил различие между «важными» предметами и простыми деталями. Маршалл писал, что «может быть сделано общее положение, и тем, кто должен действовать в соответствии с такими общими положениями, могут быть даны полномочия для заполнения деталей». В 1892 г. суд в г. Филд против Кларка, 143 U.S. 649, отмечается, что «Конгресс не может делегировать законодательную власть президенту - это принцип, повсеместно признанный жизненно важным для целостности и поддержания системы правления, установленной конституцией».^[5] при этом считая, что полномочия по установлению тарифов, делегированные в Закон Мак-Кинли «не было законотворчеством», а, скорее, уполномочил исполнительную власть выступать в качестве «простого агента» Конгресса.^[5]

В 1930-е годы Конгресс наделил исполнительную власть широкими полномочиями по борьбе с Великая депрессия. Дело Верховного суда о Панамская переработка против Райана, 293 США 388 (1935 г.) Закон о восстановлении национальной промышленности, который включал положение о предоставлении Президент право запретить межгосударственную перевозку нефть сверх определенных квот. в Панамская переработка Однако в деле Суд отменил это положение на том основании, что Конгресс не установил «никаких критериев для определения курса президента».

Были оспорены и другие положения Закона о восстановлении национальной промышленности. В Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935 г.) Верховный суд рассмотрел положение, разрешающее президенту утверждать торговые кодексы, разработанные самими предприятиями, с тем, чтобы обеспечить «честную конкуренцию». Верховный суд постановил, что, поскольку закон не устанавливает четких руководящих принципов, предприятия «могут перемещаться по своему усмотрению, а президент может одобрить или отклонить их предложение по своему усмотрению». Таким образом, они отменили соответствующие положения Закона о взыскании.

По делу 1989 г. Мистретта против Соединенных Штатов,^[6] Суд заявил, что:

Применяя этот тест «понятного принципа» к делегациям Конгресса, наша юриспруденция основывалась на практическом понимании того, что в нашем постоянно усложняющемся обществе, полном постоянно меняющихся и все более технических проблем, Конгресс просто не может выполнять свою работу, не имея возможности делегировать власть в широком смысле. общие директивы. Соответственно, этот Суд счел «конституционно достаточным», если Конгресс четко очерчивает общую политику, государственный орган, который должен ее применять, и границы делегированных полномочий.

Верховный суд никогда не устанавливал нарушения доктрины неделегирования за пределами Панамская переработка и Schechter Poultry в 1935 году. В качестве примера юридической аргументации Суда по этому вопросу он постановил в деле 1998 года Клинтон против города Нью-Йорк что Статья Закон о вето 1996 г., который уполномочил президента выборочно аннулировать часть ассигнования, было нарушением Положение о представлении, в котором изложены формальности, регулирующие принятие законодательства. Хотя Суд отметил, что прокуроры, ведущие дело, подробно обсуждали доктрину недопущения делегирования полномочий, Суд отказался рассматривать этот вопрос. Однако справедливость Кеннеди, в совпадающее мнение, написал, что он нашел бы статут нарушающим исключительную ответственность за законы, которые должны быть приняты Конгрессом.

Смотрите также

• Уитмен против American Trucking Associates, Inc.
• Amalgamated Meat Cutters против Конналли
• Шеврон почтение
• INS против Чадхи (1983)

использованная литература

внешние ссылки

• «Роль Конгресса в мониторинге административного нормотворчества» - Свидетельские показания Джерри Тейлора, Институт Катона, перед Подкомитетом по коммерческому и административному праву, Комитет по судебной власти, 12 сентября 1996 г. [1]
• «Доктрина делегирования», Маделон Лиф, Справочное бюро законодательного органа штата Висконсин, январь 2004 г., Vol. IV, №1. [2]
• «Недавние разногласия по поводу доктрины запрета на делегирование полномочий», Джеффри Боссерт Кларк, 2001. [3]
• «Горячее масло и горячий воздух: развитие доктрины неделегирования через новый курс, история 1813-1944 годов», Эндрю Дж. Зиаджа, 35 Hastings Const. L.Q. 921 (2008). [4]