Северная территория v Менгель - Northern Territory v Mengel
| Северная территория v Менгель | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 19 апреля 1995 г. |
| Цитирование (и) | [1995] HCA 65, (1995) 185 CLR 307 |
| Стенограмма (и) |
|
| История болезни | |
| Предварительные действия |
|
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ |
Это дело отменило предыдущее решение | |
| Совет Бодезерт Шир v Смит [1966] HCA 49, (1966) 120 CLR 145 | |
Северная территория v Менгель,[1] был значительным Австралийский корт дело, решено в Высокий суд Австралии 19 апреля 1995 года. Решение касалось концептуальных рамок деликтное право и постановил, что ответственность за гражданское правонарушение зависит от истца, устанавливающего ответчика, либо небрежный или имел целью причинить вред истцу. Он отменил решение в Совет Бодезерт Шир v Смит.[2][3]
Фон
Факты
Семья Менгель принадлежала Нейтральная станция, животноводческая база в 200 км к северу от г. Алис-Спрингс в Северная территория. Они купили Станция Banka Banka там было немного больше осадков, чтобы они могли перегонять туда скот в засуху. Одна из их телок отреагировала на тест, который показал возможность заражения бруцеллез. Два инспектора из Департамента первичной промышленности и рыболовства Северной территории в рамках спонсируемой правительством кампании по искоренению бруцеллеза и туберкулез в отношении крупного рогатого скота, сказал Менгелс, что существуют ограничения на передвижение их скота, что означает, что их можно отправить только на бойню для убоя. Позже было признано, что действия инспекторов не имели никаких законодательных или иных полномочий.
Предыдущие действия
в Верховный суд Северной территории (NT) Asche CJ постановил, что Mengels имели право взыскать убытки за иск по делу на основании решения в Beaudesert,[2] присудить семье Менгель компенсацию в размере 305 371 доллар плюс проценты.[4]
Северная территория обжаловала это решение, а семья Мегель подала встречную апелляцию на присужденную сумму компенсации. Полный суд, Пристли Дж., с кем Ангел и Томас JJ согласился, отклонил апелляцию правительства и увеличил размер компенсации до 425 125 долларов плюс проценты.[3][5]
Суждение
Решение большинства было вынесено Мейсон CJ, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ, постановив, что апелляция Северной территории должна быть удовлетворена, а иск Менгеля отклонен. Бреннан и Дин Каждый из JJ высказал отдельные суждения, но в целом согласился с большинством.[3]
Были ли удовлетворены требования Бодезерта
Он проходил в Beaudesert что «независимо от посягательства, халатности или неудобств, но в результате иска о возмещении ущерба лицо, которое понесло вред или убытки в результате неизбежных последствий незаконных, умышленных и позитивных действий другого лица, имеет право на взыскание убытков с этого другого лица»[2]:156 стр.
Большинство считало, что требование не входило в Beaudesert принцип, потому что:
Случилось так, что инспекторы сказали Менгелсу, что существуют ограничения на передвижение, хотя фактически и по закону их не было. Это не было деянием, запрещенным законом в каком-либо значимом смысле. И при этом не требовался авторитет, оправдывающий его описание как «несанкционированный». ... Ущерб был причинен, когда Менгелы действовали на основании того, что их скот подпадал под действие ограничений передвижения, о которых им сообщили, и даже если предположить, что это могло произойти в обычном порядке, нет никаких оснований предполагать, что это должно было случиться.[1]:337–8 с.
Если Бодезерт будет отклонен
Большинство пересмотрело решение в Beaudesert и постановил, что этого не следует придерживаться из-за:
- отсутствие авторитетной поддержки принципа »;
- трудности, связанные с понятиями «противоправное действие» и «неизбежные последствия»;
- дальнейшая трудность согласования ответственности согласно этому принципу с ограничениями ответственности за небрежность и нарушение установленных законом обязанностей; и
- общая тенденция развития законодательства, ограничивающая ответственность умышленным или неосторожным причинением вреда.[1]:344 с.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c Северная территория v Менгель [1995] HCA 65, (1995) 185 CLR 307 (19 апреля 1995 г.), Высший суд.
- ^ а б c Совет Бодезерт Шир v Смит [1966] HCA 49, (1966) 120 CLR 145 (26 августа 1966 г.), Высший суд.
- ^ а б c Джордан, Х. "Некролог Совету Бодезерт Шир против Смита". (1995) 2(2) Обзор закона Дикина 275.
- ^ Менгель - Северная территория [1992] NTSC 124, (1992) 109 FLR 411 (28 августа 1992 г.), Верховный суд (NT).
- ^ Северная территория v Менгель [1994] NTSC 37, (1994) 95 NTR 8 (12 апреля 1994 г.), Верховный суд (суд полного состава) (NT).