Олли против Мальборо Корт Лтд. - Olley v Marlborough Court Ltd
 | эта статья не цитировать любой источники. (Февраль 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Отель Olley v Marlborough Court | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1949] 1 КБ 532 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Деннинг LJ, Синглтон LJ и Бакнилл LJ |
| Ключевые слова | |
| Регистрация, исключение | |
Отель Olley v Marlborough Court [1949] 1 KB 532 - это Английское договорное право дело на положения об исключении в Договорное право. Дело поддерживало предложение о том, что представление, сделанное одной стороной, не может стать условием контракта, если оно сделано после того, как соглашение было заключено. Заявление может быть обязательным только там, где оно было сделано во время заключения контракта.
Факты
Миссис Олли долгое время проживала в отеле «Мальборо Корт», [Ланкастерские ворота], Лондон. Как обычно, однажды она оставила ключ от номера на вешалке за стойкой регистрации, но когда она вернулась, его уже не было. В ее комнате ее шуба был украден. (Свидетель по имени полковник Кререр, сидевший в холле, видел, как через пятнадцать минут человек вошел и снова вышел с пакетом.) Носильщик, по-видимому, чистил бюст на улице. Герцог Мальборо и не заметил. Миссис Олли попросила вернуть ей стоимость пальто. Сотрудники отеля указали на положение об исключении в объявлении за дверью в спальне, ведущей к умывальнику, в котором говорилось:
«Владельцы не будут нести ответственность за утерянные или украденные предметы, если они не будут переданы управляющему для безопасного хранения».
Г-жа Олли утверждала, что это положение не было включено в контракт.
Суждение
Деннинг LJ, Синглтон LJ и Bucknill LJ обнаружили, во-первых, что отель не проявил разумной осторожности, поскольку они должны были сделать это по контракту и в соответствии с Закон об ответственности владельцев гостиницы 1863 года с 1.
Во-вторых, отказ от ответственности не является частью контракта, и отель не может на него полагаться. Договор на хранение пальто был оформлен в приемной. На тот момент г-жа Олли не могла знать об отказе от ответственности, поэтому это не могло быть частью контракта.
Единственный другой момент в этом деле - защищена ли гостиничная компания уведомлением, которое они помещают в спальнях: «Владельцы не будут нести ответственность за утерянные или украденные вещи, если только они не будут переданы управляющему на хранение». Первый вопрос заключается в том, было ли это уведомление частью контракта. Теперь люди, которые полагаются на контракт, чтобы освободить себя от своей гражданской ответственности, должны строго доказать этот контракт. Должны быть четко подтверждены не только условия контракта, но и намерение создать правоотношения - намерение быть юридически связанным - также должны быть четко доказаны. Лучший способ доказать это - составить письменный документ, подписанный стороной, которая будет связана. Другой способ - вручить ему до или во время контракта письменное уведомление с указанием его условий и пояснением того, что контракт заключен на этих условиях. Известное публичное уведомление, которое ему ясно видно при заключении контракта или явное устное соглашение, без сомнения, будет иметь такой же эффект. Но ничего, кроме одного из этих трех способов, будет недостаточно. Было высказано мнение, что простые уведомления, помещенные в денежные расписки, не являются контрактом. (Видеть Чапелтон против Совета городского округа Барри Также, на мой взгляд, объявления, размещенные в спальнях, сами по себе не являются договором. Как правило, гость не видит их до тех пор, пока не будет принят в качестве гостя. Гостиничная компания, без сомнения, надеется, что гость будет связан ими, но надежда тщетна, если они явно не продемонстрируют, что он согласился быть связанным ими, что бывает редко. Однако если предположить, что миссис Олли действительно согласилась Чтобы быть связанным условиями этого уведомления, остается вопрос, освобождает ли оно гостиничную компанию от ответственности за их собственную халатность при его истинном толковании. Говорят, и, действительно, при некоторой поддержке властей, это зависит от того, была ли гостиница обычной гостиницей с ответственностью страховщика по общему праву или частной гостиницей, несущей ответственность только за халатность. Признаюсь, я не думаю, что это должно зависеть от этого вопроса. Это должно зависеть от слов договора. Чтобы освободить человека от ответственности за халатность, освобождение должно быть четко указано в договоре. Это не должно зависеть от того, какую точку зрения суды могут в конечном итоге принять по вопросу о том, является ли дом обычной гостиницей или частной гостиницей. В случаях, когда это явно обычная гостиница или, действительно, когда неясно, является ли это обычная гостиница или частная гостиница, я считаю, что уведомление в этих условиях не освобождает гостиничную компанию от ответственности за халатность, а только от любой ответственности как страховщиков. В самом деле, даже если бы это была явно не обычная гостиница, а всего лишь частная гостиница, я был бы того же мнения. В уведомлении может быть представлено обширное содержание, если оно истолковывается как предупреждение о том, что гостиничная компания не несет ответственности при отсутствии халатности. Таким образом, он служит полезной цели. Это предупреждение гостю о том, что он должен сам позаботиться о своих вещах и, при необходимости, застраховать их. Нет необходимости идти дальше и толковать уведомление как договорное освобождение гостиничной компании от их общей ответственности за халатность. Я согласен с отклонением апелляции.