PGE против Бюро труда и промышленности - PGE v. Bureau of Labor and Industries

Portland General Electric Co. против Бюро труда и промышленности, 859 P.2d 1143 (Or. 1993)[1] был случай, когда Верховный суд штата Орегон установил обязательный методологический режим для проведения толкование закона. Случай был уникальным в применении пристально смотреть принципов толкования методологии, требуя особого толковательного подхода к статутам в отличие от федеральных судов.[2] Судебный «эксперимент» применялся шестнадцать лет подряд, прежде чем дело в 2009 году подорвало основу толкования.[3]

Фон

Дело было возбуждено Портленд Дженерал Электрик Ко. (PGE), чтобы просмотреть порядок Бюро труда и промышленности (BOLI), который установил, что PGE занималась незаконной трудовой деятельностью. В частности, проблема заключалась в том, что PGE отклонила просьбу сотрудника использовать оплачиваемый отпуск по болезни во время отпуск по уходу за ребенком. Правовой вопрос для судов вращался вокруг правил толкование закона.[3]

Частая критика толкования законов, особенно на федеральном уровне, заключается в том, что судьям предоставляется широкая свобода усмотрения по применению различных правил толкования различными способами для толкования законов. Известные интерпретирующие теории: текстуализм, интенционализм, и целенаправленность.[2] Даже в рамках таких теорий отдельные судьи могут различаться по порядку и значению, которое они придают определенным правилам построения. Профессор Аббе Глюк пишет, что штаты лидировали в попытках обеспечить большую последовательность в толковании законов, в первую очередь Верховный суд Орегона в PGE случай и его потомство.[3]

В PGE Фреймворк

Дело, которое касалось того, разрешает ли закон штата Орегон сотруднику получать оплачиваемый отпуск по болезни по уходу за ребенком, даже если они не выполнили определенные условия, согласованные в коллективных переговорах, установило иерархическую трехуровневую структуру толкования закона.[4]

Шаг 1

Под PGEСуды штата Орегон должны были сначала изучить текст закона, включая соответствующий контекст, такой как аналогичные законы и другие положения в рамках того же закона. Если текст и контекст проясняют намерения законодательного органа в отношении положения закона, расследование заканчивается. Только если законодательные намерения останутся неоднозначными после этого первого шага, суд может перейти ко второму шагу.

Шаг 2

Затем суд рассмотрит история законодательства для ключей к значению статута. Опять же, если этот шаг прояснил смысл, судебный анализ закончился бы; если нет, то продолжится третий шаг.

Шаг 3

Наконец, если первые два уровня оставляют вопрос нерешенным, суд будет использовать «общие принципы статутного толкования», чтобы прийти к заключению.[1][3]

Последствия PGE

Суды Орегона единообразно следовали PGE в качестве обязательного прецедента на шестнадцать лет, с 1993 по 2009 год, и ни один член Верховного суда штата Орегон за это время не догадался о методологических полномочиях. Такое последовательное применение методологии произошло несмотря на принятие законодательным органом закона 2001 года, который, возможно, двусмысленно стремился ограничить его.[3][5] В PGE Эта концепция оказала несколько заметных влияний на то, как суды штата Орегон решают уставные вопросы. Это значительно сократило рассмотрение истории законодательства, поскольку Верховный суд достиг второй ступени системы только в 9 из 150 дел, в которых упоминалось PGE с 1999 по 2006 год. За это время до третьей ступени дошла всего один раз.[4] Потому что пост-PGE случаи так редко выходили за рамки текстового / контекстного первого шага, особенно по сравнению с пре-PGE Эти тенденции профессор Глюк назвал эти рамки «модифицированным текстуализмом».[3] Кроме того, эта структура, возможно, способствовала более последовательным и предсказуемым выводам о толковании, поскольку Верховный суд единогласно разрешил 53 из 59 установленных законом дел в период с 2005 по 2009 год.[3]

Методологический консенсус, похоже, закончился в 2009 году, когда Государство против Гейнса, 206 P.3d 1042 (Or. 2009) предположил, что суд мог рассмотреть историю законодательства с двусмысленностью или без нее на Шаге 1, даже если он заявлял о продолжении приверженности PGE.[3]

Рекомендации

  1. ^ а б "PGE против Бюро труда и промышленности". Закон справедливости. Получено 2019-02-23.
  2. ^ а б Эскридж, Уильям; Фрики, Филип; Гарретт, Элизабет (2012). Дела и материалы по толкованию закона. Thomson Reuters. С. 310–313, 322.
  3. ^ а б c d е ж грамм час Глюк, аббат Р. «Государства как лаборатории нормативной интерпретации: методологический консенсус и новый модифицированный текстуализм». www.yalelawjournal.org. Получено 2019-02-23.
  4. ^ а б Уилси, Роберт М. "Paltry, General & Eclectic: Почему Верховный суд Орегона должен отказаться от PGE против Bureau of Labor & Industries" (PDF). Закон Уилламетт Обзор. 44: 615–665.
  5. ^ Или. Rev. Stat. § 174.020 (3).