Паппаджон против Р - Pappajohn v R

Паппаджон против Р
Верховный суд Канады
Слушание: 22 октября 1979 г.
Решение: 20 мая 1980 г.
Полное название делаДжордж Паппаджон против Ее Величества Королевы
Цитаты[1980] 2 S.C.R. 120
ПостановлениеАпелляция Паппаджона отклонена
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин
Судьи Puisne: Рональд Мартленд, Роланд Ричи, Луи-Филипп Голубь, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар
Приведенные причины
БольшинствоМакинтайр Дж., К которому присоединились Мартленд, Голубь, Битц и Шуинар Дж. Дж.
СовпадениеМартланд Дж.
НесогласиеДиксон Дж., К которой присоединилась Эсти Дж.

Паппаджон против Р, [1980] 2 S.C.R. 120 - знаменитый Верховный суд Канады решение об уголовной защите ошибка факта.

Задний план

Джордж Паппаджон выставил свой дом на продажу через компанию по недвижимости. Он встретился с женщиной-агентом по недвижимости из компании в баре. Они вместе пообедали, включая напитки, в течение примерно трех часов, после чего двое пошли в дом Паппаджона, где вступили в половую связь.

Агент утверждал, что ее изнасиловали. Однако Паппаджон утверждает, что, не считая нескольких скромных возражений, она согласилась. После происшествия было замечено, что женщина выбегает из дома обнаженной, в галстуке-бабочке, со связанными руками, и она находилась в очень бедственном положении.

В ходе судебного заседания возник вопрос о том, может ли защита ошибка факта следует передать в жюри. А именно, должен ли Паппаджон утверждать, что он ошибочно полагал, что она согласилась. Судья отказался позволить защите, и Паппаджон был признан виновным.

Заключение суда

Мнение большинства было написано судьей Макинтайром. Он сначала обсудил вопрос о том, когда должна быть представлена ​​защита перед присяжными. Он считал, что защита должна использоваться, когда есть «некоторые доказательства, которые передают ощущение реальности в представлении». Основываясь на фактах, он обнаружил, что не было никаких доказательств, кроме заявления обвиняемого, которые, если бы им поверили, позволили бы дать возможность согласия. Соответственно, решение суда низшей инстанции было оставлено без изменения.

Судья Диксон применил другой подход к защите фактической ошибки. Он заявил, что защита была основана на мужская реа требование, которое является субъективным стандартом, и, следовательно, ошибочное мнение не должно быть разумным.

Последствия

Позднее федеральное правительство внесло поправки в состав уголовного преступления, требуя, чтобы присяжные «рассматривали наличие или отсутствие разумных оснований для такого убеждения». Раздел 265 (4). http://laws.justice.gc.ca/eng/C-46/page-6.html#anchorbo-ga:l_VIII-gb:s_264_1

Сам Верховный суд разъяснил закон в случае R. v. Sansregret (обычно индексируется как Sansregret v. The Queen, [1985] 1 S.C.R. 570), где исключена защита фактической ошибки, когда обвиняемый признан «умышленно слепым» http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1985/1985scr1-570/1985scr1-570.htm.

Смотрите также

внешняя ссылка