Патентная засада - Patent ambush

А патентная засада происходит, когда член нормотворческая организация скрывает информацию во время участия в разработке и настройке стандарт о патенте, который принадлежит участнику или компании участника, который находится на рассмотрении или намерен подать, что имеет отношение к стандарту, и впоследствии компания утверждает, что патент нарушен в результате использования стандарта в том виде, в каком он был принят.[1][2]

Организации, устанавливающие стандарты, такие как IEEE[3] и ANSI, обычно требуют, чтобы каждый член своих комитетов, занимающихся установлением стандартов, направил в организацию письмо, в котором указывается, что он либо не знает каких-либо патентов своей компании, имеющих отношение к стандарту, либо с указанием тех патентов, о которых он знает. Когда организации информируют о соответствующих патентах, она часто либо стремится использовать другую технологию для стандарта, либо получает от патентообладателя обязательство о том, что она будет лицензировать пользователей стандарта на разумный и недискриминационный (RAND) условия.

Как только предложенный стандарт будет принят, компании, желающие внедрить стандарт, могут быть вынуждены платить значительные роялти патентообладателю,[1] создание барьеров для входа, искажающих конкуренцию на рынке.[4] Следовательно, эта практика была сочтена нарушающей антимонопольное или Закон о конкуренции в Соединенные Штаты[5] и Евросоюз[2] и привел к нескольким иски и другие действия.

В Соединенных Штатах патентная засада может включать подачу продолжение заявки с претензии ориентируясь на стандарт[6] или эксплуатации патент на подводную лодку, то есть патентная заявка, которая была подана, но еще не была обнародована через несколько лет после подачи.[7][нужна цитата для проверки ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б «Телекоммуникационные стандарты сталкиваются с угрозой патентной засады». ZDNet. 2005-06-15. Получено 2007-08-30.
  2. ^ а б «Антимонопольное законодательство: Комиссия подтверждает отправку Заявления о возражениях против Rambus». Европейская комиссия. 2007-08-23. Получено 2007-08-30.
  3. ^ Видеть Ассоциация стандартов IEEE
  4. ^ Мэтт Уипп (12 декабря 2005 г.). "Еврокомиссия препятствует тактике" патентной засады ". ПК Pro. Архивировано из оригинал на 2013-12-02. Получено 2013-11-23.
  5. ^ См., Например, FTC оспаривает отказ патентообладателя выполнять обязательства по лицензированию патентов, охватывающих стандарт Ethernet, используемый практически во всех персональных компьютерах в США. (Пресс-релиз FTC о судебном иске против N-Data, 23 января 2008 г.); FTC обвиняет Unocal в антиконкурентном поведении в отношении переработанного бензина: в жалобе утверждается, что компания приобрела монопольную власть, обманув Калифорнийский совет по воздушным ресурсам и отраслевые группы на этапе 2 установления правил по бензину В архиве 2009-01-19 в Wayback Machine (Пресс-релиз FTC об иске против Union Oil Co., 4 марта 2003 г.). Смотрите также Broadcom Corp. против Qualcomm Inc. (Заключение Третьего округа от 4 сентября 2007 г., согласно которому обман в процессе установления стандартов может представлять собой фактическую или попытку монополизации).
  6. ^ Герберт Дж. Ховенкамп, Патентное продолжение, патентный обман и установление стандартов: Рамбус и Broadcom решения, Отчет о юридических исследованиях Университета Айовы (июнь 2008 г.), стр. 6, первый абзац.
  7. ^ Стейси Бэрд, «Правительство на базаре стандартов», 18 Stanford Law & Policy Rev. 35, 82 n.138 (2007) (отмечая, что «риски посягательства на процедуру по установлению стандартов - это, прежде всего, риск наложения« патента на подводную лодку »или патентных лицензионных отчислений,« сдерживают »риски».

дальнейшее чтение