Пивихаус против Гарланд Коул энд Майнинг Ко. - Википедия - Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co.

Пивихаус против Garland Coal & Mining Co.
Суд	Верховный суд Оклахомы
Полное название дела	Уилли ПИВИХАУС и Люсиль Пивихаус, истцы по делу, против GARLAND COAL & MINING COMPANY, ответчик по ошибке.
Решил	11 декабря 1962 г.
Цитирование (и)	382 P.2d 109 (Окла, 1962 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Джексон, Халлей, Уэлч, Дэвисон, Джонсон, Блэкберд, Уильямс, Ирвин и Берри

Пивихаус против Garland Coal & Mining Co., 382 P.2d 109 (Окла, 1962 г.), Договорное право США дело решено Верховный суд Оклахомы. Это касается вопроса о том, когда Специфическое выступление договорного обязательства будет предоставлено, и мера ожидаемые убытки.

Факты

Вилли и Люсиль Пивихаус владели ферма содержащий каменный уголь депозиты. В ноябре 1954 года они заключили контракт с Garland Coal & Mining Co. Они дали Гарленду пятилетнюю аренду на добычу угля в обмен на гонорар и обещание, что земля будет восстановлена, как только они будут построены. В договоре аренды было следующее:

7d Арендатор соглашается покинуть ручей, пересекающий вышеуказанные помещения, в таком состоянии, чтобы он не мешал переходам через ямы, как указано в 7b.

7f Арендатор также соглашается не оставлять сланца или грязи на высоких стенках указанных карьеров.

Добыча угля часто может осуществляться путем выкапывания подземных стволов, но очистка земли была дешевле. Чтобы восстановить землю, необходимо перенести покрывающую породу обратно, в данном случае за 29 000 долларов. Когда были периодические наводнения, Гарланд отказалась вернуть землю. Пивихауз подали в суд. Жюри вынесло приговор Peevyhouses на сумму 5000 долларов, и Гарланд снова подала апелляцию.

Суждение

Верховный суд Оклахомы установил, что, хотя угольная компания нарушила свой контракт с Peevyhouses, Гарланд не обязана была ремонтировать собственность или оплачивать работы, необходимые для восстановления земли, но вместо этого могла просто заплатить Peevyhouses за разницу в земле. ценить. Земля была разрушена, но потеряла в цене всего 300 долларов. Суд постановил, что платить Пивихаусам за восстановление их земли было бы экономически расточительством, поскольку 25 000 долларов труда привели бы только к улучшению земли на 300 долларов. Судья Джексон вынес основное решение.

В суде первой инстанции истцы Вилли и Люсиль Пивихаус подали в суд на ответчика, компанию Garland Coal and Mining Company, о возмещении ущерба, нанесенного нарушением контракта. Судебное решение вынесено истцам в размере значительно меньшем, чем заявлено в суде. Апелляции истцов и встречные апелляции ответчиков…

Вкратце, факты таковы: истцы владели фермой, содержащей угольные месторождения, и в ноябре 1954 года сдали это помещение ответчику сроком на пять лет для добычи угля. Предполагалась операция «вскрытия», при которой уголь будет извлекаться из карьеров на поверхности земли, а не из шахтных шахт. В дополнение к обычным условиям договора аренды угольных месторождений ответчик прямо согласился выполнить определенные восстановительные и восстановительные работы в конце срока аренды. Нет необходимости описывать детали предстоящей работы, кроме как сказать, что это потребует перемещения многих тысяч кубические ярды грязи, что оценивается свидетелями-экспертами примерно в 29 000 долларов. Однако истцы подали иск только на 25 000 долларов.

В ходе судебного разбирательства было оговорено, что все условия и договоренности в договоре аренды были полностью выполнены обеими сторонами, за исключением упомянутых выше исправительных работ; Ответчик признал, что эта работа не была сделана.

Истцы представили заключения экспертов относительно объема и характера работы, которую необходимо выполнить. Несмотря на возражения истцов, ответчик впоследствии представил экспертные показания об «уменьшении стоимости» фермы истцов в результате невыполнения ответчиком исполнения, согласованного в контракте, то есть разницы между текущей стоимостью фермы, и какова была бы его ценность, если бы ответчик сделал то, на что согласился…

[Присяжные] вынесли истцам вердикт о выплате 5000 долларов. Только небольшая часть «стоимости производительности», но больше, чем общая стоимость фермы даже после того, как будут выполнены ремонтные работы.

На апелляции вопрос поставлен остро. Истцы утверждают, что истинная мера ущерба в данном случае - это то, во что они обойдутся, чтобы добиться выполнения работы, которая не была сделана из-за неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик утверждает, что размер ущерба - это стоимость исполнения, «ограниченная, однако, общей разницей в рыночной стоимости до и после выполнения работы».

[По словам судьи Джексона, если ремонтные работы будут выполнены, рыночная стоимость фермы Пивихауса увеличится всего на 300 долларов.]

Поэтому мы считаем, что если в договоре аренды угольной промышленности арендатор соглашается выполнить определенные ремонтные работы в соответствующих помещениях в конце периода аренды, и после этого договор полностью выполняется обеими сторонами, за исключением того, что ремонтные работы не выполняются, Размер ущерба в иске арендодателя к арендатору о возмещении ущерба в результате нарушения контактов обычно является разумной стоимостью выполнения работы; тем не менее, если нарушение условий контракта было просто случайным для основной рассматриваемой цели, и если экономическая выгода, которую может получить арендодатель от полного выполнения работы, совершенно несоразмерна стоимости исполнения, убытки, которые может взыскать арендодатель, ограничены. к снижению стоимости помещения из-за неисполнения.

Согласно наиболее либеральному взгляду на приведенные здесь доказательства, уменьшение стоимости помещения в результате невыполнения ремонтных работ составило 300,00 долларов ... Таким образом, кажется, что судебное решение было явно чрезмерным, и что сумма, в отношении которой судебное решение должно было быть рендеринг определенно и удовлетворительно показан записью.

С ними согласились судьи Уэлч, Дэвисон, Халлей и Джонсон. Главный судья Уильямс, Blackbird VCJ, Берри Дж. И Ирвин Дж. Выразили несогласие. Несогласие судьи Ирвина было следующим.

… Хотя контракт говорит сам за себя, между истцами и ответчиком было несколько переговоров, прежде чем контракт был подписан. В ходе судебного разбирательства по иску ответчик признал, что истцы настаивали на включении [положений о восстановительных работах] в договор и что они не согласились бы на аренду угольной шахты, если не были включены [эти] положения.

Стоимость выполнения рассматриваемого контракта могла быть разумно приблизительной, когда контракт был заключен и исполнен, и в настоящее время не существует условий, которые стороны не могли бы разумно предвидеть. Следовательно, ответчик знал, когда он убедил истцов заключить договор аренды, что стоимость исполнения может быть непропорциональна стоимости или выгодам, полученным истцом за исполнение…

В данном иске ответчик не предпринял попытки даже существенно выполнять. Рассматриваемый контракт не является аморальным, не содержит мошенничества, не был заключен по ошибке или случайности и не противоречит государственной политике. Он ясен и недвусмысленен, его условия сторонам понятны, и примерная стоимость исполнения обязательств могла быть установлена ​​приблизительно. В настоящее время нет условий, которые нельзя было бы разумно предвидеть при заключении и исполнении контракта. При желании ответчик мог бы выполнить договор. Он принял и воспользовался преимуществами своего контракта и теперь призывает отказать истцам по контракту [их выгоды от исполнения]…

Следовательно, на мой взгляд, истцы имели право Специфическое выступление контракта, и поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, надлежащей мерой возмещения убытков должна быть стоимость исполнения.

Дополнение

По словам Суона, Рейтера и Балы, «двое судей, которые поддержали большинство в Пивихаусе, позже были вовлечены в серьезный скандал о взяточничестве. Есть некоторые предположения, что адвокат Гарланд Коул мог ненадлежащим образом повлиять на некоторых судей в других делах. но нет никаких предположений, что взятка повлияла на исход дела Пивихауса, дела, имевшего относительно небольшие финансовые последствия для Garland Coal ».^[1]

Полемика

В Апелляционный суд США десятого округа определяется в Rock Island Improvement Co. против Helmerich & Payne, Inc., 698 F.2d 1075 (10-й округ 1984 г.), что Верховный суд Оклахомы опирался на статут Оклахомы, предусматривающий, что «ни одно лицо не может взыскать большую сумму убытков за нарушение обязательства, чем он получил бы, выполнив его в полном объеме. обе стороны », и что это правило впоследствии было ограничено Законом о мелиорации открытых участков 1967 года, провозглашающим политику Оклахомы,« предусматривающую после завершения горных работ мелиорацию и сохранение земель, подвергшихся поверхностному нарушению открытым способом. сократить добычу ". Таким образом, рассуждает Десятый округ: «Мы убеждены, что Верховный суд Оклахомы больше не будет применять правило, установленное в Пивихаусе в 1963 году».

Надеется Рок-Айленд, то Окружной суд США Западного округа Оклахомы в Дэвис против Shell Oil Co. (795 F.Supp. 381) утверждал как факт, что «суды в Оклахоме не следуют Peevyhouse. "Однако, сделав упрек обоим федеральным судам, Верховный суд Оклахомы резко подтвердил Peevyhouse править в Шнебергер против Apache Corp., 890 P.2d 847 (Okla. 1994), заявляя, что "[w] ненавидят обоснование, суть Peevyhouse «холдинг» - вознаграждение за уменьшение стоимости, а не за снижение стоимости исполнения, последовательно соблюдается ... и до сих пор отражает мнение большинства ».

Смотрите также

• Договорное право США
• Каттер против Пауэлла
• Робинсон v Харман (1848) 18 LJ пр. 202

Примечания

внешняя ссылка

• Текст Пивихаус против Garland Coal & Mining Co., 382 P.2d 109 (Okla, 1962) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Юридический колледж Чикаго-Кент 
• Краткое изложение дела Peevyhouse против Garland Coal & Mining Co. на Lawnix.com