Люди против Клейтона - People v. Clayton

Люди против Клейтона, 41 AD. 2d 204, 208 (N.Y. App. Div. 2d Dep't 1973) было делом до Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционный отдел. Он определил, что суд первой инстанции при рассмотрении "ходатайство о прекращении дела в интересах правосудия "[1] (впоследствии известное как "движение Клейтона"), должно созвать доказательное слушание рассмотреть, действительно ли увольнение отвечает «интересам справедливости».

Фон

Допрос, признание и осуждение

3 ноября 1952 года в 15:00 Роберт Клейтон, неграмотный афроамериканец, работавший сборщиком картофеля на ферме Лонг-Айленда, был взят под стражу полицией вместе с примерно десятью другими людьми в связи с убийством, которое произошло на ферме. Прошлый день.[2] Подозреваемых поместили в маленькую неудобную комнату.[3] Каждого в течение ночи периодически допрашивали в частном порядке.[4] 4 ноября в пять часов утра стенографистка записала сорокапятиминутную сессию допроса Клейтона.[5] Поздно вечером Клейтон столкнулся с коллегой, который сам ложно сознался в убийстве.[6] и который теперь утверждал, что Клейтон убил жертву и переместил тело с его помощью.[7] Клейтон продолжал настаивать на своей невиновности.[8]

В 21:00 Клейтон и Миккенс[ВОЗ? ] были привлечены к суду в качестве «вещественных свидетелей», а Клейтона вместо залога поместили в маленькую камеру с деревянной доской вместо матраса.[9] На следующий день, 5 ноября, его неоднократно допрашивали, пока он не признался в убийстве в 22:45.[10] Затем полиция доставила его на ферму, где он указал на предметы, причастные к убийству.[11] Вернувшись в полицейский участок около 3 часов утра, Клейтон внес поправки и подписал свое признание.[12] Стенографистка позже засвидетельствовала, что, как это делал Клейтон, в его речи «было чувство усталости» и «спотыкание».[13] Затем ему разрешили отправить матери телеграмму, в которой говорилось, что «я убил человека».[14]

Окружной суд признал признание Клейтона добровольным и 25 февраля 1953 приговорил его к тридцати годам пожизненного заключения. И апелляционная палата, и Апелляционный суд подтвердили это.[15]

Обратный приговор - признание признано недобровольным

Клейтон не обжаловал первоначальное решение и подал ходатайство Корам Нобис Рельеф в 1965 году.[16] Следуя правилу, изложенному в Люди против Хантли (15 N Y 2d 72), окружной суд провел слушание в 1965 году, чтобы определить, были ли признания подсудимого добровольными; он определил, что они были. Это было подтверждено разделенным голосованием в Апелляционном отделе Верховного суда Нью-Йорка (несогласный, считавший, что воля обвиняемого была нарушена давлением полиции, когда он находился под стражей в течение чрезмерно длительного периода времени).[17]

Клейтон учредил федеральный хабеас корпус продолжаются.[18] По завершении слушания по доказательствам в 1971 году районный суд установил, что признания не были добровольными - что обвиняемый был подвергнут фиктивному обвинению и постоянно допрашивался более 60 часов без достаточного питания и отдыха.[19] Апелляционный суд выполнил постановление районного суда об освобождении подсудимого из-под стражи, если его не судят повторно в течение 30 дней. Подсудимый в марте 1972 года был освобожден этим судом под подписку о невыезде.

Отмена обвинительного заключения по 210.40

30 июня 1972 года Клейтон обратился в окружной суд с просьбой об отклонении обвинительного заключения на том основании, что он не предстал перед судом, как того требует мандат Апелляционного суда Соединенных Штатов. 12 июля 1972 года окружной суд отклонил обвинительное заключение против Клейтона - не на основании его запроса, а по собственной инициативе. sua sponte и без слушания, осуществляя свои полномочия согласно 210.40.[20] Причины увольнения заключались в продолжительности тюремного заключения Клейтона (девятнадцать лет) в связи с приговором, который он мог бы отбыть в случае повторного судебного разбирательства (от двадцати лет до пожизненного заключения), и выводом суда о том, что «судебное время можно было бы лучше использовать для других целей; обвиняемый в настоящее время свободен и работает, и что прокурор однажды предложил принять заявление о непредумышленном убийстве [в первой степени], наказуемом максимальным тюремным заключением на [двадцать] лет ».[21]

Окружной прокурор обжаловал это постановление.

Заключение суда

Суд отменил и вернул для слушания.

Интерпретация CPL 210.40 и 210.45

Во-первых, Суд установил, что положения CPL 210.40 и 210.45 требуют, чтобы при рассмотрении судом вопроса об увольнении sua sponte, стороны должны представить доказательства и аргументы, которые могут иметь отношение к «интересам правосудия», в том числе соображения:[22]

(а) характер преступления;
(б) имеющиеся доказательства вины;
(c) предыдущая запись ответчика;
(d) наказание, уже понесенное подсудимым, в данном случае 19 лет;
(e) цель и последствия дальнейшего наказания;
(f) любой ущерб, причиненный обвиняемому с течением времени, и (g) влияние на общественные интересы отклонения обвинительного заключения.

Апелляционная палата признала субъективный характер рассматриваемого исчисления, которое апеллировало к «факторам, в значительной степени основанным на оценочных суждениях суда», но подчеркнуло, что эти суждения обязательно должны основываться на фактах, имеющихся в распоряжении сторон; такие факторы также должны быть указаны в отчете, чтобы облегчить анализ. Второй департамент считает, что это требование к слушанию обеспечивает надлежащий баланс:

Чуткое равновесие между индивидуумом и государством, которое должно поддерживаться при применении критерия интересов правосудия, который предусматривает CPL 210.40, перемещается в ответ на факторы, в значительной степени основанные на оценочных суждениях суда. Но эти приговоры, в свою очередь, зависят от фактов, имеющихся в распоряжении обвинения и ответчика. Более того, дискреционные полномочия суда не могут быть должным образом пересмотрены, если протокол не раскрывает факты, на которых было основано решение суда. С одной стороны, статут позволяет избежать строгих правил, контролирующих отклонение обвинительного заключения только по причинам, возникающим из-за существенных недостатков в подтверждающих доказательствах или требуемой процедуре; с другой стороны, статут устанавливает хорошо продуманные дискреционные полномочия суда в качестве гарантии предотвращения отклонения обвинительного заключения, если только общественные интересы не защищены так же полностью, как и индивидуальные интересы обвиняемого для справедливости и милосердия.
Вполне возможно, что окружной суд снова придет к выводу о том, что обвинительное заключение должно быть отклонено в целях обеспечения справедливости после обсуждения того, что стороны могут предложить для предварительного заключения. Конечно, мы не говорим, что суд не может прийти к такому выводу; и, действительно, интересы ответчика и общественные интересы могут совпадать, чтобы сделать такой вывод. Все, что мы сейчас придерживаемся, - это то, что народ и ответчик должны предоставить полную возможность представить суду такие доказательства и аргументы, которые они сочтут относящимися к делу.[23]

Обсуждение фактов

В этом случае ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска не было обращено с просьбой о помощи «в интересах правосудия», а скорее на том основании, что Народ не выполнил мандат Апелляционного суда Соединенных Штатов. Следовательно, обвинение не было уведомлено об этом иске. Хотя по доводам ходатайства между адвокатом и судом произошел продолжительный разговор, некоторые из которых касались местонахождения и присутствия свидетелей, вопрос о том, должен ли подсудимый предстать перед судом в интересах правосудия, не был непосредственно предметом ходатайства ответчика. .

Окружной суд, отклонив обвинительное заключение, установил, что подсудимый уже отсидел 19 лет в тюрьме; что он может быть привлечен к повторному суду только за убийство второй степени, что влечет за собой наказание в виде бессрочного приговора от 20 лет до пожизненного (бывшего Уголовное право Нью-Йорка, § 1048); что судебное время можно было бы лучше использовать для других целей; что ответчик в настоящее время свободен и работает; и что прокурор однажды предложил принять заявление о непредумышленном убийстве [в первой степени], наказуемом максимальным тюремным заключением на срок до 20 лет (бывший Уголовный закон штата Нью-Йорк]], § 1051). Все эти соображения явно вытекают из событий, имевших место после убийства, в котором обвиняемый был обвинен, и, конечно, эти соображения могут быть изменены или усилены другими событиями, имеющими отношение к интересам правосудия.

Рекомендации

  1. ^ CPL § 210.40 Уголовно-процессуального кодекса штата Нью-Йорк
  2. ^ США экс отн. Clayton v. Mancusi, 326 F. Supp. 1366, 1367 (E.D.N.Y.1971), aff'd, 454 F.2d 454 (2d Cir.), Cert. отказано, 406 U.S. 977 (1972); People v. Clayton, 279 NYS2d 605, 606 (App. Div. 2d Dep't 1967) (Христос, исполняющий обязанности PJ, несогласие с подтверждением обвинительного приговора), aff'd, 239 NE2d 734 (NY 1968), сертификат . отказано, 394 U.S. 909 (1969).
  3. ^ Mancusi, 326 F. Supp. в 1367-68; Клейтон, 279 Нью-Йорк, 2 день 606.
  4. ^ Mancusi, 326 F. Supp. на 1368; Клейтон, 279 Нью-Йорк, 2 день 606.
  5. ^ Mancusi, 326 F. Supp. в 1368.
  6. ^ Идентификатор. в 1368 п. 3.
  7. ^ Идентификатор. в 1368.
  8. ^ Идентификатор.
  9. ^ Идентификатор.
  10. ^ Идентификатор. в 1368–69.
  11. ^ Идентификатор. в 1369.
  12. ^ Идентификатор.
  13. ^ Идентификатор. на 1371.
  14. ^ Идентификатор. в 1369.
  15. ^ Клейтон, 279 Нью-Йорк, 2 дня, 606; см. также N.Y. Crim. Proc. Закон 60.45 (McKinney 1992) (предусматривающий законодательную основу для исключения признаний, полученных путем давления, которое подрывает способность обвиняемого хранить молчание); Spano v. New York, 360 U.S. 315 (1959) (признание подсудимого признано недобровольным из-за давления со стороны властей, вызвавшего утомление).
  16. ^ People v. Clayton, 342 N.Y.S.2d 106, 107 (Приложение Div. 2d Dep't 1973). Апелляционный отдел утверждал, что первоначальный адвокат Клейтона не подал уведомление об апелляции, несмотря на инструкции Клейтона сделать это. Идентификатор. в 107 п.1.
  17. ^ Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил; и Верховный суд Соединенных Штатов отклонил certiorari. (People v. Clayton, 28 AD 2d 543 [Христос, исполняющий обязанности PJ, несогласный], affd. 22 NY 2d 841, cert. den. sub nom. Clayton v. New York, 394 США 909).
  18. ^ Clayton, 239 N.E.2d 734 (прекращение государственной проверки).
  19. ^ Это решение было подтверждено Апелляционным судом второго округа, а certiorari было отклонено Верховным судом (США экс. Клейтон против Манкузи, 326 F. Supp. 1366, affd. Sub nom. Mancusi v. United States ex rel. Clayton, 454 F. 2d 454, Cert. den. sub nom. Montanye v. Clayton, 406 US 977).
  20. ^ См. People v. Clayton, 350 N.Y.S.2d 495, 495 (Suffolk County Ct.1973) (подробное описание процессуальной истории).
  21. ^ Клейтон, 342 Нью-Йорк, 2 день на 110.
  22. ^ Клейтон, 342 Нью-Йорк, 2 день на 110.
  23. ^ Clayton, 342 N.Y.S.2d, 110-111.