Люди против Ньютона - People v. Newton

Люди против Ньютона
Печать судебной власти Калифорнии.png
СудКалифорнийский апелляционный суд, Первый округ, 4-й дивизион
Полное название делаНарод против Хьюи П. Ньютона
Решил29 мая 1970 г.
Цитирование (и)8 Cal. Приложение. 3д 359; 87 Cal.Rptr. 394
Членство в суде
Судья (а) сидитДжозеф А. Раттиган, Престон Девайн, Уинслоу Кристиан

Люди против Ньютона, 8 кал. Приложение. 3d 359 (Ct. App. 1970), был спорным опротестование добровольного убийство убеждением Хьюи П. Ньютон, известный соучредитель Партия Черной Пантеры для самообороны. В Калифорнийский апелляционный суд отменил обвинительный приговор Ньютона из-за предвзятой ошибки, проистекающей из отказа суда первой инстанции проинструктировать присяжных относительно возможности непроизвольного бессознательного состояния в качестве полной защиты от обвинений. Хотя адвокат Ньютона, возможно, отказался от защиты в суде, суд, тем не менее, постановил, что отказ от инструктажа нарушил конституционное право Ньютона на то, чтобы присяжные решали все существенные вопросы на основе доказательств. Этот случай представляет собой утверждение о том, что суды первой инстанции имеют утвердительную обязанность инструктировать присяжных относительно защиты от недобровольного бессознательного состояния, если существуют доказательства, которые могут поддержать этот вывод.

Предыстория дела

Рано утром 28 октября 1967 года офицер Джон Фрей из полицейского управления Окленда идентифицировал и остановил автомобиль «Черная пантера», которым управлял Хьюи П. Ньютон вместе с неопознанным пассажиром. Офицер Фрей остановил машину на основании невыполненных ордеров, выданных Лаверне Уильямс за нарушение правил парковки, связанных с автомобилем. Тем временем офицер Фрей запросил дополнительный патруль, исследуя очевидное несоответствие между личностью водителя и регистрацией автомобиля.[1]

Офицер Герберт Хинес, отвечая на запрос о поддержке, попросил Ньютона выйти из машины, пока офицер Фрей сообщил Ньютону о своем аресте. Офицер Хинес показал, что слышал выстрел, который попал ему в руку, когда офицер Фрей сопровождал Ньютона к патрульной машине. Во время последовавшей за этим физической ссоры между офицером Фреем и Ньютоном офицер Хинес выстрелил Ньютону в середину живота. Офицер Хеанес также показал, что он слышал дополнительные выстрелы, хотя было некоторое расхождение в порядке стрельбы в перестрелке. Однако находившийся поблизости водитель автобуса был свидетелем стрельбы. Водитель автобуса показал, что Ньютон произвел скрытое огнестрельное оружие, которое «выстрелило», поразив офицера Хинеса, и что Ньютон также использовал это огнестрельное оружие, чтобы сделать еще несколько выстрелов в офицера Фрея, который в конечном итоге был объявлен мертвым по прибытии в госпиталь Мерритт. Позже Ньютон был арестован тем утром в отделении неотложной помощи больницы Кайзер в Окленде.[1]

На суде по делу об убийстве Ньютон свидетельствовал в свою защиту, что офицер Фрей бросал ему расовые эпитеты и ударил его по лицу. Ньютон также показал, что после того, как офицер Фрей якобы размахивал своим огнестрельным оружием, он испытал «ощущение, будто ... кипящий горячий суп пролился мне на живот».[1] Ньютон показал, что, услышав «залп выстрелов»,[1] он больше ничего не помнил, пока не прибыл в больницу Кайзера. Ньютон «прямо свидетельствовал, что он был« без сознания или полусознания »в течение этого интервала».[1] Для подтверждения этих показаний защита позвонила Доктор Бернард Даймонд, который заявил, что воспоминания Ньютона соответствуют огнестрельному ранению в брюшную полость, которое может вызвать «глубокую рефлекторную шоковую реакцию», которая может привести к потере сознания.[1]

Процедурная поза и расположение

Верховный суд округа Аламеда признал обвиняемого Хьюи П. Ньютон виновным в совершении добровольное непредумышленное убийство в убийстве полицейского Калифорнии. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Калифорнии (Первый округ, Четвертое отделение) отменил обвинительный приговор ответчику и назначил новое судебное разбирательство. Ходатайство Правительства о рассмотрении Калифорнийский Верховный Суд был отклонен 29 июля 1970 года. После двух последующих судебных разбирательств окружной прокурор отказался проводить четвертое судебное разбирательство, таким образом отклонив обвинения против Ньютона.

Мнение большинства

При согласии судьи Девайна и судьи Кристиана судья Раттиган является автором Мнения большинства, отменяющего осуждение Ньютона за непредумышленное убийство. Апелляционный суд Калифорнии обнаружил предвзятую ошибку в том, что суд первой инстанции не проинструктировал присяжных о потенциальной бессознательности Ньютона в качестве защиты от уголовного убийства.[1]

Хотя большинство в конечном итоге постановило, что суд первой инстанции ошибочно не проинструктировал присяжных о возможной защите бессознательного Ньютоном, протокол судебного заседания фактически показал, что просьба защиты об указании была «отозвана» после обсуждения в камерах.[1] Согласно протоколу судебного заседания, Ньютон и его адвокат согласились с решением суда первой инстанции проинструктировать присяжных о снижении дееспособности вместо потери сознания.

Несмотря на предполагаемый «отказ» защиты, Апелляционный суд установил, что судья совершил ошибку, не проинструктировав присяжных о бессознательном состоянии в качестве полноценной защиты. Во-первых, Суд установил, что «суд первой инстанции обязан давать указания в случае ограниченной дееспособности в отсутствие запроса и по собственной инициативе, если об этом свидетельствуют доказательства».[1] Суд пришел к выводу, что состояние ограниченной дееспособности и бессознательного состояния являются вопросами степени. Первый обеспечивает частичную защиту от убийства первой или второй степени, а второй - полную защиту от любого преступного убийства, включая добровольное непредумышленное убийство.

Объясняя это рассуждение, Апелляционный суд пояснил, что состояние бессознательного, согласно закону, «не обязательно должно достигать физических размеров, обычно связанных с этим термином (кома, инерция, неспособность передвигаться или действовать вручную и т. Д.); может существовать ... там, где субъект фактически действует физически, но в то время не осознает свое действие ".[1] Таким образом, показания Ньютона вкупе с показаниями экспертов относительно «рефлекторной шоковой реакции» на огнестрельные ранения живота представляли собой достаточное доказательство, по крайней мере, для возможности установления юридической бессознательности.

Кроме того, Суд постановил, что указание суда первой инстанции о снижении дееспособности не нейтрализовало ошибку, связанную с отсутствием инструкций присяжных относительно бессознательного состояния. Вместо этого Суд пришел к выводу, что «доказательства обоих государств не противоречат друг другу; инструкции присяжных относительно действия обоих будут необходимы, если доказательства подтверждают вывод любого из них».[1] Таким образом, суд первой инстанции ошибся, не проинструктировав присяжных рассмотреть возможность того, что Ньютон был без сознания во время стрельбы, тем самым не имея необходимого психического состояния -мужская реа - совершить какое-либо преступление.

Наконец, Суд обнаружил возможность дополнительной предвзятой ошибки, учитывая очевидное приглашение суда первой инстанции к защите выбирать между указанием присяжных относительно ограниченной дееспособности или бессознательного состояния. Однако прямых доказательств вынужденного выбора не было, поскольку обсуждение указаний присяжных проходило в закрытых помещениях. Таким образом, Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, отказался ли Ньютон добровольно и разумно от своего права на указание о бессознательном состоянии, тем самым исключив жалобу на ошибку при апелляции. Опираясь на более ранний прецедент Верховного суда Калифорнии, Апелляционный суд ответил отрицательно. Скорее, отказ от инструкции исключает возможность подачи апелляции на этом основании только в том случае, если защитник «выражает намеренную тактическую цель, предлагая, сопротивляясь или присоединяясь к инструкции», чтобы «аннулировать обязанность суда первой инстанции дать указание по делу».[1] И наоборот, халатность или ошибка адвоката не препятствуют подаче апелляции, если суд первой инстанции сохранил за собой утвердительную обязанность давать указания присяжным по своей собственной инициативе.

Учитывая факты, только теория бессознательного состояния могла бы предоставить Ньютону полную защиту от уголовного убийства, согласующуюся с его полным отрицанием стрельбы. Соответственно, Апелляционный суд не усмотрел какой-либо «умышленной тактической цели» в отзыве адвокатом своего первоначального запроса на получение инструкций присяжных. Таким образом, Апелляционный суд постановил, что Ньютон может подать иск о нанесении ущерба в апелляции.

Полемика

Судебный процесс по делу об убийстве Хьюи Ньютона, соучредителя и министра обороны Партии черных пантер, вызвал споры, учитывая широкое освещение в СМИ досудебного разбирательства, которое якобы связывало Ньютона со смертельным выстрелом в офицера Фрея.[2] В Ирвин против Дауда, Верховный суд Соединенных Штатов пришел к выводу, что «[и] не требуется ... чтобы присяжные полностью игнорировали связанные с этим факты и вопросы ... [i] Достаточно, если присяжный может отказаться от своего впечатления или мнения и вынести приговор на основании представленных в суде доказательств ».[3] Соответственно, защитник Ньютона сыграл значительную роль в вуар ужасный в надежде выбрать беспристрастное жюри, способное опровергнуть предвзятое мнение о подсудимом до суда.[4]

Тем не менее, Ньютон обжаловал свой возможный приговор за добровольное непредумышленное убийство на основании неконституционных процедур отбора присяжных заседателей, а также отказа дать присяжным указания о защите бессознательного состояния. Хотя последнее предоставило достаточные основания для отмены обвинительного приговора Ньютону, Апелляционный суд все же рассмотрел - и отклонил - обвинения в неправильном выборе присяжных по делу об убийстве.

Касательно большое жюри выбора, Ньютон утверждал, что соответствующие законы в Округ Аламеда «привело к неконституционной дискриминации молодых людей, групп с низким доходом и чернокожих».[1] Однако Апелляционный суд подтвердил, что конституционные стандарты отбора присяжных заседателей не должны «систематически исключать или существенно недопредставлять членов любой идентифицируемой группы в сообществе».[1] На этом основании Апелляционный суд установил, что Ньютон не смог доказать преднамеренную дискриминацию во время отбора присяжных.

Ньютон также оспорил конституционность мелкое жюри поскольку он был составлен исключительно из регистрационных списков избирателей округа Аламеда, что, как он утверждал, «приводит к недопредставленности бедных и чернокожих людей в присяжных, поскольку такие люди с меньшей вероятностью будут зарегистрированы в качестве избирателей».[1] Здесь Апелляционный суд заявил, что «право округа использовать списки избирателей в качестве источника присяжных подлежит конституционному требованию, согласно которому присяжные должны разумно отражать срез общества».[1] Ньютон продемонстрировал статистическое несоответствие между чернокожими людьми, входящими в состав присяжных, объединенных из списков регистрации избирателей, и относительным процентом правомочного чернокожего населения в округе Аламеда. Однако Апелляционный суд постановил, что статистическая разница не была достаточно существенной, чтобы удовлетворить иск о недопредставленности чернокожих в составе присяжных.

Наконец, Апелляционный суд также отклонил утверждение Ньютона о том, что неоднозначный характер судебного разбирательства, в котором чернокожий обвиняемый противопоставлен белым полицейским, требовал, чтобы по крайней мере один житель «черного гетто» выполнял функции присяжного заседателя.[1] Опять же, Апелляционный суд отметил, что Четырнадцатая поправка «требует только, чтобы присяжные избирались без разбора из числа тех, кто имеет право в обществе на службу присяжных, без каких-либо произвольных и систематических исключений».[1]

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р Люди против Ньютона, 8 кал. Приложение. 3d 359 (Ct. App. 1970).
  2. ^ Джошуа Дресслер; Джордж К. Томас III (2010). Уголовный процесс 2007: принципы, политика и перспективы. Томсон Уэст. п. 1098. ISBN  978-0-314-17979-1.
  3. ^ Ирвин против Дауда, 366 U.S. 717 (1961).
  4. ^ Энн Фэган Джинджер. Сведение к минимуму расизма в суде присяжных. Беркли, Калифорния: Национальная гильдия юристов, 1969, стр. 90–94.

дальнейшее чтение