Теория перцептивной нагрузки - Википедия - Perceptual load theory

Теория перцептивной нагрузки это психологический теория внимание. Его представил Нилли Лави в середине девяностых в качестве потенциального разрешения споров о раннем / позднем выборе.[1][2] Эти дебаты относятся к "проблема коктейльной вечеринки ": как люди на коктейльной вечеринке выбирают разговор, который они слушают, и игнорируют других? Модели внимания, предложенные до теории Лави, различались в своих предложениях относительно точки в потоке обработки информации, где происходит выбор целевой информации, приводящий к горячему[3] спорить о том, происходит ли отбор «рано» или «поздно». Также были споры о том, насколько отвлекает стимулы обрабатываются.

История

Современные исследования внимания начались, когда Колин Черри сформулировал "проблема коктейльной вечеринки «в 1953 году: на коктейльной вечеринке, как люди выбирают разговор, который они слушают, и игнорируют остальное?[4] Черри проводила эксперименты, в которых испытуемые использовали набор наушники слушать два потока слов разными ушами и выборочно обращать внимание на один поток; затем их спросят о содержимом другого потока. Эти эксперименты показали, что субъекты воспринимают очень мало информации, представленной в потоке, на котором они не фокусируются.[4]

Дональд Бродбент использовал результаты такого рода экспериментов для разработки своего модель фильтра внимания, что предполагает, что люди обрабатывают информацию с ограниченными возможностями, и поэтому информация должна быть отобрана сенсорным фильтром вскоре после ее получения. Вся информация в фильтре, на которую не обращаются напрямую, исчезнет.[5] Напротив, Deutsch и Deutsch утверждал, что эта фильтрация [6] нерелевантных стимулов возникает на поздних стадиях обработки: вся информация обрабатывается на сенсорном уровне, но семантическое содержание сообщения в оставленном без присмотра ухе не может получить доступ к сознанию.

Предложение теории перцептивной нагрузки

Лави попытался разрешить спор о раннем / позднем отборе, утверждая, что и ранний, и поздний отбор происходят в зависимости от представленного стимула.[1][2] Она представила концепцию перцептивной нагрузки, имея в виду сложность физических стимулов, в частности, отвлекающих стимулов. Например, квадрат, окруженный кругами, представляет собой сцену с низкой нагрузкой на восприятие, тогда как квадрат, окруженный множеством различных форм, имеет более высокую нагрузку на восприятие.

Ключевые предположения

Теория перцептивной нагрузки делает три основных предположения:

  1. Ресурсы внимания ограничены в возможностях;
  2. Стимулы, релевантные задаче, обрабатываются перед стимулами, не имеющими отношения к задаче;
  3. Необходимо использовать все ресурсы внимания.

Таким образом, если релевантный для задачи стимул использует все ресурсы внимания, ни один из не относящихся к задаче стимулов (отвлекающих факторов) не будет обработан. В задачах с высокой нагрузкой ресурсы внимания цели истощаются быстрее, чем в задаче с низкой нагрузкой. Таким образом, цель будет выбрана раньше, а отвлекающие факторы будут быстро отфильтрованы. В задаче с низкой нагрузкой будет обрабатываться больше отвлекающих факторов, потому что ресурсы внимания не исчерпаны, и этап фильтрации будет выполняться позже. В условиях низкой нагрузки будут восприниматься отвлекающие факторы, что может вызвать помехи.[7][8][9][10]

В этой модели выбор происходит как на ранних этапах обработки (состояние высокой нагрузки), так и на поздних этапах (состояние низкой нагрузки).

Критика

Заметность отвлекающего фактора

Альтернативная теория, предложенная для объяснения результатов Лави, - это отвлекающая заметность.[11] Эта теория утверждает, что заметность или заметность отвлекающего фактора является основным фактором, вызывающим отвлечение, а не общей нагрузкой.

Внимательный зум

Вторым альтернативным объяснением результатов Лави является увеличение внимания, которое предполагает, что очевидная разница между условиями высокой и низкой нагрузки связана не с общей нагрузкой, а со степенью локализации поля внимания участника.[12][13][14] Теория внимательного увеличения предполагает, что участники могут обрабатывать отвлекающие факторы, которые находятся в пределах их фокуса внимания. Когда человека заставляют иметь небольшой фокус внимания и отвлекающие факторы выходят за пределы фокуса, наблюдается минимальная обработка отвлекающих факторов и помех.[15] Больший фокус внимания, который включает отвлекающие факторы, приводит к более высокому уровню вывода.

Локус против эффективности

Научный руководитель Лави, Иехошуа Цал, старший автор оригинальной статьи,[1] опубликовал критический обзор теории перцептивной нагрузки в 2013 году с Ханной Бенони.[16] В обзоре утверждается, что теория перцептивной нагрузки была неверно истолкована как гибридное решение споров о раннем и позднем отборе, и что вместо этого это модель раннего отбора: отбор происходит потому, что для семантической обработки необходимо внимание, и разница между высокой нагрузкой а условия низкой нагрузки являются результатом того факта, что выбор эффективен в условиях высокой нагрузки, но неэффективен в условиях низкой нагрузки. Бенони и Цал утверждают, что теория перцептивной нагрузки заслуживает признания не потому, что предлагает гибридную модель внимания, а потому, что смещает акцент с локуса отбора по вниманию на более важный вопрос об эффективности отбора по вниманию.

Бенони и Цал также утверждают, что природа перцептивной нагрузки никогда не была точно определена, что приводит к округлости в характеристике нагрузки и анализе результатов различий в нагрузке.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Лави, Нилли; Цал, Иегошуа (1994). «Перцептивная нагрузка как главный фактор, определяющий локус выбора при визуальном внимании» (PDF). Восприятие и психофизика. 56 (2): 183–197. Дои:10.3758 / bf03213897. PMID  7971119. Получено 2 июн 2017.[постоянная мертвая ссылка ]
  2. ^ а б Лави, Нилли (1995). «Перцептивная нагрузка как необходимое условие избирательного внимания» (PDF). Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность. 21 (3): 451–468. CiteSeerX  10.1.1.468.2521. Дои:10.1037/0096-1523.21.3.451. Получено 2 июн 2017.
  3. ^ Теувес, Ян; Крамер, Артур Ф .; Белопольский, Артем В. (2004). «Набор внимания взаимодействует с перцепционной нагрузкой при визуальном поиске». Психономический бюллетень и обзор. 11 (4): 697–702. Дои:10.3758 / BF03196622. ISSN  1069-9384. PMID  15581120.
  4. ^ а б Гольдштейн, Э. Брюс (2008). Когнитивная психология: объединение разума, исследований и повседневного опыта (2-е изд.). Австралия: Томсон Уодсворт. стр.14. ISBN  9780495095576. OCLC  183623510.
  5. ^ Бродбент, Дональд. E (1958). Восприятие и общение. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  6. ^ Deutsch, J. A .; Дойч, Д. (январь 1963 г.). «Внимание: некоторые теоретические соображения». Психологический обзор. 70 (1): 80–90. Дои:10,1037 / ч0039515. PMID  14027390.
  7. ^ Картрайт-зяблик, Ула; Лави, Нилли (2007). «Роль перцептивной нагрузки при слепоте невнимания». Познание. 102 (3): 321–340. Дои:10.1016 / j.cognition.2006.01.002. PMID  16480973.
  8. ^ Лави, Нилли; Херст, А; де Фокхерт, Дж. У; Видинг, Э (2004). «Нагрузочная теория избирательного внимания и когнитивного контроля». Журнал экспериментальной психологии. 133 (3): 339–354. Дои:10.1037/0096-3445.133.3.339. PMID  15355143.
  9. ^ Лави, Нилли (февраль 2005 г.). «Отвлечены и сбиты с толку? Избирательное внимание под нагрузкой». Тенденции в когнитивных науках. 9 (2): 75–82. CiteSeerX  10.1.1.393.1015. Дои:10.1016 / j.tics.2004.12.004. PMID  15668100.
  10. ^ Рис, G; Фрит, CD; Лави, Нилли (ноябрь 1997 г.). «Модуляция нерелевантного восприятия движения путем изменения нагрузки на внимание в несвязанной задаче». Наука. 278 (5343): 1616–1619. Дои:10.1126 / science.278.5343.1616. PMID  9374459.
  11. ^ Элтити, Стейси; Уоллес, Дениз; Фокс, Элейн (2005). «Избирательная обработка цели: перцептивная нагрузка или значимость отвлекающих факторов?». Восприятие и психофизика. 67 (5): 876–885. Дои:10.3758 / bf03193540. PMID  16334059.
  12. ^ Мюррей, Дженис Э; Джонс, Крейг (2010). «Внимание к информации локальной формы может препятствовать доступу к семантической информации». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 55 (2): 609–625. Дои:10.1080/02724980143000370. PMID  12047062.
  13. ^ Чен, Чжэ; Кейв, Кайл Р. (июнь 2013 г.). «Перцепционная нагрузка против разбавления: роли фокуса внимания, категории стимула и предсказуемости цели». Границы в психологии. 4: 327. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00327. ЧВК  3675768. PMID  23761777.
  14. ^ Чен, Чжэ; Пещера, Кайл Р. (2016). «Выявление визуальных целей среди мешающих отвлекающих факторов: сортировка ролей перцептивной нагрузки, ослабления и увеличения внимания» (PDF). Внимание, восприятие и психофизика. 78 (7): 1822–38. Дои:10.3758 / s13414-016-1149-9. PMID  27250363.
  15. ^ Эриксен, Чарльз В; Сент-Джеймс, Дж. Д. (1986). «Визуальное внимание внутри и вокруг области фокусного внимания: модель зум-объектива». Восприятие и психофизика. 40 (4): 225–40. Дои:10.3758 / BF03211502. PMID  3786090.
  16. ^ Benoni, H; Цал, Y (2013). «Концептуальные и методологические вопросы теории перцепционной нагрузки». Границы в психологии. 4: 522. Дои:10.3389 / fpsyg.2013.00522. ЧВК  3741554. PMID  23964262.