Perfect Web Technologies, Inc. против InfoUSA, Inc. - Perfect Web Technologies, Inc. v. InfoUSA, Inc.

Perfect Web Tech., Inc. против InfoUSA, Inc.
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	'Perfect Web Technologies, Inc. против InfoUSA, Inc.
Решил	2 декабря 2009 г.
Цитирование (и)	587 F.3d 1324; 92 U.S.P.Q.2d 1849
История болезни
Предварительные действия	Perfect Web Techs., Inc. против InfoUSA., № 07-CV-80286 (S.D. Fla. 24 октября 2008 г.).
Держа
Федеральный округ согласился с окружным судом, что Патент США № 6,631,400. был недействителен из-за очевидного характера утверждений, считая, что анализ очевидности в стиле KSR может включать обращение к логике, суждениям и здравому смыслу, доступным обычному человеку, когда его доводы достаточно четко сформулированы.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Ричард Линн, Тимоти Б. Дайк, Шэрон Прост
Мнения по делу
Большинство	Ричард Линн
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 103, 35 U.S.C.  § 102 (б), 35 U.S.C.  § 101

Perfect Web Technologies, Inc. против InfoUSA, Inc. 587 F.3d 1324 (Федеральный округ, 2009 г.),^[1] это Апелляционный суд Федерального округа США дело, в котором суд постановил, что патент могут быть признаны недействительными из-за очевидного характера заявленных претензии. Perfect Web, маркетолог по электронной почте, подала в суд на своего конкурента InfoUSA за нарушение патента, утверждая, что метод массовой рассылки электронной почты InfoUSA нарушает ее патент № 6 631 400 (патент 400).^[2] Первоначально районный суд установил, что патент не соответствует требованиям неочевидность требование и поэтому было недействительным. При рассмотрении апелляции Федеральный суд согласился с тем, что патент был очевиден, поскольку кто-то с обычными навыками мог прийти к заявлению на патент, руководствуясь здравым смыслом.^[1]

Фон

Том ДиСтефано из Perfect Web Technologies зарегистрировал свой патент на массовую рассылку по электронной почте, патент США № 6631400,^[2] во время пика пузыря интернет-технологий 13 апреля 2000 года.^[3] Патент '400 утверждает несколько требований, касающихся управления массовой рассылкой электронной почты группам целевых потребителей. Речь идет о претензии 1, которая гласит:

1. Способ управления массовой рассылкой электронной почты, включающий следующие шаги:

• (A) сопоставление профиля целевого получателя с группой целевых получателей;
• (B) передачу набора массовых электронных писем указанным целевым получателям в указанной согласованной группе;
• (C) вычисление количества сообщений электронной почты в указанном наборе массовых сообщений электронной почты, которые были успешно получены указанными целевыми получателями; и,
• (D) если упомянутое рассчитанное количество не превышает предписанное минимальное количество успешно принятых электронных писем, повторение шагов (A) - (C) до тех пор, пока упомянутое вычисленное количество не превысит упомянутое предписанное минимальное количество.^[2]

Заключение районного суда

В марте 2007 года Perfect Web подала в суд на конкурента InfoUSA Inc., компанию, занимающуюся электронным маркетингом, за нарушение патента патента '400. В ответ InfoUSA перешла на суммарное решение недействительности патента. После проведения Маркман слушание, но без оформления официального строительство претензии постановление, районный суд удовлетворил ходатайство InfoUSA и пришел к выводу, что шаги (A) - (C) были покрыты предшествующий уровень техники и этот шаг (D) будет «очевиден практически для всех» и что «последний шаг является просто логическим результатом применения здравым смыслом принципа« попробуй, попробуй еще раз »».^[4] Для целей апелляции Perfect Web допускает, что этапы (A) - (C) были раскрыты в ссылках на предшествующий уровень техники, но утверждает, что существуют фактические споры по нескольким вопросам: научил ли «здравый смысл» этапу (D), что претензии были не «очевидными для попытки», а «наличием давно назревшей необходимости». Perfect Web утверждает, что окружной суд неправильно рассмотрел изобретение сквозь призму ретроспективного взгляда, и не принял во внимание свидетельство экспертов о том, что патент не был достижением здравого смысла.^[1]

Заключение Федерального окружного суда

В Апелляционный суд Федерального округа США подтвердил Окружной суд США Южного округа Флориды решение о предоставлении суммарного судебного решения о признании недействительным патента Perfect Web 400 из-за очевидного характера заявленных требований по 35 U.S.C. § 103.^[5]

Здравый смысл

Федеральный округ отметил, как заметил Верховный суд в KSR против Teleflex, этот здравый смысл может быть источником причин для объединения или изменения ссылок на известный уровень техники для достижения запатентованного изобретения. Кроме того, суд постановил, что анализ очевидности может «включать обращение к логике, суждениям и здравому смыслу, доступным обычному человеку», который прямо не требует заключения эксперта. Хотя суд действительно заслушал показания экспертов с обеих сторон, они заявили, что эти заключения не требовались для вывода, как это сделал районный суд, что шаг (D) был одним из «умозаключений и творческих шагов, которые мог бы сделать человек с обычными навыками. нанять. "

Очевидно попробовать

Даже если не применять здравый смысл, Федеральный округ посчитал, что претензии по-прежнему очевидны, поскольку их можно было бы попробовать. Обращаясь к формулировке «очевидно, что нужно попробовать», суд определил, что проблема, о которой говорится в патенте, заключается в «отправке слишком малого или слишком большого количества сообщений электронной почты для выполнения фиксированной маркетинговой квоты». Суд признал, что эксперты коллективно определили три возможных решения: увеличение размера первоначального списка получателей; повторная отправка писем получателям, которые не получили их с первой попытки; и выбор нового списка получателей и отправка им электронных писем. Последний вариант соответствовал шагу (D) заявленного изобретения. Суд отмечает, что «простая логика» предполагает, что попытка повторить попытку с новыми адресами, а не с ошибочными адресами, как предписано запатентованным методом, была очевидна.

Давно ощущаемая потребность

Федеральный округ отклонил аргументы Perfect Web о том, что патент удовлетворяет давно назревшую потребность, потому что они не смогли предоставить никаких доказательств повышения эффективности, кроме «голого утверждения». Суд, сославшись на Asyst Techs., Inc. против Emtrak, Inc., предположил, что любое доказательство давно назревшей необходимости будет недостаточным, чтобы «преодолеть [] убедительные доказательства очевидности prima facie».

По указанным выше причинам суд подтвердил упрощенное решение районного суда об очевидности заявленных требований.^[1]

Последующие события

В сентябре 2010 г. Бюро патентов и товарных знаков США выпустила новое руководство для патентных экспертов, обновляющее стандарты очевидности и стремящееся указать направление в применении отказов в отношении очевидности. Обновленные рекомендации включают 24 решения, в том числе Perfect Web, принятые Апелляционный суд США по федеральному округу с 2007 г. Верховный суд США решение в KSR против Teleflex.^[6] Случай Perfect Web использовался в качестве «обучающей точки» для очевидного, чтобы попытаться обосновать: «там, где было конечное число идентифицированных, предсказуемых решений и нет доказательств неожиданных результатов, очевидное испытание запроса может должным образом привести к юридическое заключение об очевидности ».^[7]

Смотрите также

• Грэм против John Deere Co. (1966)
• KSR против Teleflex (2007)

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Perfect Web Technologies, Inc. против InfoUSA, Inc. 587 F.3d 1324 (Fed. Cir. 2009) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Leagle  Веб-архив Библиотеки Конгресса США (опровержение) 
• Официальный сайт InfoUSA
• Официальный сайт Perfect Web Technologies