Администрация порта Мельбурн против Аншуна - Википедия - Port of Melbourne Authority v Anshun

Управление порта Мельбурн против Anshun Pty Ltd
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	1 сен 1981
Цитирование (и)	[1981] HCA 45, 147 CLR 589
Мнения по делу
большинство Гиббс CJ, Мейсон и Aickin JJ Мерфи Дж. Бреннан Дж.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гиббс CJ, Мейсон, Мерфи, Aickin и Бреннан JJ

Управление порта Мельбурн против Аншун Пти Лтд. (также известный как 'Аньшунь') - решение Высокого суда Австралии.

Дело примечательно тем, что в Австралии возникла доктрина «Аншун эстоппель». гражданское судопроизводство. Правило эстопс стороны от подачи новых юридических требований, когда эти требования должны были быть рассмотрены в более раннем судебном разбирательстве.^[1]

Аньшунь занимает 29-е место среди самых цитируемых дел Высокого суда.^[2]

Факты

Бывшее здание администрации порта Мельбурна

Истец (орган власти) одолжил кран компании Anshun Pty Ltd. Когда кран использовался компанией Anshun, его груз ударил и серьезно ранил человека по имени Сотералес.

Сотералес подал в суд на Аньшун и администрацию порта в халатность. Власть и Аньшунь утверждали, что другой участвовал в предполагаемом правонарушении. Эти требования содержались в уведомлениях, поданных в соответствии с правилами Верховного суда Виктории. В уведомлении Управления требовался взнос, но не возмещение. И это несмотря на то, что в 1968 году Аньшунь согласился возместить убытки Управлению по контракту на аренду крана.

По иску о халатности жюри присудило Сотералес возмещение убытков в размере ~ 44000 долларов. Никаких состязательных бумаг относительно взноса сделано не было. Присяжные признали, что оба ответчика несут солидарную ответственность за халатность, а также пришли к выводу, что Управление должно будет оплатить 90% ущерба, а Аньшун заплатит 10%.^[3]

Впоследствии Управление возбудило иск против Аньшунь в Верховном суде, требуя возмещения доли Управления в возмещении ущерба и судебных издержек. Это было основано на пункте о возмещении ущерба от 1968 года в контракте на аренду крана.

Единственная защита Аншуня по этому поводу заключалась в эстоппель, утверждая, что Власть могла подать иск против Аншун во время первоначального иска Сотералеса против них обоих. Поэтому Аньшунь утверждал; властям следует запретить требовать возмещения.

Судья первой инстанции, О'Брайан Дж., отклонил ходатайство Аньшуна о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Судья первой инстанции указал, что дело не в res judicata, или же выдавать эстоппель. Однако он предоставил бессрочное приостановление на том основании, что иск касался вопроса, который должен был быть поднят в более раннем судебном разбирательстве, полагаясь на Хендерсон v Хендерсон. Суд полного состава согласился с тем, что, хотя дело не в эстоппеле, Хендерсон v Хендерсон применяемый. Они посчитали, что как достаточно прилежная сторона подняла бы вопрос о возмещении ущерба на слушании; Власть будет запрещена, если не будет особых обстоятельств. Не найдя ничего, они отклонили апелляцию.^[4]

Власть подала апелляцию в Высокий суд, утверждая, что возмещение не было предметом спора в иске Сотералеса, и поэтому теперь нельзя препятствовать его судебному разбирательству.^[5]

Суждение

Большинство решило, что дело не является строго вопросом эстоппеля, поскольку защита возмещения ущерба не поднималась в суде.^[6] Обсуждение полномочий в Великобритании в отношении Хендерсон v Хендерсон, суд поставил под сомнение его прецедентность. Однако они приняли «веские аргументы, основанные на соображениях удобства и справедливости, которые были связаны с этим».^[7] Суд также установил, что применение юридической проверки на злоупотребление процессуальным правом нецелесообразно.^[8]

Относительно разумности постановки вопроса на предшествующем судебном разбирательстве суд сказал:

Эстоппель не будет применяться, если не окажется, что вопрос, на который ссылались в качестве защиты во втором иске, был настолько важен для предмета первого иска, что было бы неразумно не полагаться на него. Вообще говоря, было бы неразумным не выступать в защиту, если, принимая во внимание характер требования истца и его предмета, можно было бы ожидать, что ответчик выступит в защиту и тем самым позволит решить соответствующие вопросы в одно производство. В этом отношении нам необходимо напомнить, что существует целый ряд обстоятельств, некоторые из которых упоминались в более ранних делах, почему сторона может обоснованно воздерживаться от рассмотрения вопроса в одном судебном разбирательстве, но при этом желает оспорить этот вопрос в другом разбирательстве, например расходы, важность конкретного вопроса, мотивы, не связанные с фактическим судебным разбирательством, и это лишь некоторые из них ... ^[9]

Затем было указано, что тест был следующим:

`` ... вероятность того, что бездействие защиты будет способствовать существованию противоречивых судебных решений, очевидно, является важным фактором, который следует принимать во внимание при принятии решения о том, может ли бездействие заявить об эстоппеле против утверждения того же вопроса, что и основание для иска во втором судебном разбирательстве. К «противоречивым» суждениям мы относим суждения, которые противоречат друг другу, хотя они не могут быть вынесены по одной и той же причине действия. Достаточно того, что они заявляют о правах, несовместимых с одной и той же сделкой ».^[10]

Затем они приняли решение против истца, написав:

Именно по этой причине мы рассматриваем судебное решение, которое стремится получить Власть, как такое, которое противоречило бы существующему судебному решению, хотя новое судебное решение будет основано на другой причине иска - договорном возмещении убытков ». ^[11]

Значимость

Аньшунь важен тем, что раздвоенный Австралийская судебная практика эстоппеля с юриспруденцией Англии и других стран общего права. Позиция в большинстве юрисдикций общего права (которые следуют за Англией) заключается в том, что если проблема не устраняется установлением «основания иска эстоппель» или «выдачи эстоппеля», тогда возникает вопрос о том, может ли быть установлено нарушение процессуального права. на Хендерсон v Хендерсон линия власти.^[12]

Некоторые комментаторы охарактеризовали позицию Австралии как продолжение судебной практики эстоппеля.^[12] Подобные расширения существуют в Канаде.^[12]

Природа Anshun estoppel как доктрина часто становилась предметом разбирательства в Высоком суде. Возникли сложности в отношении; применение правила в групповых разбирательствах (например, групповые иски) и его связь с нарушением процесса.^[1][13]

Рекомендации