Приоритетная эвристика - Priority heuristic


В приоритетная эвристика это простая, лексикографическая стратегия принятия решений, которая правильно предсказывает классические нарушения теория ожидаемой полезности такой как Парадокс Алле, четырехчастный паттерн, эффект уверенности, эффект возможности или непереходности.[1]

Эвристика отображает трехэтапную модель Рубинштейна, согласно которой люди сначала проверяют доминирование и останавливаются, если оно присутствует, в противном случае они проверяют несходство.[2] Чтобы выделить модель Рубинштейна, рассмотрим следующую проблему выбора:

Я: 50% шанс выиграть 2000

50% шанс ничего не выиграть

II: 52% шанс выиграть 1000

48% шанс ничего не выиграть

Доминирование отсутствует, и хотя шансы аналогичных денежных результатов отсутствуют. Модель Рубинштейна предсказывает, что люди проверяют несходство и, следовательно, выбирают Азартную игру I. К сожалению, проверки на несходство часто не имеют решающего значения, и Рубинштейн предложил людям перейти к третьему шагу, который он оставил неопределенным. Эвристика приоритета развивает структуру Рубинштейна, определяя этот Шаг 3.

Приоритетная эвристика

Для наглядности рассмотрим выбор между двумя простыми играми типа «шанс c выигрышной денежной суммы Икс; шанс (100 - c) суммы выигрыша у. » Выбор между двумя такими играми содержит четыре причины для выбора: максимальный выигрыш, минимальный выигрыш и их соответствующие шансы; поскольку шансы дополняют друг друга, остаются три причины: минимальный выигрыш, шанс минимального выигрыша и максимальный выигрыш.

Для выбора между азартными играми, в которых все результаты положительные или 0, эвристика приоритета состоит из следующих трех шагов (все остальные варианты см. Brandstätter et al. 2006):

Правило приоритета: Перечислите причины в следующем порядке: минимальный выигрыш, шанс минимального выигрыша и максимальный выигрыш.

Правило остановки: Прекратить рассмотрение, если минимальный выигрыш отличается на 1/10 (или более) максимального выигрыша; в противном случае прекратите исследование, если шансы отличаются на 10% (или более).

Правило принятия решения: Выберите игру с более привлекательным выигрышем (шансом). Термин «привлекательный» относится к игре с более высоким (минимальным или максимальным) выигрышем и к более низкой вероятности получения минимального выигрыша.

Примеры

Рассмотрим следующие две задачи выбора, которые были разработаны для поддержки теория перспектив, а не эвристика приоритета.[3]

Проблема 1
А: 80% шанс выиграть 4000

20% шанс ничего не выиграть

B: 100% шанс выиграть 3000

Большинство людей выбрали B (80%). Эвристика приоритета начинается со сравнения минимального выигрыша от азартных игр A (0) и B (3000). Разница 3000, что больше 400 (10% от максимального прироста), обследование прекращается; и эвристика предсказывает, что люди предпочитают уверенный выигрыш B, который на самом деле является выбором большинства.А

Проблема 2
C: 45% шанс выиграть 6000

55% шанс ничего не выиграть

D: 90% шанс выиграть 3000

10% шанс ничего не выиграть

Большинство людей (86%) выбрали Gamble D. Эвристика приоритета начинается со сравнения минимального выигрыша (0 и 0). Поскольку они не различаются, сравниваются вероятности (.45 и .90 или их логические дополнения .55 и .10). Эта разница превышает 10%, экзамен останавливается, и люди правильно предсказывают, что выберут D из-за более высокой вероятности победы.

Эмпирическая поддержка и ограничения

Эвристика приоритета правильно предсказала выбор большинства во всех (одноэтапных) играх Канемана и Тверски (Kahneman, Tversky, 1979). По четырем различным наборам данных, в общей сложности 260 задач, эвристика предсказала выбор большинства лучше, чем (а) совокупная теория перспектив, (б) две другие модификации теории ожидаемой полезности и (в) десять хорошо известных эвристик (таких как минимакс или равный вес) сделал.[1] Однако эвристика приоритета не может предсказать многие простые решения (которые обычно не проверяются в экспериментах).[4] и не имеет свободных параметров (что означает, что не может объяснить неоднородность решений между субъектами), что вызвало критику,[5][6]и контркритика.[7][8][9]

использованная литература

  1. ^ а б Брандштеттер, Э., Гигеренцер, Г., & Хертвиг, Р. (2006). Эвристика приоритета: делать выбор без компромиссов. Психологическое обозрение, 113, 409–432.
  2. ^ Рубинштейн, А. (1988). Сходство и принятие решений в условиях риска (Есть ли полезное решение парадокса Алле?). Журнал экономической теории, 46, 145–153.
  3. ^ Канеман, Д., и Тверски, А. (1979). Теория перспектив: анализ решения в условиях риска. Econometrica, 47, 263–291.
  4. ^ Ригер, М. и Ван, М. (2008). Что скрывается за эвристикой приоритета? - Математический анализ и комментарий к Brandstätter, Gigerenzer и Hertwig. Психологический обзор, 115, 1, 274-280.
  5. ^ Бирнбаум, М. Х. (2008). Оценка эвристики приоритета как описательной модели принятия рискованных решений: комментарий к Brandstaätter, Gigerenzer, and Hertwig (2006). Психологический обзор, 115, 253–262.
  6. ^ Джонсон, Э. Дж., Шульте-Мекленбек, М., и Виллемсен, М. С. (2008). Модели процессов заслуживают данных о процессе: комментарий к Brandstätter, Gigerenzer, and Hertwig (2006). Психологическое обозрение, 115, 263–273.
  7. ^ Брандштеттер, Э., Гигеренцер, Г., & Хертвиг, Р. (2008). Рискованный выбор с эвристикой: Ответ Бирнбауму (2008 г.), Джонсону, Шульте-Мекленбеку и Виллемсену (2008 г.) и Ригеру и Вангу (2008 г.). Психологическое обозрение, 115, 281–289.
  8. ^ Брандштеттер, Э., и Гассмак, М. (2013). Познавательные процессы, лежащие в основе рискованного выбора. Журнал принятия поведенческих решений, 26, 185–197.
  9. ^ Су, Ю., Рао, Л. Л., Сан, Х. Й., Ду, Х. Л., Ли, X., и Ли, С. (2013). Делает ли рискованный выбор процесс взвешивания и добавления? Расследование с отслеживанием взгляда. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 39, 1765–1780.

внешние ссылки