ProCD, Inc. против Зайденберга - Википедия - ProCD, Inc. v. Zeidenberg

ProCD против Зайденберга
Печать Апелляционного суда США по седьмому округу.svg
СудАпелляционный суд США седьмого округа
Полное название делаProCD, Inc. против Мэтью Зейденберга и Silken Mountain Web Services, Inc.
Решил20 июня 1996 г.
Цитирование (и)86 F.3d 1447; 65 USLW 2014; 1996 Copr. L. декабрь (CCH ) 27 529; 39 U.S.P.Q.2d 1161; 29 U.C.C. Rep. Serv. 2d (Запад ) 1109
История болезни
Предварительные действия908 F. Supp. 640 (W.D. Wis. 1996)
Членство в суде
Судья (а) сидитДжон Луи Коффи, Джоэл Мартин Флаум, Фрэнк Х. Истербрук
Мнения по делу
БольшинствоИстербрук
Применяемые законы
Единый торговый кодекс §§ 2-204, 2-206, 2-606

ProCD, Inc. против Зейденберга, 86 F.3d 1447 (7-й круг. 1996),[1] это Соединенные Штаты договор дело с участием "лицензия на упаковку в термоусадочную пленку ". Один вопрос, представленный суду, заключался в том, была ли лицензия на упаковку в термоусадочную пленку действительной и подлежащей исполнению. Судья Истербрук написал мнение для суда и признал такую ​​лицензию действительной и подлежащей исполнению. В Седьмой контур решение отменило решение суда низшей инстанции.[2]

Факты

Дело касалось аспирант Мэтью Зейденберг, который приобрел базу данных телефонного справочника, SelectPhone, на CD-ROM производства ProCD. ProCD собрал информацию из более чем 3 000 телефонных справочников на сумму более 10 миллионов долларов. Чтобы окупить свои затраты, ProCD проводила дискриминацию по цене, взимая с коммерческих пользователей более высокую цену, чем с обычных некоммерческих пользователей.

Зайденберг приобрел некоммерческую копию SelectPhone и после вскрытия упаковки и установки программного обеспечения на своем персональном компьютере Зайденберг создал интернет сайт и предлагал посетителям информацию, изначально записанную на компакт-диске, за меньшую плату, чем ProCD взимала со своих коммерческих клиентов.

На момент покупки Zeidenberg, возможно, не знала о запрещенном использовании; однако в самом пакете говорилось, что к нему прилагалась лицензия. Более того, поскольку «лицензия на программное обеспечение расплывалась по экрану и не позволяла ему продолжить работу без подтверждения согласия», Зайденберг имел достаточно возможностей прочитать лицензию перед использованием SelectPhone. Эта лицензия была предоставлена ​​Зайденбергу при установке программного обеспечения, которое он принял, щелкнув "Согласие" на подходящей диалоговое окно - этот тип лицензии широко известен как «лицензия с переходом по клику» илиClickwrap ". лицензия полностью содержится на компакт-диске.

Держа

Суд сначала постановил, что авторское право не упреждать Договорное право. Под 1991 Верховный суд дело Feist Publications против сельской телефонной службы, суд постановил, что телефонный справочник не защищен Авторские права. В этом случае суд исходит из того, что база данных телефонного справочника также не подлежал защите. Однако суд постановил, что договор может предоставлять сторонам аналогичные права, поскольку эти права не «эквивалентны каким-либо исключительным правам в рамках общего объема авторского права».

Затем суд признал лицензию действительной и подлежащей исполнению в качестве контракта. Суд опирался прежде всего на Единый торговый кодекс (UCC) разделы 2-204 (описание действующего контракта) и 2-606 (описание принятие договора). Вряд ли можно было сомневаться в том, что ProCD на самом деле предложенный использование программного обеспечения, как описано в разделе 2-206 UCC. Суд более внимательно рассмотрел вопрос об акцепте.

Суд постановил, что Зайденберг действительно принял предложение, щелкнув по ссылке. Суд отметил, что у него «не было выбора, потому что программное обеспечение выводило лицензию на экран и не позволяло ему продолжить работу без указания согласия» [в некоторой степени принудительное принятие]. Суд заявил, что Зейденберг мог отклонить условия контракта и вернуть программное обеспечение. Суд, кроме того, отметил возможность и «возможность возврата товаров может иметь значение» в соответствии с Единым торговым кодексом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ ProCD, Inc. против Зейденберга, 86 F.3d 1447 (7-й округ, 1996 г.).
  2. ^ ProCD, Inc. против Зейденберга, 908 F. Supp. 640 (W.D. Wis. 1996).

внешняя ссылка