R v Handy - R v Handy

R v Handy
Верховный суд Канады
Слушание: 9 октября 2001 г.
Решение: 21 июня 2002 г.
Полное название делаЕе Величество Королева против Джеймса Хэнди
Цитаты[2002] 2 S.C.R. 908, 2002 SCC 56
Членство в суде
Приведенные причины
Единодушные причиныБинни Дж.

R v Handy, [2002] 2 S.C.R. 908, 2002 SCC 56, является ведущим Верховный суд Канады решение о аналогичные фактические доказательства. Суд предложил то, что известно как Удобный тест для определения того, могут ли прошлые события, напоминающие преступление, быть признаны доказательства.

Фон

Заявительница пошла пить со своими друзьями и встретила Джеймса Хэнди, которого знала в течение нескольких месяцев. Они вместе пошли домой, и то, что началось как секс по обоюдному согласию, переросло в насилие.

Хэнди было предъявлено обвинение в сексуальном посягательстве с причинением телесных повреждений. Корона пыталась представить доказательства истории Хэнди с его бывшей женой, которая включала семь прошлых сексуальных посягательств на нее. Судья разрешил это.

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, является ли история насилия Хэнди с бывшей женой допустимой в качестве доказательства.

Постановление суда

Судья Бинни, писавший для Суда, использовал это дело, чтобы еще раз изложить подход к аналогичным доказательствам. Он заявил, что должен использоваться "принципиальный подход", когда доказательная ценность должна быть сопоставлена ​​с нанесением ущерба.

При исследовании доказательной ценности необходимо учитывать несколько факторов. Во-первых, суд должен изучить силу доказательств того, что прошлые события действительно имели место. Необходимо учитывать надежность свидетеля, и если есть какой-либо мотив для лжи, это должно иметь значение.

Во-вторых, суд должен рассмотреть возможность сговора между свидетелем и истцом. Если была просто возможность вступить в сговор, тогда вопрос остается на усмотрение присяжных, в противном случае, если есть «какие-то доказательства сговора», то ответственность за отображение на короне лежит на Короне. баланс вероятностей что никакого сговора не было.

В-третьих, суд должен учитывать масштаб рассматриваемого вопроса. Если это очень широкий вопрос, то порог доказательной ценности будет очень высоким. Если речь идет о существенном вопросе судебного разбирательства, к нему следует относиться положительно.

В-четвертых, суд должен рассмотреть, подтверждают ли доказательства вывод, который пытается сделать Корона. Это включает в себя изучение сходства между событиями. Факторы включают:

  • близость во времени между событиями
  • степень, в которой другие события фактически похожи
  • количество повторений подобных событий
  • обстоятельства событий
  • своеобразие событий
  • наличие каких-либо промежуточных событий

Затем Бинни рассмотрел, какие пагубные последствия следует учитывать. Он разделил это на моральные предрассудки и рассудочные предрассудки. Моральное предубеждение включает доказательства, которые заставят присяжных думать, что обвиняемый плохой человек. Именно здесь прошлые события были более предосудительными, чем нынешние факты. Предрассудки в отношении аргументов включают доказательства, которые могут отвлечь внимание, замешательство, и доказательства, на которые уйдет слишком много времени.

Используя этот тест, Бинни обнаружила, что доказательства, выдвинутые Короной, недопустимы.

Смотрите также

внешняя ссылка