Р против Хаузер - R v Hauser
Р v Хаузер, [1979] 1 S.C.R. 984 - ведущий конституционный решение Верховный суд Канады, где решением четырех против трех Суд поддержал федеральное Закон о контроле над наркотиками как конституционный согласно мир, порядок и хорошее правительство мощность. Этот случай особенно необычен, поскольку Закон ранее считался конституционным в соответствии с полномочиями Уголовного права в решении Industrial Acceptance Corp. против Королевы [1953] 2 S.C.R. 273.
Ответчику Хаузеру было предъявлено обвинение по двум пунктам Закона о контроле над наркотиками: хранение смолы каннабиса с целью торговля людьми, и владение каннабис (марихуана) для той же цели, вопреки с. 4 (2). В обвинительный акт был подписан и предпочтен агентом Генеральный прокурор Канады. Затем ответчик предложил запретить, оспаривая конституционную законность s. 2 п. (б) из Уголовный кодекс который определяет термин «Генеральный прокурор» в различных ситуациях. Ответчик утверждал, что, поскольку п. (b) дает Генеральному прокурору Канады право (1) отдавать предпочтение обвинительным заключениям за правонарушение в соответствии с Законом о контроле над наркотиками, и (2) проводить судебное разбирательство в соответствии с указанным законом, возбужденным по требованию Правительство Канады, он наступает на права, предоставленные провинциям в соответствии с п. 92 (14) из Закон о Британской Северной Америке 1867 г. (AKA Закон о Конституции 1867 г.) за «Отправление правосудия в провинции, включая конституцию, содержание и организацию провинциальных судов, как гражданской, так и уголовной юрисдикции, и включая процедуры по гражданским делам в этих судах».
Генеральный прокурор Канады правильно утверждал, что правительство Канады имеет полномочия в соответствии с п. 91 (27) из Закон о Конституции 1867 г. Закон о принятии законов в отношении «Уголовного закона, за исключением Конституции судов уголовной юрисдикции, но включая процедуру по уголовным делам». Он утверждал, что Закон о контроле над наркотиками не является уголовным законом, потому что это акт, отдельный от Уголовного кодекса, и поэтому юрисдикция принадлежит ему, а не Генеральному прокурору провинции. Апелляция была удовлетворена Апелляционным отделом Верховный суд Альберты.
Ласкин, С.Дж. поставил перед судом следующие конституционные вопросы: Входит ли в компетенцию Парламента Канады принятие законодательства, как в разделе 2 Уголовный кодекс уполномочить генерального прокурора Канады или его агента:
- предпочитать обвинения в совершении преступления в соответствии с Закон о контроле над наркотиками,
- возбуждать судебное дело по просьбе правительства Канады в отношении нарушения или заговора с целью нарушения любого закона Парламента Канады или принятых на его основании постановлений, кроме Уголовный кодекс?
Пиджен Дж., Писавший от имени большинства, считал, что вопрос права обладает достаточной «новизной», чтобы подпадать под p.o.g.g. власти, заявив, что:
- ... наиболее важным соображением для классификации Закона о контроле над наркотиками как законодательства, принятого в рамках общей остаточной федеральной власти, является то, что это, по сути, закон, принятый для решения действительно новой проблемы, которая не существовала во время Конфедерации и явно не может быть решена. отнесен к классу «Вопросы исключительно местного или частного характера».
Диксон Дж. Написал особое мнение, заявив, что он верит в Закон о контроле над наркотиками быть, по сути, уголовным правом и, следовательно, ответственностью провинций, ссылаясь на множество случаев общего права и установленных прецедентов.