Р против Крымовски - R v Krymowski

Р против Крымовски
Верховный суд Канады
Слушание: 8 ноября 2004 г.
Решение: 24 февраля 2005 г.
Полное название делаЕе Величество Королева v Кристофер Крымовски, Райан Дуглас Маршалл, Куинн Мейсон Макфарлейн, Майкл Питер Шульц, J.J.V. и A.M.V
Цитаты[2005] 1 SCR 101, 2005 SCC 7, 249 DLR (4-я) 28, 193 CCC (3d) 129, 26 CR (6-я) 207, 195 OAC 341
Номер дела29865
Предшествующая историяРешение для подсудимых по делу Апелляционный суд Онтарио
Держа
Судья совершил ошибку, не рассмотрев всю совокупность доказательств по делу о разжигании ненависти.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
Единодушные причиныЧаррон Дж.

Р против Крымовски, 2005 SCC 7, [2005] 1 SCR 101 был решением Верховный суд Канады на язык вражды против Цыганский народ, также известный как "Цыгане ".

Фон

Смотрите также: Антициганство

Когда Рома беженцы были допущены в Канаду в 1997 г., протест организовали 25 человек. неонацисты и другие люди перед мотелем, где останавливались беженцы. Акция протеста последовала за неделями общественной полемики, в ходе которой большое количество государственных чиновников, представителей прессы и средств массовой информации, полиции и широкой общественности говорили и писали очень резкие вещи о «цыганских» претендентах на статус беженцев. Несколько крупных газет публиковали новостные статьи и редакционные статьи, в которых резко критиковали цыганских беженцев, указывая на культуру преступности и злоупотребления со стороны заявителей о статусе беженцев в системе иммиграции и социальных услуг Канады.[нужна цитата ] Один высокопоставленный местный чиновник даже сказал, что цыгане «сводят своих жен и дочерей» и учат своих детей воровству. Настроение общества по отношению к претендентам на статус беженцев было особенно мрачным из-за продолжающихся серьезных сокращений социальных программ, которые уже подвергали опасности местные нуждающиеся семьи.

Через три недели после начала разногласий произошла демонстрация, продолжавшаяся примерно два часа. Протестующие держали плакаты с надписями, например: «Посигналите, если ненавидите цыган», «Канада - не мусорный бак» и «G.S.T. - Gypsies Suck Taxes». (Последнее - отсылка к непопулярным в Канаде Налог на товары и услуги, также известный как GST.) Протестующие не упоминали «Рома». Полиция охарактеризовала протест как «мирный». Судья согласился. Один из двух ведущих детективов показал, что «основное послание» демонстрантов «заключалось в том, что« цыганам, просящим беженцев »не разрешалось оставаться в Канаде» и что «многие люди выражали [это] мнение» до и после демонстрация. Однако большое количество протестующих носило неонацистскую атрибутику.

Четыре месяца спустя, после интенсивного общественного лоббирования со стороны групп давления, в дома нескольких людей, которые, как считается, участвовали в демонстрации, были совершены облавы со стороны полиции. Семеро человек были обвинены в умышленном разжигании ненависти к «идентифицируемой группе», преступлении, предусмотренном Уголовный кодекс. Возраст всех обвиняемых - от 15 до 20 лет. Ни государственному чиновнику, ни представителям СМИ, ни полиции не предъявлено обвинений.

Судебные и досудебные ходатайства длились 47 дней, растянулись на 16 месяцев и закончились в марте 2000 года. Защита не представила никаких доказательств в суде. Вместо этого защита утверждала, что Crown не удалось доказать, что демонстранты специально нацелены на «цыган». Они говорили только о «цыганах», которые могут относиться или не относиться к цыганам, и Crown не привела никаких доказательств по этому поводу. Корона ответила, утверждая, среди прочего, что защита уже признала эквивалентность «цыган» и «рома», и указала на Доказательство 12, письменную уступку защиты, предоставленную по просьбе Короны. К Приложению 12 был отрывок из статьи, автором которой Ян Хэнкок, который, возможно, использовал слова «рома» и «цыгане» для обозначения одних и тех же людей. Статья была выбрана короной как «предыстория» уступки. Приложение 12 гласит:

"От имени всех обвиняемых [адвокат] г-н Гомес и я [адвокат Линдси] признаем, что цыгане представляют собой идентифицируемую группу, которая исторически преследовалась нацистами. Я согласен с тем, что раздел статьи Хэнкока озаглавлен «Обращение с цыганами в нацистской Германии» (стр. 7–8) исключительно как предыстория признания в предыдущем предложении, а не как какое-либо дальнейшее признание. Я больше не признаю и не признаю никого из остальных Статья Хэнкока. Г-н Гомес соглашается со всем содержанием этого факса от имени своих клиентов ».

Судья сделал следующие выводы в отношении Доказательства 12:

«Точная и недвусмысленная уступка на титульной странице факсимиле обоих адвокатов заключается в том, что« рома представляют собой идентифицируемую группу, которая исторически преследовалась нацистами ». Исключительно на основании этой уступки защита согласилась на признание оставшаяся часть двух страниц доказательства, исключительно в качестве предыстории признания, предыдущего заявления и ничего более. В качестве дополнительной оговорки защита пишет, что дальнейших признаний нет, и ничто другое не признается из остальной части статья. Обзор статьи предполагает, что термины рома и цыгане могут быть синонимами. Однако не ясно, являются ли они одним и тем же. Уступка защиты не доходит до того, чтобы признать, что они - одно и то же. то же самое, ни то, что цыгане являются идентифицируемой группой, исторически преследуемой нацистами ... Независимо от того, какие другие дискуссии имели место, Приложение № 12 является окончательным результатом этих дискуссий, и его лицо является ясным и недвусмысленным и, на мой взгляд, не побудит Корону поверить в то, что это не более чем четко сформулировано ... или косвенно по причине бездействия или невнимательности Короны. Корона не смогла направить меня к каким-либо конкретным комментариям в стенограммах. В моем обширном обзоре стенограмм я не нашел таких заявлений ».

Корона также указала на толковый словарь определения «цыган» и «рома». Защита отметила, что словарные определения слова «цыган» включают «хитрый негодяй» и что ни одно из определений «цыган», предложенных Короной, не относится к слову «цыган».

Защита выиграла судебный процесс, и Корона подала апелляцию.

И Апелляционный суд суммарного обвинительного приговора, и позже Апелляционный суд Онтарио оставил в силе оправдательные приговоры. Апелляционный суд установил, что «термин« цыган »в самом широком смысле слова часто используется для обозначения людей, ведущих кочевой образ жизни» и «вызывает нелестные или стереотипные образы». В Апелляционном суде Корона признала, что «не все люди, которых называют цыганами, на самом деле рома». Корона подала апелляцию в третий раз в Верховный суд Канады.

В Верховном суде Канады Корона признала, что на суде не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обитатели мотеля, где проходила демонстрация, на самом деле были "цыганами". Тем не менее, в своем решении несколько месяцев спустя Верховный суд Канады отменил оправдательные приговоры в основном на том основании, что, по словам свидетелей на суде, в мотеле проживали «цыгане». Защита подала ходатайство о пересмотре апелляции. Ходатайство было отклонено без объяснения причин.

Решение

Суд отменил увольнение и постановил: «Апелляция должна быть разрешена. Оправдательные приговоры отменены, и назначены новые судебные процессы».

Решение суда написал судья Луиза Чаррон. Она сначала заметила, что закон о разжигании ненависти обсуждался и был признан конституционным в данном случае. Р против Кегстра (1990). В Кегстрабыло установлено, что определение преступления было достаточно конкретным, чтобы его можно было применить в судебном порядке, и его нарушение Свобода выражения было минимальным. Это означало, что Корона была обязана демонстрировать протестующим, публично пропагандирующую ненависть к расовой или религиозной группе. Не обсуждалось, что цыгане будут такой группой. Причем мишенью протестующих была конкретная группа.

Чаррон считает, что решение суда слишком сосредоточено на терминах «рома» и «цыгане», а не на общем вопросе о том, пытались ли протестующие разжигать ненависть к рома. Чаррон подчеркнул важность изучения «совокупности доказательств» и создания разумных выводов, чтобы определить, подвергалась ли группа разжиганию ненависти.[1] Было предложено рассмотреть доказательства, помимо использования слова «цыгане». Это включало то, что цыгане останавливались в мотеле, который подвергся нападению, что использовались неонацистские дисплеи и что протестующие защищали "Белая сила. "Неонацизм был особенно важен с тех пор, как Нацистские немцы преследовал цыган в Холокост.

Наконец, Чаррон отметил, что использование слов «рома» и «цыгане» как синонимов не обязательно должно быть полностью доказано, если оно было достаточно разумным, чтобы верить и не оспаривать. Словари, использованные в деле, сделали использование синонимов правдоподобным и понятным.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пункт 19.

внешняя ссылка