Р против Лабай - R v Labaye

Р против Лабай
Верховный суд Канады
Слушание: 18 апреля 2005 г.
Решение: 21 декабря 2005 г.
Полное название делаЖан-Поль Лабай против Ее Величества Королевы
Цитаты[2005] 3 S.C.R. 728, 2005 SCC 80
Предшествующая историяПравосудие для короны в Апелляционный суд Квебека.
Держа
Групповой секс в клубе свингеров не считался неприличным в смысле s. 197 (1) Уголовного кодекса, поскольку действия были относительно частными и не унижали участников. Таким образом, клуб не был обычным непристойным домом в значении s. 210 (1) Кодекса.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин, к которому присоединились Майор, Бинни, Дешам, Фиш, Абелла и Чаррон
НесогласиеБастараш и ЛеБель

Р против Лабай, [2005] 3 S.C.R. 728, 2005 SCC 80, было решением Верховный суд Канады по уголовному непристойность. Решение оставлено без изменения групповой секс и Качели деятельность в клубе и предполагаемые похабный дом в соответствии с личной автономией и Свобода. Лабайе сопровождал сестринский случай, Р против Кури.

Фон

Жан-Поль Лабай из Монреаль был обвинен в содержании «похабного дома», что является нарушением статьи 210 (1) Уголовный кодекс, за владение клубом l'Orage, в котором лица, внесшие членские взносы, и их гости могли собираться и заниматься групповым сексом и оральный секс и дрочить. Все эти действия были согласованы, и, хотя члены платили членские взносы в клуб, они не платили друг другу в обмен на секс. Признанный виновным г-н Лабай был оштрафован на 2500 долларов.[1]

Решение

Большинство членов Верховного суда, согласно Главный судья Беверли Маклахлин, постановил, что г-н Лабай не должен был быть осужден, тем самым отменив Апелляционный суд Квебека. При определении того, действительно ли г-н Лабай был виновен в том, что он владел похоронным домом, Суд должен был решить, следует ли относить действия, происходящие в нем, к категории непристойных, поскольку похоронные дома по определению представляют собой дома, в которых проституция или непристойное поведение происходит или планируется. Суд сначала отметил, что мораль бесполезно определять, были ли эти действия неприличными. Только объективные стандарты приличия, установленные в Канадский закон были бы полезны, и эти стандарты касались того, был ли причинен какой-либо вред. При рассмотрении прецедента, который включал "Таун Синема Театрз Лтд." Против Королевы (1985) и Р. В. Батлер (1992 г.) Суд отметил, что впервые в деле 1985 г. было установлено, что «непристойность» определяется как превышение того, что канадцы могли бы принять в обществе (хотя есть некоторые вещи, которые некоторым канадцам не понравятся, но тем не менее они будут принимать). Более того, непристойность должна быть вредна для определенных людей. В Р. В. Батлер и Книжный магазин Little Sisters и художественный магазин против Канады (министр юстиции) Далее было установлено, что вопрос о том, причиняет ли что-либо вред или угрожает причинить вред определенным людям, важно для определения того, является ли что-то неприличным, и действительно, вред стал единственной мерой непристойности в канадском законодательстве. (Несогласные оспорили этот момент, утверждая, что только теперь, с этим решением, ущерб стал единственной мерой.) Во всяком случае, в Р. против ЛабайеСуд одобрил подход, основанный на ограничении причинения вреда, и написал, что «Вред или значительный риск причинения вреда легче доказать, чем общественный стандарт» приличия. Далее Суд установил дополнительные правила измерения вреда.

Во-первых, Суд написал, что неприличным в соответствии с Уголовным кодексом является то, что противоречит принципам конституционный или другие важные законы. Все общество верит в то, что ему нужно для работы; убеждений отдельных лиц или определенных политических убеждений в том, что что-то может быть вредным, напротив, недостаточно. Причем непристойный вред должен быть серьезным. Суд подробно изучил эти определения, отметив, что ценности, которые можно назвать существенными для общества, включают свободу и равенство. Свобода религии - еще одно ключевое канадское значение, которое указывает на то, что никакая конкретная религия не будет определять непристойность. Следовательно, непристойность в канадском законодательстве - это то, что угрожает чьей-либо свободе, разоблачает что-то нежелательное для людей, вынуждает кого-то совершить проступок (включая материалы, «развращающие и развращающие восприимчивых людей» и «материалы, которые увековечивают негативные и унизительные образы») или наносят вред. кто-то совершает определенные действия.

Изучая вопрос о том, какие случаи, когда люди подвергаются воздействию вещей, которые они не хотят видеть, можно считать неприличными, Суд учитывал, что секс является более открытой темой в обществе, но, тем не менее, «могут иметь место некоторые виды сексуального поведения. публичная демонстрация которых серьезно ухудшает благоустроенность окружающей среды и существенно ограничивает автономию ». Это было особенно важно для закона, лежащего в основе Р. против Лабайе. Был сделан вывод, что в данном конкретном случае г-н Лабай не был виновен в непристойном поведении из-за действий, которые он предпринял, чтобы убедиться, что только желающие люди увидят сексуальное поведение.

При рассмотрении вопроса о том, серьезен ли ущерб, Суд написал, что «порог высок»; Следует позволить существовать определенным вещам, которые не нравятся некоторым канадцам, если только они не станут настолько серьезными, что угрожают обществу. Хотя оценка серьезности непристойного поведения может включать некоторые «оценочные суждения», Суд написал, что некоторые объективные рекомендации могут быть предоставлены путем избегания неписаных ценностей и рассмотрения обстоятельств. В случаях, когда непристойность имеет вид, когда люди подвергаются воздействию нежелательных вещей, обвиняемый будет виновен, если существует «реальный риск того, что поведение людей будет значительно и неблагоприятно затронуто поведением». Согласие на просмотр мероприятия не будет приравниваться к вреду или непристойности. В этом конкретном случае Суд установил, что серьезность вреда даже не нужно рассматривать, поскольку не было обнаружено доказательств причинения вреда, и даже в этом случае «похоже, нет доказательств того, что степень предполагаемого вреда возросла до уровня несовместимости с нормальное функционирование общества. Вряд ли можно предположить, что согласованное поведение за закрытыми дверями подвергает опасности общество, столь же энергичное и терпимое, как канадское ".

Суд добавил, что дело отличалось от Р. В. Батлер потому что здесь не было ничего, что поощряло сексистские отношения. «Нет никаких доказательств антиобщественного отношения к женщинам, - писал Суд, - или к мужчинам». Это произошло потому, что весь секс был добровольным, а не проституцией. Также не было угрозы заболевания, передающиеся половым путем достаточно, чтобы составить ущерб в отношении конкретного обвинения в непристойном поведении. Это связано с тем, что эти заболевания являются скорее проблемой для здоровья, чем вредом, который исходит исключительно от девиантного секса.

Несогласие

Судьи написали пространное несогласие Мишель Бастараш и Луи ЛеБель. Несогласные судьи подвергли критике определение непристойности большинства как «нежелательное и неприемлемое», поскольку оно не следовало определенному прецеденту и отвергло «контекстуальный анализ канадского общественный стандарт терпимости ". Хотя вред является важным соображением, это не означает, что канадцы смогут согласиться с определенным сексуальным поведением. Стандарты могут быть основаны на" принципах социальной морали, взятых из законодательства ". Более того, важность, придаваемая вреду в Р. В. Батлер был «принят, чтобы заполнить вакуум», чтобы связать прошлое прецедентное право в отношении стандартов сообщества с взглядами, которые некоторые материалы поощряют сексистские отношения, и «это не следует из Дворецкий, Tremblay и Мара что суды должны определять, что общество терпимо, ссылаясь только на степень вреда ". В этом конкретном случае несогласные судьи полагали, что отбор людей, которые не хотели видеть сексуальное поведение, не был достаточно строгим, и что «Сообщество не терпит совершения действий подобного рода в местах ведения бизнеса, к которым общественность имеет свободный доступ».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ CBC News "Свинг-клубы не вредят обществу, правила высшего суда, "21 декабря 2005 г., URL-адрес доступен 23 декабря 2005 г.

внешняя ссылка