Re City Equitable Fire Insurance Co - Re City Equitable Fire Insurance Co
| Re City Equitable Fire Insurance Co | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Цитирование (и) | [1925] Ch 407 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Ромер Дж. (В Высоком суде) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Поллок MR Уоррингтон LJ и Саргант LJ |
| Ключевые слова | |
| Обязанность заботы | |
Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 - это Закон о компаниях Великобритании дело относительно обязанности директоров, и, в частности, обязанность проявлять осторожность. Это уже не хороший закон, поскольку в нем оговаривается, что применяется «субъективный» стандарт компетентности. Сейчас под Закон о компаниях 2006 г. раздел 174, и учитывая развитие общего права в Re D'Jan of London Ltd директора обязаны соблюдать объективные стандарты обслуживания, основанные на том, чего можно разумно ожидать от кого-то на их должности.
Факты
Компания потеряла 1 200 000 фунтов стерлингов из-за неуплаты инвестиций и крупномасштабного мошенничества председателя правления. Джерард Ли Беван, «Дерзкий и беспринципный негодяй». Ликвидатор подал в суд на остальных директоров за халатность. В отношении аудиторов также был предъявлен иск, но Апелляционный суд постановил, что они были честными и невиновными в соответствии с положениями статей компании.
Суждение
Высший суд
Ромер Дж. постановил, что некоторые из директоров действительно нарушили свои обязанности по обеспечению осторожности. Но они не подлежали возмещению, поскольку действовала оговорка об исключении из-за небрежности. И даже при отсутствии положений об исключении, по его мнению, «если директор, действующий честно и сам должен быть привлечен к юридической ответственности за халатность, доверие подчиненным ему офицерам не утаивать от него то, что они должны ему сообщить, представляется нам как ложится слишком тяжелым бременем на честных бизнесменов. »Хотя он чувствовал« некоторые трудности »с проведением различия, небрежность должна быть« грубой », чтобы понести ответственность. Принципы он изложил следующим образом.[1]
Кроме того, есть одно или два других общих предложения, которые, как представляется, подтверждаются описанными случаями: (1.) Директор не должен демонстрировать при исполнении своих обязанностей более высокую степень квалификации, чем можно разумно ожидать от человека. его знаний и опыта. Например, директор компании по страхованию жизни не гарантирует, что он обладает навыками актуария или врача. По словам Линдли М.Р.: «Если директора действуют в рамках своих полномочий * 429, если они действуют с такой осторожностью, которую можно разумно ожидать от них, учитывая их знания и опыт, и если они действуют честно на благо общества». компании, которую они представляют, они выполняют как свои справедливые, так и юридические обязанности перед компанией ": см. Лагунас Нитрат Ко. Против Синдиката Лагунас.[2] Возможно, это всего лишь еще один способ заявить о том, что директора не несут ответственности за простые ошибки в суждениях. (2) Директор не обязан постоянно уделять внимание делам своей компании. Его обязанности носят временный характер и должны выполняться на периодических заседаниях совета директоров и на заседаниях любого комитета совета директоров, в который он входит. Однако он не обязан посещать все такие собрания, хотя он должен присутствовать всякий раз, когда в данных обстоятельствах у него есть разумные возможности для этого. (3.) Что касается всех обязанностей, которые с учетом требований бизнеса и устава могут быть должным образом возложены на какое-либо другое должностное лицо, директор при отсутствии оснований для подозрений вправе полагать, что должностное лицо честно выполнять такие обязанности. В решении Апелляционного суда в г. In re National Bank of Wales, Ld,[3] следующий отрывок встречается в отношении директора, который был обманут менеджером, и управляющего директора по вопросам, относящимся к их собственной сфере деятельности: «Был ли его долг проверять точность или полноту того, что ему сказали генеральный директор и управляющий директор? Это вопрос, по которому мнения могут отличаться, но мы не готовы сказать, что он не выполнил свои юридические обязанности. Бизнес не может вестись на принципах недоверия. Людям, занимающим ответственные должности, должны доверять те, кто выше их, а также те, кто ниже их, до тех пор, пока не появится причина не доверять им. Мы согласны с тем, что осторожность и осмотрительность не предполагают недоверия; но если директор, действующий честно, сам несет юридическую ответственность за халатность, доверяя офицерам под ним не скрывать от него того, что они должны ему сообщить, как нам кажется, ложится слишком тяжелым бременем на честных бизнесменов ". Это дело было передано в Палату лордов, и там о нем сообщают под именем Дови против Кори[4] Лорд Дейви в ходе своего выступления перед палатой сделал следующие наблюдения:
"Я думаю, что ответчик был обязан уделить свое внимание и высказывать свое суждение как деловой человек по вопросам, которые выносились на рассмотрение совета на собраниях, на которых он присутствовал, и не доказано, что он этого не делал. Но Я думаю, что он имел право полагаться на суждение, информацию и советы председателя и генерального директора, относительно чьей честности, навыков и компетентности у него не было оснований для подозрений. Я согласен с тем, что сказал сэр Джордж Джессел в Дело Hallmark,[5] и Читти Дж. в In re Denham & Co. 84, что директора не обязаны проверять записи в бухгалтерских книгах компании. В обязанности генерального директора и (возможно) председателя входило внимательно просматривать отчеты филиалов и выносить на рассмотрение совета любые вопросы, требующие их рассмотрения; но ответчик, по моему мнению, не был виновен в халатности, не изучив их самостоятельно, несмотря на то, что они были положены на стол для справки ".
Это общие принципы, которые я постараюсь применить при рассмотрении вопроса о том, виновны ли директора этой компании в халатности.
Апелляционный суд
Поллок MR Уоррингтон LJ и Саргант LJ поддержал решение Ромера Дж.