Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd - Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd

Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 16 октября 1997 г.
Решение: 22 января 1998 г.
Полное название делаФилипп Адриан, Эмилия Берарди, Поль Креадор, Лоренцо Абель Васкес и Линди Вагнер от своего имени и от имени других бывших сотрудников Rizzo & Rizzo Shoes Limited против Zittrer, Siblin & Associates, Inc., управляющих банкротом недвижимости Rizzo & Rizzo Shoes Limited
Цитаты[1998] 1 S.C.R. 27
Номер дела24711
Предшествующая историяРешение для Генеральный прокурор Канады в Апелляционный суд Онтарио
ПостановлениеАпелляция разрешена
Держа
1. Сотрудники, уволенные из-за банкротства работодателя, имеют право на выходное пособие и выходное пособие в соответствии с положениями Закона о стандартах занятости. 2. Нормативное толкование не может быть основано только на формулировке законодательства. Слова закона следует читать в их полном контексте, в их грамматическом и обычном смысле в гармонии со схемой закона, целью закона и намерением парламента.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи, к которому присоединились Гонтье, Кори, Маклахлин и майор Джей Джей.

Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd это решение от 1998 г. Верховный суд Канады о приоритете интересов сотрудников при объявлении компании о банкротстве. Решение зависело от толкования Закон о стандартах занятости и был принят в ознаменование принятия Верховным судом Канады целенаправленный подход к законодательной интерпретации. С тех пор на него часто ссылались в последующих решениях канадских судов, почти каждый раз, когда толковалось законодательство.

Фон

Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. объявили о банкротстве; впоследствии сотрудники потеряли работу. Компания выплатила всю заработную плату, оклады, комиссионные и отпускные через увольнение. В Министерство труда провинции Онтарио проверили компанию, чтобы убедиться, что бывшим сотрудникам не причитались дальнейшие выплаты в соответствии с Законом о стандартах занятости (ESA). Доказательство иска было представлено доверительному управляющему, который впоследствии отклонил иск. По мнению управляющего, банкротство компании не является увольнением с работы; таким образом, бывшие сотрудники Rizzo & Rizzo Shoes не получили положительного права на выходное пособие, увольнение или отпускные в соответствии с ESA.

Дело было до Суд Онтарио (Общее отделение) где судья согласился с Министерством труда и разрешил бывшим сотрудникам получать зарплату. Тем не менее Апелляционный суд Онтарио отменил решение и восстановил решение Доверительного управляющего. Министерство запросило разрешение на обжалование решения Апелляционного суда, но прекратило его применение. После прекращения рассмотрения апелляции Доверительный управляющий выплатил дивиденды кредиторам Риццо, тем самым оставив в имении значительно меньше средств. Впоследствии заявители, пять бывших сотрудников Rizzo, заявили о прекращении дела, добавились в качестве сторон в разбирательстве, запросили и получили разрешение на подачу апелляции.

Постановление

Единогласным решением Верховный суд удовлетворил апелляцию сотрудников, указав, что они имеют право на получение выплат. В то время как простой язык Закона, казалось, предполагал, что выходное пособие и выходное пособие подлежат выплате только тогда, когда работодатель увольняет работу, Суд постановил, что слова Закона должны быть прочитаны во всем их контексте и в их грамматическом и обычном смысле гармонично. со схемой закона, предметом закона и намерением парламента.

Якобуччи Дж. Писал:

Элмер Дридгер в «Построении статутов» (2-е изд., 1983) лучше всего отражает подход, на который я предпочитаю полагаться. Он признает, что толкование закона не может основываться только на формулировке законодательства. На стр. 87 он заявляет

Сегодня существует только один принцип или подход, а именно: слова Закона должны читаться во всем их контексте, в их грамматическом и обычном смысле, в гармонии со схемой Закона, целью Закона и намерениями Парламента. .

(Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd [1998] 1 S.C.R. 27, в параграфе 21, цитируя Э. А. Дриджера, Строительство статутов (2-е изд., 1983 г.), на стр. 87)

Апелляционный суд не смог толковать формулировку Закона в таком широком смысле, как постановил Верховный суд. Он отметил, что цель положений об увольнении и выходном пособии заключалась в защите работников, признании их услуг и инвестиций в предприятие работодателя и в защите их от неблагоприятных последствий экономической нестабильности. Утверждать, что (более младшие) сотрудники, уволенные до банкротства, будут иметь право на увольнение и выходное пособие, в то время как (более старшие) сотрудники, уволенные при банкротстве, было бы абсурдным, Суд постановил:

Судья надлежащим образом отметил, что, если положения ESA о прекращении службы и выходном пособии не применяются в обстоятельствах банкротства, те сотрудники, которым «посчастливилось» уволиться за день до банкротства, будут иметь право на такие выплаты, но те, кто уволены в день, когда банкротство станет окончательным, не будет иметь такого права. На мой взгляд, абсурдность этого последствия особенно очевидна в профсоюзных рабочих местах, где трудовой стаж является фактором, определяющим порядок увольнения. Чем старше работник, тем больше он или она вложили в работодателя и тем больше имеет право на увольнение и выходное пособие. Однако до момента банкротства, скорее всего, будут трудоустроены более старшие сотрудники, которые, таким образом, потеряют право на эти выплаты.

Суд также постановил, что законодательная история положений о расторжении и выходном пособии, а также других положений в ESA поддерживает интерпретацию, согласно которой такие пособия подлежали выплате сотрудникам, чья работа прекращается в случае банкротства. Суд также обязал Министерство труда оплатить расходы сотрудников, поскольку оно не предоставило Суду никаких доказательств в отношении усилий, которые оно предприняло, чтобы уведомить или заручиться согласием сотрудников Rizzo, прежде чем он прекратил рассмотрение своего ходатайства о разрешении на подачу апелляции. в этот суд от их имени.

Смотрите также

внешняя ссылка