Обоснованное опасение предвзятости - Reasonable apprehension of bias
 | эта статья может быть слишком техническим для большинства читателей, чтобы понять. Пожалуйста помогите улучшить это к Сделайте это понятным для неспециалистов, не снимая технических деталей. (Январь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В Канадский закон, а разумное опасение предвзятости является юридическим стандартом для дисквалификации судей и лиц, принимающих административные решения, за предвзятость. Предвзятость лица, принимающего решения, может быть реальным или просто мнимым.
Впервые тест был заявлен в Комитет за справедливость и свободу против Канады (Национальный энергетический совет), [1978] 1 S.C.R. 369:
... опасения предвзятости должны быть разумными, и их должны придерживаться разумные и здравомыслящие люди, которые решают вопрос и получают необходимую информацию. . . . [Тест] - это «что сделал бы информированный человек, реалистично и практически рассматривая вопрос и продумавший его до конца».
— п. 394
Дальнейшее развитие он получил в:[1]
«Разумное опасение предвзятости может возникнуть в том случае, если информированный человек, рассматривающий вопрос реалистично и практически и продумавший вопрос до конца, с большей вероятностью сочтет, что лицо, принимающее решение, неосознанно или сознательно решит вопрос несправедливо [курсив добавлен] . »
В дальнейшем:[2]
"16. .... Но есть одна фраза в одном предложении в тесте, которое я считаю неправильным. Я подчеркну слова, которые я считаю неправильными в предложении, которое их содержит:
«... Будет ли он думать, что более вероятно, что [лицо, принимающее решение], сознательно или бессознательно, не примет справедливого решения».
На мой взгляд, простой вопрос, требующий ответа в каждом конкретном случае, таков: существует ли реальная возможность того, что разумный человек, должным образом проинформированный и рассматривая обстоятельства реалистично и практически, может сделать вывод о том, что лицо, принимающее решение, вполне может быть предвзятым?
Мне не хотелось бы думать, что это было бы естественным справедливым, если бы лицо, принимающее решения, могло быть предвзятым с одинаковой вероятностью. Но это то, что подсказывает тест в словах «скорее всего, чем нет». Утверждение теста скорее как предвзятого, чем несправедливого, просто не может быть правильным. И, насколько я могу судить, это никогда не было одобрено Верховным судом Канады или этим судом в качестве правильного взвешивания, чтобы дать соответствующие степени вероятности при разумном осмыслении дела о предвзятости ".
Противоречивые доказательства рассматриваются следующим образом:
"Далее было установлено, что при рассмотрении заявления о подозрении в предвзятости доказательства, которые могли бы отрицать предвзятость, не имеют отношения к делу и не должны рассматриваться. В работе Jones and de Villars, Principles of Administrative Law, 2d. Ed. ., (Carswell, Торонто: 1994), авторы утверждают на стр. 365:
… Здравый смысл говорит, что делегат (или другая сторона) может привести доказательства, противоречащие тому, что было представлено заявителем для судебного рассмотрения. Цель таких доказательств - показать отсутствие разумных опасений в отношении предвзятости, раскрываемой фактами. С другой стороны, в принципе может показаться неправильным разрешать делегату (или другой стороне) приводить доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактической предвзятости или фактического участия дисквалифицированного лица в принятии решения. Такие доказательства не имеют отношения к определению наличия предвзятости и поэтому являются недопустимыми.
[14] Точно так же в Дюссо и Бурже, Административное право: Трактат (том 4), 2d. ред. (Carswell, Toronto: 1990), на стр. 299-300 утверждается: Чтобы решение государственного служащего или агентства было отменено из-за предвзятости, нет необходимости без сомнения доказывать, что предубеждение или интерес присутствовал; существует только наличие обстоятельств, которые могут вызвать опасение необъективности. Как пояснил Диксон Дж. Из Верховного суда в деле Кейн против Совета управляющих Университета Британской Колумбии при обсуждении шестого утверждения, на котором была основана апелляция: суд не будет проверять, действительно ли доказательства работают в ущерб одному из них. сторон; достаточно, если бы он мог это сделать."
... [17] В своих доводах, приведенных выше, судья по ходатайствам ссылается на фактическую предвзятость, а не на концепцию разумного опасения предвзятости. Эти концепции совершенно разные и не могут использоваться взаимозаменяемо. Ошибкой в праве является рассмотрение концепции фактической, а не предполагаемой предвзятости, точно так же, как ошибкой придавать какое-либо значение или соображение тому факту, что судебный орган мог принять решение, которое кажется в высшей степени разумным ".
Трудно установить прецедентное право в поддержку такого предложения. Тем не менее, учтите:[2]
"[14] В деле R. v. Gushman, [1994] OJ No. 813 (QL) (Ont. Ct. J. (Gen Div.)), Уотт Дж. Имел дело с опасением предвзятости, чтобы добиться успеха в жалоба на юрисдикционную ошибку. Тем не менее, я считаю некоторые из его утверждений уместными. В пункте 32 он написал:
Банально, что каждое утверждение о том, что поведение судей вызывает разумные опасения в его предвзятости, должно приниматься на основании собственных фактов. Отсюда следует, что парад авторитетов, разбирающих прецеденты в тщетных поисках фактических эквивалентов или разумных факсимиле, не соответствует цели ".