Справка Re Canada Assistance Plan (BC) - Reference Re Canada Assistance Plan (BC)

Справка Re Canada Assistance Plan (BC)
Верховный суд Канады
Слушание: 11, 12 декабря 1990 г.
Решение: 15 августа 1991 г.
Цитаты[1991] 2 S.C.R. 525
Номер дела22017
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон
Приведенные причины
Единодушные причиныСопинка Ю.

Справка Re Canada Assistance Plan (BC), [1991] 2 S.C.R. 525 - ведущее конституционное решение Верховный суд Канады. Суд постановил, что суды имеют остаточное дискреционное право отказать в ответе. справочные вопросы в случаях недостаточного правового содержания или в случаях, когда суд не может дать полный и точный ответ.

Фон

Под План помощи Канаде (федерально-провинциальное налоговое соглашение) Парламент Канады оплачивала 50 процентов затрат на социальная помощь и благосостояние в провинции Британская Колумбия. сек. 8 Плана предусматривало, что соглашения, заключенные между федеральным правительством и провинциями в этом отношении, будут оставаться в силе до тех пор, пока действует соответствующий провинциальный закон, при условии прекращения их действия по согласию или в одностороннем порядке любой из сторон с уведомлением за год.

В 1990 году федеральное правительство внесло законопроект, предусматривающий ограничение для Онтарио, Британской Колумбии и Альберты. Вице-губернатор в Совете Британской Колумбии обратился в Апелляционный суд Британской Колумбии с двумя конституционными вопросами для решения:

  1. имеет ли правительство Канады какое-либо право ограничивать свои обязательства по Плану и Соглашению с Британской Колумбией;
  2. вызывают ли условия Соглашения, последующее поведение правительства Канады в соответствии с Соглашением и положениями Плана законное ожидание того, что правительство Канады не внесет в парламент закон, ограничивающий свои обязательства по Соглашению, или План без согласия Британской Колумбии.

Апелляционный суд ответил отрицательно на первый вопрос и положительно на второй вопрос.[1]

Причины суда

Суд постановил, что этот вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку в нем был правовой компонент. По фактам Суд установил, что федеральная политика является конституционной. Суд постановил, что право принимать, отменять или изменять законы находится в компетенции парламента. Суд также рассмотрел Закон о толковании, в котором прямо указываются эти полномочия. В конечном итоге Суд в своем решении опирался на Закон о толковании, хотя и заявил, что Парламенту не было бы препятствий для осуществления своих полномочий в отсутствие такового.

Процедурная справедливость

Провинция утверждала, что федеральное правительство создало законное ожидание с помощью формулировки статута. Провинция утверждала, что для внесения поправки требуется согласие провинции до внесения изменений в статут. Судья Сопинка постановил, что требование согласия провинции перед тем, как позволить парламенту внести поправки в статут, приведет к существенному результату. Доктрина законных ожиданий может действовать только как средство правовой защиты.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/781/index.do

внешняя ссылка