Рейбл v Хьюз - Reibl v Hughes

Рейбл v Хьюз
Верховный суд Канады
Слушание: 5 июня 1980 г. Решение: 7 октября 1980 г.
Полное название дела	Джон Рейбл v Роберт А. Хьюз
Цитаты	[1980] 2 SCR 880
Держа
Чтобы получить медицинское согласие, врачи должны предоставить пациенту достаточно информации, чтобы объективный и разумный человек на его месте мог принять обоснованное решение.
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин Судьи Puisne: Рональд Мартленд, Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер
Приведенные причины
Единодушные причины	Суд
Ричи и Эсти Джей Джей. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Рейбл v Хьюз [1980] 2 S.C.R. 880 - ведущее решение Верховный суд Канады по халатности, врачебной халатности, информированное согласие, обязанность предупреждать и причинно-следственная связь.

Дело решило вопрос, когда к врачу можно предъявить иск аккумулятор и когда более уместно подать в суд на врача по неосторожности. Суд единогласно написал, что «за исключением случаев введения в заблуждение или мошенничества для получения согласия на лечение, не раскрытие сопутствующих рисков, какими бы серьезными они ни были, должно привести к небрежности, а не к нанесению побоев». Этот случай также ознаменовал создание стандарта, согласно которому врач должен предоставить пациенту достаточную информацию, чтобы объективный и разумный человек на его месте мог сделать осознанный выбор в отношении медицинской процедуры.

Фон

Роберт А. Хьюз, врач, находился в процессе компетентного проведения эндартерэктомия на его пациенте, Джоне Рейбле, когда Рейбл перенес обширный инсульт. Результатом стали паралич и импотенция. Рейбл утверждал, что на самом деле он не давал информированного согласия, и поэтому операция представляла собой нанесение побоев.^[1] Хотя Рейбл знал, что операция сопряжена с риском, он чувствовал, что Хьюз подразумевал, что риски отказа от операции были выше. Рейблу оставалось восемнадцать месяцев до получения пожизненной пенсии, и инсульт помешал ему получить эту пенсию. Он заявил, что, если бы он знал о рисках, связанных с операцией, он бы ждал полтора года, чтобы заработать свою пенсию, прежде чем пройти процедуру, даже если бы это означало сокращение жизни.

В первоначальном судебном процессе Рейблу была присуждена денежная компенсация за халатность и нанесение побоев, независимо от того, подписал ли он формальную форму согласия. При обращении в Апелляционный суд Онтарио, суд постановил провести новое судебное разбирательство, но исключить обвинение в нанесении побоев в новом разбирательстве.

Постановление

Это общий принцип в деликтное право что ответчик не несет ответственности за убытки, если его халатность не стала причина о причинении вреда истцу.

В контексте врачебная халатность претензии, если предполагается, что врач не проинформировал пациента о риске, врач не будет нести ответственности, если бы пациент все равно прошел процедуру (даже если бы он знал о риске).

Рейбл против Хьюза Верховный суд обрисовал в общих чертах "модифицированный объективный тест" на причинность врачебной халатности. В канадском законодательстве четко установлено, что к врачу нельзя предъявить иск за неразглашение информации, если пациент дал бы согласие на операцию, независимо от того, была ли эта информация раскрыта.

Рассмотрим следующий пример: ваш врач знает, что хирургическая операция имеет 5% шанс вызвать полный паралич, но не сообщает вам об этом. Однако без операции вы, скорее всего, умрете в течение 12 месяцев.

Суд рассмотрел два подхода: объективный тест («что сделал бы разумный человек?») И субъективный («что бы сделал этот истец?»). Были опасения, что объективный тест в пользу врача, а субъективный тест в пользу истца.

В объективном тесте Суд примет медицинские доказательства того, что вероятность паралича составляет 5%, а вероятность смерти высока. Разумный человек, мыслящий рационально, рискнет парализовать смерть.

Если бы это был субъективный тест, суд спросил бы истца. По логике, парализованный истец скажет «нет». По логике вещей, если бы истец сказал, что ему все равно сделали бы операцию, он бы не подавал в суд на врача.

В ReiblСуд создал «модифицированный объективный тест», который начинается с «разумного человека» и добавляет некоторые характеристики истца, такие как возраст, пол и семейные обстоятельства, но не позволяет принимать во внимание «иррациональные убеждения». .

Тест часто использовался для выявления многих случаев врачебной халатности и халатности, в том числе Арндт против Смита.^[2]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII