Робинсон v Килверт - Robinson v Kilvert

Робинсон v Килверт
Цитирование (и)(1889) ЛР 41 ЧД 88


Робинсон v Килверт (1889) ЛР 41 ЧД 88 - Английский деликтный закон дело относительно неприятность. Он касается того, что иногда называют проблемой "чувствительного истца".

Факты

В подвале домовладельца поддерживалась температура 80 ° F (27 ° C) для его работы, а жара сказывалась на складских помещениях арендатора этажом выше.

Суждение

Суд постановил, что у арендатора не было средств правовой защиты, поскольку арендодатель разумно использовал свою собственность.

Хлопок LJ

Это апелляция истца на решение вице-канцлера округа Палатин, отклонившего его иск. Истец занимает в качестве арендатора ответчиков цокольный этаж склада в Манчестере. После предоставления аренды Ответчики, сохранившие под своим жильем подвал под комнатой, переданной Истцу, приступили к производству бумажных коробок, для которых требовалось тепло и сухой воздух. Соответственно, они установили трубы для обогрева погреба. Тепло достигло пола в комнате истца и в некоторой степени пагубно сказалось на его бизнесе, который был торговцем шпагатом и бумагой. Доказательства, по-видимому, устанавливают, что высокая температура повредила запас коричневой бумаги истца, высушив ее и не позволив ей набрать вес. Вице-канцлер счел установленным, что истец понес значительный ущерб, но счел, что ответчики не несут ответственности.

Дело в основном было передано вице-канцлеру на том основании, что Ответчики дали подразумеваемую гарантию того, что помещения подходят для использования в качестве склада шпагата и бумаги, и что все действия Ответчиков, делающие их непригодными для этого, были отступление от их гранта. Вице-канцлер, на мой взгляд, справедливо постановил, что такой подразумеваемой гарантии не было. Перед нами дело было основано на других, более веских основаниях. Сначала это было рассмотрено как причинение неудобства. Теперь тепло не слишком велико, оно не поднимается выше 80 ° у пола, и в самой комнате оно не такое сильное, если человек делает то, что само по себе вредно или мешает обычному использованию и удовольствию Собственность соседа, это неприятность. Но не было приведено ни одного случая, когда выполнение чего-то, что само по себе не вредно, считалось бы неприятностью, если только оно не мешает обычному наслаждению жизнью или обычному использованию собственности для целей проживания или бизнеса. На мой взгляд, было бы неправильно сказать, что выполнение чего-то, что само по себе не является вредным, является неприятным, потому что оно наносит вред какой-либо конкретной торговле в прилегающей собственности, хотя это не повлияет пагубно на любую обычную торговлю, ведущуюся там, и наносит ущерб. не мешать обычному наслаждению жизнью. Здесь показано, что обычная бумага не будет повреждена тем, что делают Ответчики, а будет повреждена только бумага определенного типа, и не показано, что существует высокая температура, которая мешала бы рабочим в помещении Истца. Поэтому я придерживаюсь мнения, что Истец не имеет права на компенсацию на том основании, что действия Ответчиков доставляют неудобства.

Затем утверждалось, что между домовладельцами и арендатором существовал подразумеваемый договор, нарушением которого является судебное разбирательство ответчиков. Предполагаемый контракт заключается в том, что Ответчики не будут делать ничего, что могло бы помешать торговле Истца. Теперь, чтобы определить, какой подразумеваемый договор могут считаться заключенными Ответчиками, мы должны рассмотреть то, что им было известно, когда они сдали собственность. Они, несомненно, знали, что истец использовал это для целей своего бизнеса в качестве торговца шпагатом и бумагой, но не показано, что они знали что-либо о его сделках с каким-либо конкретным классом бумаги. Был утвержден случай повреждения папиросной бумаги, но доказательства не подтвердили это, не было никаких доказательств того, что жара повредила ее, и было достаточно доказательств того, что тепло в этой комнате не повредит обычные виды бумаги. . Ответчики не являются торговцами бумагой, и нельзя предполагать, что они знали, поскольку это не общеизвестно, что такая степень нагрева может повредить этот вид бумаги, и, на мой взгляд, было бы неправильно подразумевать контракт со своей стороны не делать ничего, что могло бы до такой степени поднять температуру. Истец видел котел в подвале, и, если он хотел, чтобы температура не превышала естественную температуру воздуха, он должен был договориться о заключении договора аренды, согласно которому в подвале не должно производиться ничего, что могло бы повысить температуру. на его полу. Он попросил поставить в его комнату печь, что дало бы обвиняемым понять, что ему не обязательно иметь воздух в его естественном состоянии. Таким образом, на мой взгляд, такого подразумеваемого договора, как утверждает Истец, не существует, и он не имеет права жаловаться на действия Ответчиков. Он должен попытаться предотвратить проникновение горячего воздуха через щели в полу.

Линдли LJ

Я пришел к такому же выводу, что и вице-канцлер, хотя я не совсем согласен с ним в отношении того, как к нему прийти. Он основывал свое суждение главным образом на отсутствии какого-либо подразумеваемого соглашения о том, что собственность пригодна для той цели, для которой она была взята, поскольку истец сначала основывал свои доводы на значении такого соглашения. Перед нами истец изложил свою позицию лучше; а именно, во-первых, на том основании, что действия подсудимых представляют собой неудобство; во-вторых, на том основании, что то, что делают Ответчики, является нарушением подразумеваемого соглашения о спокойном наслаждении, поскольку помещения, как он утверждает, подходят для цели, для которой они были предоставлены, и становятся непригодными для нее в результате арендодатели; и, в-третьих, что на самом деле сводится к тому же, что арендодатели своими действиями отступают от своего собственного гранта.

Что касается причинения неудобств, арендодатели нагревают воздух в своем подвале, чтобы повысить температуру в комнате истца. Нет никаких доказательств того, что высокая температура такова, что мешает комфортным работам истца, но есть доказательства того, что она повреждает один вид бумаги, проданной истцом, и, таким образом, в некоторой степени препятствует его использованию сданное в аренду имущество. Истец утверждает, что это свидетельствует о причинении неудобств, и полагается на Кук против Форбса Правовой представитель 5 Ур. 166, в заглавной ноте, в которой говорится, что

«Это не ответ на жалобу производителя на причинение неудобства его работе, если сказать, что травма ощущается только из-за деликатного характера производства».

Но это замечание заходит слишком далеко, чем того требует случай. Подсудимые подливали в воздух сероводород, газ, имеющий агрессивный и ядовитый характер. Теперь, если человек вливает газ такого типа в атмосферу, он делает это на свой страх и риск, и вполне может быть, что он несет ответственность за любой ущерб, нанесенный им соседу, хотя такой ущерб не будет начислен, если производство соседа были не из деликатного описания. Но есть очень большая разница между отравлением атмосферы сероводородом и действиями, которые сами по себе не вредны, что не делает соседнюю собственность хуже для любой из обычных целей торговли.

Затем о нарушении подразумеваемого соглашения о тихом наслаждении. У нас есть договор аренды, в котором нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что товары, требующие особой защиты, должны храниться в помещениях. Бэнди против Картрайта 8 Пр. 913 показывает, что под условно-досрочным освобождением подразумевается завет для тихого наслаждения. Арендодатели здесь не вправе делать что-либо, что сделало бы имущество непригодным для той цели, для которой оно сдается. Более поздние авторитеты расширили действие завета о спокойном наслаждении. В Сандерсон против мэра Берик-апон-Твид 13 К. Б. Д. 547, 551. Лорд-судья Фрай, вынося решение Апелляционного суда, говорит: «Придя к такому выводу, мы не упустили из виду замечания о природе такого завета, которые были сделаны Виллесом Дж. в Деннет против Атертона Law Rep. 7 Q. B. 316, 326, 327. Но нам кажется, что в каждом случае вопрос о том, было ли прервано или не прервано спокойное пользование землей; и, если обычному и законному пользованию отмеренной землей существенно мешают действия арендодателя или тех, кто законно претендует на него, договор кажется нам нарушенным, хотя ни право собственности на землю, ни владение землей иначе может пострадать земля ». Эта доктрина опережает более старые авторитеты, но я принимаю ее, и если бы последствия того, что делают ответчики, сделали комнату истца непригодной для хранения бумаги, я должен был быть готов признать, что нарушение имело место. Но свидетельства этого не подтверждают - они не говорят о том, что комната сделана непригодной для хранения бумаги, - а только о том, что она сделана непригодной для хранения бумаги определенного вида. Теперь, если арендатор хочет исключительную защиту для определенной отрасли торговли, он должен выторговать ее в своей аренде. Поэтому я считаю, что вице-канцлер пришел к правильному результату.

Лопес ЖЖ

Я того же мнения. Я думаю, что Истец не может жаловаться на то, что делается как неудобство. Человек, ведущий исключительно деликатную торговлю, не может жаловаться, потому что ему причинен вред из-за того, что его сосед делает что-то законное с его собственностью, если это не повредит ничему, кроме исключительно деликатной торговли. Кук против Форбса был ликвидирован лордом судьей Линдли. В настоящем деле не показано, что ответчики совершили что-либо, что могло бы повредить обычной торговле, и, по моему мнению, не могут быть привлечены к ответственности за причинение неудобств. Затем, что касается утверждения о том, что Ответчики нарушили подразумеваемое соглашение не делать ничего, что сделало бы собственность непригодной для той цели, для которой она была сдана в аренду, мы должны обратить внимание на то, что Ответчики во время предоставления знали о цели для которой подлежало использованию сданное в аренду имущество. Они знали, что он будет использоваться для хранения бумаги, но не знали, что он будет использоваться для хранения бумаги, которая может быть повреждена, если температура поднимется выше естественной температуры воздуха. Если товары, предназначенные для хранения, нуждались в особой защите, истец должен был торговаться за это. Поэтому я согласен с тем, что апелляция должна быть отклонена.

Смотрите также